Дело 2-369/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ракитное 29 августа 2012 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Пестенко Л.В.,

при секретаре Шевцовой В.В.,

с участием истца Щербаковой М.П., её представителя адвоката Уколова А.М., представителя ответчика Иваненко Е.В., третьих лиц Щербакова С.В., Щербаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Марии Павловны к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО Акционерный коммерческий Сбербанк РФ и Щербаковой М.П., Щербаковым С.В., Щербаковой В.И. заключен кредитный договор о предоставлении ипотечного кредита в сумме ... руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. под 12,5% годовых. Одним из условий договора предусмотрена уплата созаемщиками в пользу банка единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита. Данный тариф уплачен Щербаковой М.П. ДД.ММ.ГГГГ В этот же день банком выдан кредит.

Дело инициировано иском Щербаковой М.П.. Она просит признать недействительным условие кредитного договора в части взимания указанного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскать в ее пользу уплаченную сумму тарифа в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ... руб., неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке - ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.. Сослалась на то, что условие кредитного договора о взимании платежа за обслуживание ссудного счета противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей», а потому является ничтожным. Полученная банком сумма подлежит возврату. Банк неправомерно пользовался ее денежными средствами и не удовлетворил её требования о возврате тарифа в добровольном досудебном порядке, за что должен выплатить соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойкусогласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Компенсация морального вреда обоснована нарушением прав истицы как потребителя. Утверждает, что не обладает правовой грамотностью, поэтому правовая природа ссудного счета ей была не ясна. О том, что ссудный счет не является банковским, она могла узнать после опубликования 20.02.2010г. Постановления Президиума ВАС РФ. Считает, что этот день является днем, когда она должна была узнать о нарушении своих прав.

В судебном заседании истица и её представитель Уколов А.М. поддержали исковые требования, а также заявили ходатайство о восстановлении срока исковой давности. Ссылаясь, что противоречие закону условий кредитного договора было выявлено судебной практикой, сложившейся значительно позже времени заключения договора, а ей об этом стало известно только в апреле 2012г., поэтому срок исковой давности пропущен по уважительной причине.

Представитель ответчика Иваненко Е.В. иск не признал. Просил в требованиях отказать, сославшись на то, что включение в кредитный договор условий о взимании платы за обслуживание ссудного счета производилось в соответствии с указаниями Центрального банка России. Истица и созаемщики знали об всех существенных условий договора, в том числе о взимании указанной платы и согласились с ними, подписав договор и получив кредит, поэтому права потребителя банком не нарушены. Заявил о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, установленного п.1 ст.181 ГК РФ для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Ходатайствовал о применении срока исковой давности по делу, исчисляя его с начала исполнения кредитного договора – с ДД.ММ.ГГГГ.. Указанную истицей и её представителем причину пропуска срока считает не уважительной. В восстановлении срока просит отказать.

Третьи лица Щербаков С.В., Щербакова В.И. считают иск обоснованным. Просят его удовлетворить, восстановив срок исковой давности. Вступать в дело с самостоятельными требованиями не желают.

Суд, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, признает исковые требования необоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ОАО Акционерный коммерческий Сбербанк РФ в лице Ракитянского ОСБ №3881 ДД.ММ.ГГГГ. заключили с истицей, Щербаковым С.В., Щербаковой В.И. кредитный договор № о предоставлении ипотечного кредита в сумме ... руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. под 12,5% годовых, что подтверждается кредитным договором (л.д.5-9). В п.3.1 договора предусмотрено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика Щербаковой М.П. после уплаты указанного тарифа (п.3.2).

ДД.ММ.ГГГГ указанный платеж истицей оплачен и в этот же день ею получен кредит, что подтверждается квитанцией банка, историей операций по кредитному договору (л.д.11,27-29).

В апреле 2012г. истица обратилась к ответчику с претензией о необоснованности взимания указанного платежа и о его возврате. Претензия остановлена без удовлетворения (л.д.10).

Доводы истицы о недействительности условий кредитного договора в части взимания указанного платежа суд считает обоснованными.

В силу положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 29 закона РФ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного закона отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Кредит был предоставлен истице в безналичном порядке путем открытия ссудного счета.

На основании Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку данный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст.29 закона «О банках и банковской деятельности», ст.845 ГК РФ, поэтому включение в договор условия о взимании с клиента платежа за обслуживание ссудного счета является неправомерным и ущемляет установленные законом права потребителя.

Как следует из ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, считаются недействительными.

Учитывая вышеизложенное условия кредитного договора, устанавливающие взимание платы (тарифа) за обслуживание ссудного счета ущемляют права истицы и других созаемщиков, а потому является ничтожными (недействительными) согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о применении по делу трехгодичного срока исковой давности, исчисляемого в порядке п.1 ст.181 ГК РФ с начала исполнения ничтожной сделки.

В силу ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение кредитного договора началось ДД.ММ.ГГГГ. при уплате истицей платежа за обслуживание ссудного счета и перечислении ответчиком в пользу истицы суммы кредита, поэтому срок исковой давности по требованиям о признании условия кредитного договора ничтожным истек ДД.ММ.ГГГГ. Истица предъявила иск в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, к числу которых относятся требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование истицы о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность, в связи с чем, на такое требование о компенсации морального вреда распространяются сроки исковой давности, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда, что разъяснено также в абз.2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Таким образом, срок исковой давности истек применительно ко всем исковым требованиям.

Истица просит восстановить срок исковой давности, ссылаясь на свою правовую неграмотность и на то, что противоречие закону условий кредитного договора было выявлено судебной практикой, о которой ей стало известно только в апреле 2012г., поэтому считает срок исковой давности пропущенным по уважительной причине.

Истица имеет высшее образование, что позволяло ей понимать условия кредитного договора, а в случае сомнений относительно законности условий о взимании платы за обслуживание ссудного счета, своевременно, в течение 3 лет с момента заключения договора, имела возможность обратиться за квалифицированной юридической помощью, поэтому правовая неграмотность не может быть признана судом в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности.

Выявление судебной практикой противоречия закону условий кредитного договора о взимании указанного платежа, о которой истице стало известно только в апреле 2012г. также не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности. Считая свое право нарушенным истица могла защищать его в суде в течение установленного законом срока не зависимо от наличия либо отсутствия судебной практики. Договорные и иные обязательства участников гражданского оборота, в том числе заключение сделок регулируется нормами гражданского законодательства, а не правоприменительной практикой. Судебная практика источником права не является и при регулировании кредитных правоотношений не применяется.

Ссылки истицы на неосведомленность о нарушении её прав указанным условием кредитного договора также не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока исковой давности и не является основанием для его восстановления.

В связи с изложенным причины пропуска срока исковой давности признаются судом неуважительными, поэтому оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая, что требования истицы о взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда основаны на ничтожности кредитного договора в части, то отказ в удовлетворении требования о признании условия кредитного договора недействительным влечет отказ в удовлетворении и остальных заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Иск Щербаковой Марии Павловны признать необоснованным.

В иске Щербаковой Марии Павловне к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья Пестенко Л.В.