Дело №2-417/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ракитное Белгородской области 03 сентября 2012 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Белашовой Л.П.,

при секретаре Бондаренко В.А.,

с участием заявителя (должника) Карпилова В.В., заинтересованных лиц представителя Ракитянского РОСП УФССП России по Белгородской области Шияновой В.Н. ( по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), представителя взыскателя Денисовой Н.А.( по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие взыскателя ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Карпилова Владимира Владимировича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 16 декабря 2010 года Карпилов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и с последнего в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда ... рублей. 02 марта 2011 года судом выдан исполнительный лист и направлен для исполнения в Ракитянский районный отдел судебных приставов. 18 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника Карпилова В.В. возбуждено исполнительное производство № и установлен срок для добровольного исполнения требований о выплате ФИО1 ... рублей – 5 дней. В добровольном порядке в установленный срок требования исполнительного документа не исполнены. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа. Со счета Карпилова В.В. списаны в счет погашения долга денежные средства в сумме ... рубля. Кроме того, в период отбытия наказания из заработка осужденного Карпилова В.В. по исполнительному листу удержано ... рубля ... копейки. Также должником производились выплаты в добровольном порядке. По освобождению Карпилова В.В. из мест лишения свободы, судебным приставом повторно были предприняты меры по розыску имущества должника.

В связи с отсутствием у Карпилова В.В. имущества, на которое может быть обращено взыскание, постановлением от 05 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем постановлено производить удержания из заработной платы должника ежемесячно в размере 50%. Тем же постановлением установлена задолженность в размере ... рубля ... копеек.

Неисполнение требования, содержащегося в исполнительном документе, в добровольном порядке явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем Саковой Ю.С. постановления от 24 июля 2012 года о временном ограничении на выезд Карпилова В.В. из Российской Федерации сроком на шесть месяцев.

Дело инициировано заявлением Карпилова В.В.. Заявитель просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ракитянского районного отдела судебных приставов о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации. В обоснование требований сослался на то, что его трудовая деятельность связана с выездом за пределы РФ в Украину, поэтому считает принятую в отношении него меру нецелесообразной. От исполнения приговора суда он не уклонялся, во время отбытия наказания у него удерживались денежные средства в счет возмещения вреда. Кроме того, по мере возможности он добровольно осуществлял выплаты в пользу потерпевшей. Полагает, что при применении данной меры он будет лишен заработка.

В судебном заседании заявитель-должник Карпилов В.В. поддержал заявленное требование.

Судебный пристав-исполнитель Шиянова В.Н. полагает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что судебным приставом предприняты все возможные меры к исполнению приговора суда, обращено взыскание на денежный вклад должника, производилось удержание из заработка осужденного. В рамках исполнительного производства проверялось наличие имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В связи с истечением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании приговора суда, а также его неисполнение на протяжении длительного периода времени, более года, судебным приставом принято решение о временном ограничении выезда должника из РФ. Это мера принята для того, чтобы стимулировать должника исполнить решение суда. Данных об уважительных причинах неисполнения требований должником не представлено. Кроме того, на исполнении в службе судебных приставов находится еще одно исполнительное производство по гражданскому делу о взыскании процессуальных издержек, где взыскателем является ФИО1, а должником – Карпилов В.В.. Данные требования также Карпиловым В.В. не исполнены, исполнительный документ о взыскании издержек по делу направлен для взыскания по месту работы должника.

Взыскатель ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила представителя Денисову Н.А., которая полагает заявление необоснованным. Должник уклоняется от исполнения судебного акта. После вынесения приговора и возбуждения исполнительного производства не исполнил решение суда, несмотря на то, что в результате его неправомерных действий потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью. Напротив, должник без разрешения следователя до вынесения приговора суда продал автомобиль, на котором совершил ДТП. И все его действия направлены на уклонение от возмещения ущерба, он постоянно меняет место жительства, трудоустроился на низкооплачиваемую работу, удержания из заработной платы составляют ... рублей. Всего по исполнительному листу с марта 2011 года должником выплачено около ... рублей. Также не исполняется Карпиловым В.В. решение суда о взыскании судебных издержек.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования Карпилова необоснованными.

Возбуждение Ракитянским РОСП исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении должника Карпилова, его законность и обоснованность подтверждается представленными материалами исполнительного производства и не оспаривается сторонами.

Право оспаривать в судебном порядке постановление судебного пристава-исполнителя, которым нарушены его права и свободы, предоставлено Карпилову ст. 46 Конституции РФ и ст. ст. 254-255 ГПК РФ.

После принятия постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, а именно с целью розыска имущества должника направлялись запросы в различные регистрирующие органы, банки о наличии у Карпилова счетов. Со счета Карпилова списаны денежные средства, удерживался заработок в период отбытия наказания.

Установленные обстоятельства подтверждаются постановлениями судебного пристава-исполнителя ( л.д. 63, 32, 35, 36, 39), сообщением начальника колонии-поселения ( л.д. 46-47).

Задолженность по исполнительному документу Карпиловым не выплачена, что подтверждается копией заявления ФИО1 ( л.д. 52), копией сберегательной книжки, открытой на имя взыскателя и квитанциями о получении денежных переводов ( л.д. 9-11).

Актом о совершении исполнительных действий от 05 марта 2012 года установлено, что имущества, принадлежащего Карпилову и подлежащего описи и аресту в <адрес> не обнаружено ( л.д. 61 ).

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем копия исполнительного документа направлена по месту работы должника для ежемесячных удержаний в размере 50% заработка ( постановление от 05.03.2012 года) ( л.д. 63 )

Требование, содержащееся в исполнительном документе, в добровольном порядке должником не исполнено, что явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем Саковой постановления от 24 июля 2012 года № о временном ограничении на выезд Карпилова из Российской Федерации сроком на шесть месяцев. Данное постановление в этот же день утверждено начальником Ракитянского РОСП - старшим судебным приставом Безродным.

Указанное постановление соответствует положениям части 1 статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ в соответствии с которыми при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Доводы Карпилова о необоснованном применении такой меры как ограничение выезда, поскольку он не уклоняется от исполнения решения суда суд признает несостоятельными, так как из буквального содержания норм Федерального закона N 229-ФЗ не следует, что применение указанного исполнительного действия как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации допускается только при уклонении должника от исполнения требований, изложенных в исполнительном документе.

Доводы должника о том, что он был принят на работу водителем по маршруту, связанному с выездом в Украину, не подтверждены представленными доказательствами. Из справки ( л.д. 65) следует, что Карпилов был принят водителем в Грайворонское ТП, а впоследствии ему были поручены перевозки в Сумскую область Украины, что подтверждается справкой ( л.д. 4).

В судебном заседании установлено, что данное предприятие осуществляет перевозки по нескольким маршрутам, в том числе и в пределах Белгородской области, что не оспаривалось заявителем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ограничение выезда из РФ не препятствует Карпилову осуществлять трудовую деятельность в указанном ТП.

Представленная должником в обоснование требований справка о составе семьи не подтверждает его доводы о необоснованности вынесенного постановления.

В обоснование доводов об уклонении должника от исполнения решения суда представителем взыскателя представлены сведения о том, что Карпилов 25 сентября 2010 года снял с учета транспортное средство Фольксваген в связи с прекращением права собственности ( л.д. 67,71), постановление о признании указанного автомобиля вещественным доказательством от 20.09.2010 ( л.д. 72), письмо начальнику МОТОТРЭР ( л.д. 73).

Судом данное обстоятельство не расценивается, как уклонение от исполнения решения суда, поскольку данные действия Карпилов совершил до принятия судом решения о взыскании денежных средств.

В рассматриваемом случае установлено, что требования, содержащееся в исполнительном листе, выданном Белгородским районным судом, Карпиловым В.В. в установленный срок не исполнены, доказательства наличия уважительных причин, не позволивших исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не представлены. Перечисленные в Законе условия для принятия такого исполнительного действия как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем соблюдены. Оспариваемое должником постановление оформлено в соответствии с требованиями статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ.

При этом суд отмечает, что непринятие мер по исполнению решения суда нарушит права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

Исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции").

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации направлены на защиту нарушенных прав потерпевшей, связанных с длительным, более года, неисполнением решения суда.

Стороной заявителя не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

При таких обстоятельствах, оснований полагать постановление судебного пристава–исполнителя Ракитянского РОСП незаконным не имеется, в связи с чем суд признает заявленные Карпиловым требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление Карпилова Владимира Владимировича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации признать необоснованным и в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья Л.П. Белашова