Дело № 2 – 355/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2012 года поселок Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Белашовой Л.П.,

при секретаре Абельмазовой С.В.,

с участием представителя истца адвоката Исайчева А.В. ( по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие истицы Бравко М.А. и ответчика Божедарова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бравко Марины Анатольевны к Божедарову Михаилу Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля,

у с т а н о в и л:

20 мая 2012 года Божедаров М.С. по договору купли-продажи транспортного средства передал Бравко М.А. автомобиль ВАЗ-21124. По условиям договора истица оплатила ответчику его стоимость. 29 мая 2012 года Бравко М.А. направила Божедарову М.С. претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, в связи с обнаружением существенных недостатков транспортного средства. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Дело инициировано иском Бравко М.А.. С учетом измененных исковых требований, ссылаясь на то, что сделка по купле-продаже автомобиля была заключена под влиянием обмана, путем введения в заблуждение относительно состояния автомобиля, истица просит признать договор купли-продажи недействительной сделкой, и применить последствия недействительности сделки в виде взаимной реституции.

В судебное заседание истица не явилась, ее представитель адвокат Исайчев А.В. поддержал уточненные исковые требования, также просил взыскать с ответчика судебные расходы по делу, связанные с оплатой услуг представителя и государственной пошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился. Не признавая иск в судебном заседании 10 августа 2012 года сослался на то, что при заключении договора по продаже автомобиля истица с супругом осматривала автомобиль, была удовлетворена его состоянием. По предложению Бравко он снизил первоначальную цену до ... рублей, так как, по мнению ее супруга, автомобиль имел признаки ремонта после ДТП. Он в дорожно-транспортные происшествия не попадал, при эксплуатации автомобиля более месяца никаких претензий к техническому состоянию у него не было, автомобиль находился в отличном состоянии. Продажа была связана с предполагаемым переездом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Бравко необоснованными.

Истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие, что сделка была заключена под влиянием обмана, путем введения в заблуждение относительно технического состояния автомобиля.

В судебном заседании установлено, что при размещении объявления о продаже автомобиля ответчиком указаны основные характеристики транспортного средства ( пробег, год выпуска, цвет, объем двигателя, вид топлива). Продавцом определена цена с учетом торга ... рублей. На сайте объявлений ответчиком размещены фотоснимки и указано, что автомобиль находится в отличном состоянии (л.д. 4-5).

Паспортом технического средства № подтверждается, что указанный автомобиль был приобретен Божедаровым 04.04.2012 года ( л.д. 48 ). Также имеется отметка, что данный документ является дубликатом ПТС.

Сведения о прежних собственниках автомобилей отражены в техническом паспорте транспортного средства № ( л.д. 70-71).

Из договора купли-продажи транспортного средства от 20 мая 2012 года следует, что продавец обязуется передать принадлежащее ему транспортное средство марки ВАЗ 21124 в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть указанный автомобиль и оплатить его на условиях, установленных договором. Стоимость автомобиля определена сторонами в сумме ... рублей ( л.д. 3).

На экземпляре договора, выданного ответчику, заполнен акт приема-передачи транспортного средства, в котором указано, что документы на транспортное средство получены и претензий к техническому состоянию и комплектации нет, о чем имеется подпись Бравко М.А. ( л.д. 51).

Доводы Бравко М.А. о том, что в акте приема - передачи она не расписывалась, опровергаются показаниями ФИО 1, которая пояснила, что она оформляла сделку по продаже автомобиля. В ее присутствии стороны подписали договор, и в экземпляре для ответчика дополнительно заполнен акт приема – передачи ТС, в котором покупатель поставила свою подпись.

При допросе Зюбанова И.И. было установлено, что при продаже автомобиля Божедаровым по просьбе покупателя была уменьшена первоначальная цена на ... рублей.

Справкой эксперта № от 28 августа 2012 года подтверждается что 10 и 28 августа 2012 года при предварительном осмотре и осмотре с замерами и диагностикой автомобиля, установлено, что автомобиль со следами произведенного некачественного восстановительного ремонта. Кузов в целом не соответствует требованиям постановления правительства № от 23 октября 1993 года ( л.д. 73-90 )

Специалист ФИО 2 в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в справке эксперта, пояснив, что при осмотре транспортного средства им выявлены недостатки в виде некачественного устранения последствий дорожно-транспортного происшествия. В местах ремонта обнаружена ржавчина, стекла разного года выпуска. При визуальном осмотре указанные дефекты невозможно определить. Время образования недостатков возможно определить только при проведении химической экспертизы, с учетом условий хранения автомобиля и других обстоятельств. Предполагает, что указанные дефекты образовались до приобретения Бравко.

Исследованные судом доказательства не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для разрешения спора.

Судом установлено, что при продаже автомобиля ответчиком сообщены достоверные сведения о техническом состоянии автомобиля.

Обнаружение 10 и 28 августа 2012 года дефектов кузова автомобиля не подтверждает позицию истца о наличии этих недостатков на момент продажи автомобиля. Поскольку при получении товара истец путем подписания договора и акта приема-передачи транспортного средства подтвердил факт отсутствия дефектов. При получении автомобиля от ответчика 20 мая 2012 года истица каких либо- претензий относительно внешнего вида и технического состояния автомобиля не высказывала.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о возникновении недостатков до передачи автомобиля покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, Бравко не доказаны.

От проведения экспертизы истица отказалась, заключение эксперта о причине и дате возникновения неисправности автомобиля суду не представила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выявленные в автомобиле недостатки не влекут ответственность продавца в виде расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика стоимости товара.

Допрошенный в судебном заседании супруг истицы Бравко О.В. пояснил, что, приобретая автомобиль, его супруга была уверена, что автомобиль отличного качества. При оформлении сделки автомобиль был осмотрен им поверхностно, недостатков обнаружено не было. Они были убеждены, что автомобиль находится в отличном состоянии, и ответчик является единственным хозяином. В день покупки при более детальном осмотре на СТО обнаружены недостатки несовместимые с эксплуатацией автомобиля.

Показания Бравко О.В. в части обнаружения недостатков непосредственно после покупки, суд признает недостоверными, так как в судебном заседании установлено, что автомобиль осмотрен в августе 2012 года, и как указал допрошенный специалист для обнаружения дефектов необходимо специальное оборудование.

Напротив показания Бравко подтверждают доводы ответчика, о том, что истица не было лишена возможности осмотреть автомобиль при покупке.

Доводы истицы о том, что она была введена в заблуждения относительно того, что ответчик является единственным собственником с даты выпуска автомобиля, опровергаются представленными доказательствами, а именно дубликатом паспорта транспортного средства, объявлением о продаже автомобиля.

Представленный договор купли-продажи транспортного средства соответствует требованиям к форме договора купли-продажи, установленным ч.1 ст.160 ГК РФ.

Существенные условия договора, определенные ст. ст. 432, 454 ГК РФ, отражены в договоре, по условиям которого ответчик передал в собственность истице автомобиль, Бравко в свою очередь приняла указанное имущество, оплатив его стоимость.

Доводы представителя истицы о признании договора недопустимым доказательством в связи с тем, что в экземпляре ответчика имеет место дописка – акт приема-передачи ТС несостоятельны. При составлении договора учтены положения ч.1 ст.160 ГК РФ, а именно выражено содержание сделки. Договор подписан истицей и ответчиком. Указание в экземпляре ответчика на передачу автомобиля истице ( акт приема-передачи) не противоречит требованиям действующего законодательства.

Оснований ничтожности сделки по делу не имеется. Истица не доказала оснований, свидетельствующих о недействительностисделки и перечисленныхв ст. 178-179 ГК РФ, в связи с чем иск является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Доказательств того, что данная сделка была заключена под влиянием заблуждения или обмана истицей не представлено.

Стороной истца не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

При таких обстоятельств, требования Бравко удовлетворению не подлежат.

Судебные издержки, понесенные истицей в связи с рассмотрением гражданского дела, также не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ издержки возмещаются стороне, в пользу которой вынесено решение.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Бравко Марины Анатольевны к Божедарову Михаилу Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля признать необоснованным.

В удовлетворении иска Бравко Марины Анатольевны к Божедарову Михаилу Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья Л.П. Белашова