Дело № 2-354/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2012 года поселок Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Белашовой Л.П.,

при секретаре Абельмазовой С.В.,

с участием истцов Юрченко О.С., Юрченко С.В., Качаловой Т.В., ответчика Алдушина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко Ольги Сергеевны, Юрченко Сергея Васильевича, Качаловой Татьяны Васильевны к Алдушину Анатолию Михайловичу о возмещении причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Юрченко О.С., Юрченко С.В. и Качаловой Т.В. принадлежит квартира, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Владельцем квартиры № в указанном доме является Алдушин А.М..

В результате пожара, происшедшего 06 марта 2012 года по вине Алудушина А.М., принадлежащая истцам квартира была частично разрушена и непригодна для проживания, в связи с чем им причинен материальный ущерб. Также при пожаре пострадали личные вещи и имущество, принадлежащее Юрченко О.С. и Юрченко С.В..

По факту пожара Алдушин А.М. подозревался в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ. Постановлением заместителя начальника отдела дознания и административной практики УНД Главного управления МЧС России по Белгородской области уголовное дело в отношении Алдушина А.М. прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Дело инициировано иском Юрченко О.С., Юрченко С.В. и Качаловой Т.В.. Истцы просят взыскать с Алдушина А.М. в счет возмещения материального ущерба в пользу Юрченко О.С. ... рубль, в пользу Юрченко С.В. - ... рубля, в пользу Качаловой Т.В. - ... рубля, также просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по ... рублей каждому.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик Алдушин А.М. иск не признал и пояснил, что его вина в возникновении пожара не установлена. Он в указанной квартире не проживал, не исключает, что помещение могли проникнуть посторонние лица и совершить пожог. Он при обогреве квартиры электронагревательные приборы не использовал. При дознании по уголовному делу были допущены многочисленные нарушения, что повлекло прекращение производства по делу. В ходе расследования ни причины, ни очаг пожара достоверно не установлены, обвинение построено только на предположениях.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Юрченко О.С., Юрченко С.В. и Качаловой Т.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Факт принадлежности истцам на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ( л.д. 10-12). Собственником квартиры № указанного дома является Алдушин А.М., что установлено договором на передачу квартир в собственность гражданам ( л.д. 13-14).

Из уголовного дела по факту происшедшего пожара, следует, что 06 марта 2010 года в жилом доме по указанному адресу произошел пожар.

Потерпевшими по данному делу были признаны в том числе и истцы ( т.2 уголовного дела л.д. 103-104, 107-108, 98-99).

Уголовное дело в отношении Алдушина А.М. за совершение преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ прекращено по основаниям ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ, за истечение срока давности уголовного преследования ( т.3 уголовного дела л.д. 240-244).

Из текста данного постановления усматривается, что пожар произошел по вине ответчика, в результате возгорания горючих предметов от теплового проявления электрического тока при аварийных режимах работы электросети либо включенных в сеть электроприборов.

Указанное постановление в установленном законом порядке Алдушиным А.М. обжаловано не было.

Заключением специалиста судебно-экспертного учреждения «Испытательная пожарная лаборатория по Белгородской области» № от 23 марта 2010 года установлено, что очаг пожара находится на втором этаже квартиры № в месте помещения туалета. Причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока при аварийных режимах работы электросети и электрооборудования в квартире №, оставленных и включенных в сеть электронагревательных и иных электрических приборов ( т.1 уголовного дела л.д. 120-143 ).

Заключением эксперта №, № от 02 июня 2010 года подтверждается, что очаг пожара находился в помещении туалета квартиры №, в дальнейшем, пожар распространился в помещение квартиры №. Оплавления на медной жиле диаметром 1,8 мм являются следствием короткого замыкания и могли послужить причиной пожара. Аппараты защиты в электрическом счетчике не сработали, вероятнее всего из-за того, что электронагревательные приборы были подключены к другой электропроводке, проведенной минуя счетчик учета электроэнергии. Непосредственной причиной пожара послужило возгорание горючих предметов от теплового проявления электрического тока при аварийных режимах работы электросети, либо включенных в сеть электроприборов в квартире №. ( т.2 уголовного дела л.д. 34-46).

При производстве экспертиз были использованы фрагменты электронагревательных приборов, изъятых при осмотре места происшествия 8 и 15 марта 2010 года ( протоколы осмотра места происшествия т.1 л.у.д. 19-20, 66-75, 79-80). То обстоятельство, что при осмотре обнаружены части нагревательных приборов, является следствием того, что в такое состояние они приведены от воздействия огня и в результате устранения последствий пожара. Как установлено в судебном заседании, что не оспаривалось сторонами, к дате дополнительного осмотра сгоревшие конструкции дома, вещи, имущество было убрано.

В описательной части экспертизы обоснованы выводы, изложенные в итоговой части заключения о причинах пожара. Указанный вывод не противоречит собранным по делу доказательствам о причинах возгорания. Оснований не доверять указанному заключению суд не усматривает.

Выводы указанных экспертиз основаны на научно обоснованных результатах исследования. Подтверждаются собранными по делу доказательствами, их правильность сомнений у суда не вызывает.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО 1 подтвердил доводы, изложенные в экспертизе, суду пояснил, что выводы об очаге пожара и возможных причинах возгорания были сделаны на основе, представленных материалов дела и вещественных доказательств. На вопрос об очаге он дал утверждающий ответ, что касается причин возгорания, то методом исключения были оставлены две наиболее возможных версии. Оплавления на медных проводах могло возникнуть также от воздействия открытого огня. Для производства экспертизы ему дознавателем было предоставлено достаточно данных, о предоставлении дополнительных документов он перед ним не ходатайствовал. Причину поджога он исключил, так как в материалах дела отсутствовали доказательства о проникновении в помещение квартиры. Версию поджога должен был проверить дознаватель.

Протоколом осмотра места происшествия от 15 марта 2010 года подтверждается, что при осмотре квартиры Алдушина обнаружены признаки демонтажа медной электрической проводки ( т.1 уголовного дела л.д. 66-75).

Из объяснений ФИО 2 стало известно, что в период их проживания в квартире Алдушина на полу в зале лежал смотанный кабель длинной 2-3 метра, на конце которого находилась розетка. Второй конец кабеля заходил в стену между залом и топочной ( т. 1 уголовного дела л.д. 78).

Объяснением ФИО 3. подтверждается, что возгорание дома началось с квартиры №. При наличии открытого огня на крыше дома, он еще заходил в квартиру №2, расположенную на первом этаже, где было задымление ( т. 1 уголовного дела л.д. 77).

Показаниями ФИО 4 подтверждается, что при прибытии на место пожара установлено, что более сильное возгорание было над первым подъездом, между первым и вторым этажом ( т. 2 уголовного дела л.д. 6-9).

ФИО 5 при производстве дознания показал, что, прибыв на место пожара было видно открытое пламя на крыше и в квартире Алдушина. В квартире на первом этаже было сильное задымление, открытого пламени он не видел ( т.2 уголовного дела л.д. 205-206).

При допросе в судебном заседании ФИО 6 установлено, что, несмотря на то, что расследование уголовного дела было проведено с процессуальными нарушениями, по его мнению, при производстве дознания установлена вина Алдушина. Первоначально производство дознания было поручено ФИО 7, который находился в дружеских отношениях с виновным. По этой причине был некачественно произведен осмотр места происшествия, что впоследствии им было устранено и повторно осмотрено место пожара. Он, как участник осмотра места происшествия, однозначно сделал вывод о том, что очаг возгорания находится в квартире Алдушина. Первоначально у него было два возможных очага возгорания, в туалете или кладовой, но детально, изучив обстановку на места окончательно был сделан вывод, что пожар начался в туалете квартиры Алдушина, об этом свидетельствовали первичные и вторичные прогары. При опросе очевидцев и жильцов дома было установлено, что газовое отопление не работало надлежащим образом, и обогрев осуществлялся электроприборами с применением временной проводки в обход прибора учета электроэнергии. При осмотре были обнаружены фрагменты обогревательных приборов. Кроме того, Алдушиным, как должностным лицом, ответственным за тушение пожара, была не правильно организована работа пожарных. Организация тушения пожара в данном случае руководством управления оценена неудовлетворительно.

Показания ФИО 6 в части допущенных нарушений при тушении пожара подтверждается, приобщенным в судебном заседании приказом о дисциплинарных взысканиях.

ФИО 2 показала, что в период их проживания в квартире Алдушина проводка была в неудовлетворительном состоянии. В зале несколько метров провода, выходившего из под штукатурки, было скручено и к концу провода была прикручена розетка, некоторыми розетками они не пользовались, так как они пробивали током. Газовый котел также надлежащим образом не работал, его эксплуатация было возможна только в одном режиме.

Допрошенный в качестве специалиста Алдушин А.М. пояснил, что изъятые при осмотре места происшествия остатки электроприборов опасности не несут, без корпуса на и вилки, не возможно их подключить к электрической сети. Наличие оплавления на медных жилах признак того, что произошло короткое замыкание от воздействия открытого пламени. По состоянию счетчиков и автоматов было видно, что в сети замыкания не было. В квартире Алдушина имело место соединение алюминиевой и медной проводки, но это не может быть причиной пожара.

Свидетель ФИО 8 показал, что в январе 2010 года он осматривал квартиру ответчика на возможность проживания в ней на время соревнований спортсменов. Все в квартире было нормально, никаких обогревательных приборов в помещении не было. В таком же виде была квартира и незадолго до пожара.

ФИО 9 показал, что в январе 2010 года в период проживания в квартире Алдушина он заметил, что электросети в помещении исправны, в отоплении квартиры электронагревательные приборы не использовались. Он также кроме электробритвы никаких приборов не включал.

Показания свидетелей ФИО 6 и ФИО 2 суд признает допустимыми доказательствами. Достоверность и объективность показаний этих свидетелей у суда сомнений не вызывают. Данные показания логичны, последовательны, подтверждаются совокупностью иных доказательств, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Свидетель ФИО 2 длительное время проживала в квартире Алдушина, поэтому ей достоверно известно о состоянии электропроводки в квартире. Кроме того, как показал в судебном заседании Алдушин после проживания в квартире ФИО 2, он электрическую проводку не переделывал. Оснований для оговора указанных свидетелей также в судебном заседании не установлено.

Что касается показаний свидетелей ФИО 8 и ФИО 9, то данные показания не принимаются в качестве доказательств невиновности Алдушина, поскольку данные свидетели недолго ( 1-2 дня) находились в квартире Алдушина и не использование электроприборов в тот период не исключает, то обстоятельство что указанные приборы могли быть включены в электрическую сеть перед пожаром.

Показания специалиста Алдушина судом также признается недостоверными, так как он является близким родственником ответчика и прямо заинтересован в исходе дела, к тому же его показания опровергаются представленными доказательствами.

Представленную в обоснование иска видеосъемку пожара, суд не принимает в качестве доказательств, поскольку истцами не представлены доказательства происхождения указанной съемки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об установлении вины ответчика в возникновении пожара.

Бремя доказывания отсутствия в своих действиях вины, повлекшей причинение вреда, возложено, в силу стать 1064 Гражданского кодекса РФ, на ответчика, как на собственника квартиры, где произошло возгорание.

Поскольку доказательств, опровергающих тот факт, что возгорание произошло не по его вине Алдушиным не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Алдушина обязанности по возмещению причиненного истцам пожаром материального вреда.

С учетом тех обстоятельств, что в судебном заседании не установлено, что возникновение пожара произошло в результате действий третьих лиц либо непреодолимой силы, исключающей вину Алдушина, доводы ответчика об отсутствии доказательств его вины в причинении ущерба необоснованны.

При наличии вышеназванных доказательств об обстоятельствах возникновения и причинах пожара, ответчиком Алдушиным не представлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в возникновении пожара.

Алдушин как собственник квартиры в соответствии со статьей 38 ФЗ «О пожарной безопасности» несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Согласно ст.210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В силу ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ Алдушин несет бремя содержания принадлежащей ему квартиры, при этом он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Судом установлено, что ответчик, являясь собственником квартиры, не обеспечил соблюдение правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего ему имущества.

Доводы ответчика о том, что причиной пожара явились действия третьих лиц, проникших в его квартиру в его отсутствие, основаны на предположениях и доказательствами не подтверждены.

Не опровергает вину ответчика и то, что он не был привлечен к уголовной ответственности. Как указано выше, уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основанием. Не признание вины, выраженное в заявлении Алдушина (т.3 л.у.д.), не опровергает выводы дознавателя о наличии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ. Постановление о прекращении дела ответчиком в установленном порядке обжаловано не было.

Доказательства, представленные ответчиком в обоснование своей невиновности: объяснение и протокол допроса Юрченко О.С. о том, что она слышала шаги в квартире Алдушина 05 марта 2010 года ( т.1 уголовного дела л.д. 24, т.2 уголовного дела л.д. 70-71), его показания, где он ссылался на обнаружение пропажи вещей после пожара ( т.1 уголовного дела л.д. 168, т.2 уголовного дела л.д. 193-197), показаниями ФИО 10 ( т.2 уголовного дела л.д. 209-210), его заявление о непризнании вины ( т.3 уголовного дела л.д. 239), акт об исправности газового оборудования ( т.1 уголовного дела л.д. 109), данные об уплате за электроэнергию (т.1 уголовного дела л.д.197), сведения о погодных условиях по состоянию на дату пожара ( т.1 уголовного дела л.д. 116) не опровергают доводы истцов о наличии вины Алдушина в возникновении пожара.

Повреждение в результате пожара жилого помещения, принадлежащего истцу и последствия тушения пожара, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 07 марта 2010 года, фотоснимками ( л.д. т.1 уголовного дела л.д. 13-17).

Согласно экспертному заключению № от 23 марта 2010 года, стоимость ущерба, причиненного истцам от пожара в результате повреждения жилого помещения, составляет ... рублей ( л.д. 18-35).

Из заключения эксперта № от 10 мая 2012 года следует, что в результате пожара повреждено и уничтожено имущество Юрченко О.С. на сумму ... рублей, имущество Юрченко С.В. - ... рублей ( л.д. 36-39).

Данные заключения составлены экспертами в соответствии с требованиями закона, с использованием специальных знаний и литературы, а также при непосредственном осмотре поврежденного в результате пожара домовладения, выводы эксперта обоснованы, компетентность лиц, составивших заключение сомнения не вызывают. В связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение объективность сделанных экспертами выводов.

Достоверность сведений, указанных в заключениях и размер ущерба, установленного заключениями эксперта, в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

Представленные истцами доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. В своей совокупности перечисленные доказательства подтверждают виновность ответчика в причинении истцам ущерба в размере ... рублей.

Алдушин обязан в силу положений с ч.1 ст. 1064 ГК РФ в полном объеме возместить, причиненный имуществу истцов вред.

Стороной ответчика не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

При таких обстоятельств, требования Юрченко О.С., Юрченко С.В. и Качаловой Т.В. в части возмещения материального вреда подлежат удовлетворению.

Что касается требований о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных ст.151 ГК РФ, для удовлетворения иска в этой части. Поскольку физические и нравственные страдания, на которые ссылаются истцы, были причинены им в результате нарушения имущественных прав, при нарушений которых моральный вред компенсируется только при наличии прямого указания закона, которое в данном случае отсутствует.

Взыскание с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины в доход государства предусмотрено ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Юрченко Ольги Сергеевны, Юрченко Сергея Васильевича, Качаловой Татьяны Васильевны к Алдушину Анатолию Михайловичу о возмещении причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда признать обоснованным в части.

Взыскать с Алдушина Анатолия Михайловича в пользу Юрченко Ольги Сергеевны в счет причинения материального вреда денежную сумму в размере ... рубль.

Взыскать с Алдушина Анатолия Михайловича в пользу Юрченко Сергея Васильевича в счет причинения материального вреда денежную сумму в размере ... рубля.

Взыскать с Алдушина Анатолия Михайловича в пользу Качаловой Татьяны Васильевны в счет причинения материального вреда денежную сумму в размере ... рубля.

В удовлетворении исковых требований Юрченко Ольги Сергеевны, Юрченко Сергея Васильевича, Качаловой Татьяны Васильевны к Алдушину Анатолию Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Алдушина Анатолия Михайловича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рубля ... копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья Л.П. Белашова