Дело № 2 –328/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 сентября 2012 года поселок Ракитное Белгородской области Ракитянский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Сапронова А.Н., при секретаре Чуприна В.М., с участием истца Миронова Л.П., представителей ответчика адвоката Голевой И.А. (по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ) и Миронова Д.М. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), третьих лиц Миронова П.М., Миронова Д.М. и Ботнарь Д.А., в отсутствие ответчика Мироновой Т.И. и представителя третьего лица Ракитянского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Леонида Петровича к Мироновой Татьяне Ивановне о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на дом и земельный участок и исключении записи в ЕГРП, у с т а н о в и л: Супруги Миронова М.Д. и Миронов П.Ф. в период с 1950 года по 1978 год включительно на земельном участке, расположенном в <адрес>, построили жилой дом с хозяйственными строениями (сараями, гаражом, погребом и летней кухней). В ДД.ММ.ГГГГ умер Миронов П.Ф.. ДД.ММ.ГГГГ умерла Миронова М.Д. (л.д. 5, 39). Завещания Миронова не оставила, наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, не имеется. Истец Миронов Л.П., а также Миронов М.П. и Миронова (Ботнарь) Л.П. являлись детьми наследодателя и наследниками по закону первой очереди. Миронов М.П. после смерти матери Мироновой М.Д. продолжил проживать в её домовладении по вышеуказанному адресу и вступил во владение её наследственным имуществом (л.д. 50). ... 1992 года Миронов М.П. обратился в Ракитянскую нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти матери Мироновой М.Д. на данный жилой дом и автомобиль. (л.д. 35) Свидетельство о праве на наследство ему не выдавалось. ... 1993 года государственным нотариусом Юдиной Миронову Л.П. и Мироновой (Ботнарь) Л.П. направлено уведомление об обращении к ней Миронова М.П. с вышеуказанным заявлением и необходимости восстановления в судебном порядке срока для принятия наследства после смерти матери Мироновой М.Д. в случае намерения претендовать на него. (л.д. 53) Решением Ракитянского районного суда от ... 1993 года, вступившим в законную силу ... 1993 года, удовлетворено заявление Миронова Л.П. и Ботнарь Л.П. о продлении срока для принятия наследства. Им продлен срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Мироновой М.Д. и состоящего из спорного домовладения. (л.д. 54) ... 1993 года истец и Ботнарь Л.П. обратились в Ракитянскую нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на указанное наследство Мироновой М.Д.. (л.д. 37-38) Свидетельство о праве на наследство им не выдавалось. ДД.ММ.ГГГГ умер Миронов М.П. (л.д. 42). Завещания Миронов М.П. не оставил. Ответчица Миронова Т.И. являлась его супругой, а третьи лица Миронов Д.М. и Миронов П.М. являлись детьми наследодателя и наследниками по закону первой очереди. ... 1993 года Миронов П.М. обратился в Ракитянскую нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти отца Миронова М.П. на спорный жилой дом. (л.д. 36) Свидетельство о праве на наследство ему не выдавалось. ... 1994 года нотариусом Юдиной Мироновой Т.И. и Миронову Д.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Миронова М.П. на 2/9 доли вышеуказанного домовладения (л.д. 47). ДД.ММ.ГГГГ умерла Ботнарь Л.П.. Третье лицо Ботнарь Д.А. является сыном указанного наследодателя и наследником по закону первой очереди. Земельный участок по этому же адресу решением органа местного самоуправления передан в собственность Мироновой Т.И. (л.д. 11, 10). Продолжая проживать в спорном домовладении, ответчица Миронова Т.И. ...2010 года на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ...2010 года в Ракитянском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области зарегистрировала право собственности на спорный жилой дом и земельный участок, о чем ... 2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи с регистрационными номерами № и № (л.д. 8, 9, 12, 14-15). Дело инициировано иском Миронова Л.П.. Считая, что жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу входят в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Мироновой М.Д., истец просит признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от ... 2010 года о регистрации права собственности ответчицы на них. Сослался также на осведомленность ответчицы Мироновой Т.И. о принадлежности ему и сестре Ботнарь Л.П. доли наследственного имущества, поскольку она получала свидетельство о праве на наследство на 2/9 доли этого же наследства. В судебном заседании истец Миронов Л.П. исковые требования поддержал. Ответчица Миронова Т.И. в судебное заседание не явилась. Миронов Д.М., представляющий интересы ответчицы Мироновой Т.И. и свои интересы третьего лица, а также их представитель Голева иск не признали. Сослались на регистрацию Мироновой Т.И. своего права собственности на спорные жилой дом и земельный участок в упрощенном порядке в связи с длительностью пользования этой недвижимостью, несением бремени содержания наследства, значительным его улучшением и неприятием с 1987 года имущества никем из наследников. Жилой дом принадлежал матери истца Мироновой М.Д., умершей в ДД.ММ.ГГГГ. По устной договоренности с братом Мироновым Л.П. и сестрой Ботнарь Л.П. дом унаследовал муж ответчицы Миронов М.П., который ухаживал за тяжело больной матерью до её смерти и фактически принял наследство. После смерти Миронова М.П. в 1993 году его брат Миронов Л.П. и сестра Ботнарь Л.П. в судебном порядке продлили срок для принятия наследства после смерти Мироновой М.Д., но до настоящего времени не получили свидетельства о принятии вышеуказанного наследства, не зарегистрировали свое право, не несли никаких затрат по его содержанию, то есть фактически не приняли наследство. Приусадебный земельный участок Мироновой М.Д. никогда не принадлежал, а находился в её пользовании, то есть не входит в состав наследственного имущества. На законных основаниях этот участок передан в 1993 году органами местного самоуправления Мироновой Т.И.. Просят в иске отказать. Третьи лица Миронов П.М. и Ботнарь Д.А. полагали иск обоснованным, поскольку жилой дом и земельный участок принадлежал их бабушке Мироновой М.Д.. Сослались на то, что являются детьми и наследниками первой очереди по закону после Миронова М.П. и Ботнарь Л.П., который подали нотариусу заявления о принятии вышеуказанного наследства. Действия ответчицы по оформлению спорного имущества в упрощенном порядке полагали необоснованным в связи в его вхождением в наследственную массу и наличием других наследников первой очереди по закону. Намерены оформить надлежащим образом вышеуказанное наследство. Представитель третьего лица Ракитянского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в судебное заседание не явился, исковые требования Миронова не оспорил. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Миронова Л.П. частично обоснованными. Принадлежность наследодателю Мироновой М.Д. вышеуказанного жилого дома с хозяйственными постройками (летней кухней, двумя сараями, гаражом и погребом) подтверждается выпиской из похозяйственной книги администрации городского поселения поселок Ракитное Ракитянского района за 1986-1990 годы, регистрационным удостоверением от ...1993 года, техническими паспортами жилого дома от ...1979 года, ...1991 года, ...2010 года, справками Ракитянского БТИ от ...1992 года и ...1993 года (л.д. 7, 46, 19, 25, 44, 45). Миронова М.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о её смерти (л.д. 5, 39) и в силу п. 1 ст. 527 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства, а также п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ влечет переход права собственности на принадлежащее ей имущество к наследникам по завещанию или по закону. Согласно п. 1 и 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу, имеющий собственника, ответчица могла приобрести только в порядке наследования по завещанию или по закону, а также на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества. Поскольку данный дом принадлежал умершей Мироновой М.Д., а её наследники заявили нотариусу о своем намерении принять наследство, он мог быть приобретен лишь в порядке наследования. Ссылка стороны ответчика на несение бремени содержания спорной недвижимости, значительное улучшение и неприятие с 1987 года имущества никем из наследников не имеет правового значения, поскольку не подтверждает наличие предусмотренных оснований его приобретения ответчицей. Доводы о наличии устной договоренности Миронова М.П. с братом Мироновым Л.П. и сестрой Ботнарь Л.П. о наследовании дома именно им в связи с уходом за тяжело больным наследодателем не подтверждены представленным суду завещанием Мироновой М.Д., в котором было бы выражено её намерение распорядиться собственностью после смерти. С учетом изложенного, а также включения жилого дома в состав наследства, предусмотренных законом оснований для приобретения ответчицей права собственности на него в упрощенном порядке не имеется. Поскольку ответчице достоверно было известно о вхождении этой недвижимости в наследственную массу, что следует из выданного ей свидетельства о праве на наследство по закону от ...1994 года (л.д. 47), а также о принадлежности ей только 2/9 доли имущества, наличия иных наследников, регистрацию за ней права собственности на спорный жилой дом в упрощенном порядке, определенном ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», нельзя признать законной. По этой причине по правилам ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ наличие противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными препятствует истцу зарегистрировать свое право на долю в спорной недвижимости в порядке наследования, в связи с чем имеющаяся в Едином государственном реестре прав на недвижимость имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности истицы на жилой дом подлежит исключению, а свидетельство о государственной регистрации права на него является недействительным. Ссылка стороны ответчика на незаконность решения суда о продлении истцу срока для принятия наследства не исключает ограничения действиями ответчицы наследственных прав Миронова Л.П. и возможности принятия наследства третьими лицами. Вместе с тем, судом установлено, что в период с ...1993 года по ...2001 года, в ходе приватизации земли, ответчице Мироновой Т.И. для ведения личного подсобного хозяйства передан земельный участок, расположенный в <адрес>, общей площадью 1498 кв.м., что подтверждается постановлением главы администрации поселка Ракитное № от ...1993 года, выпиской из списка на получение земельного участка в собственность, выпиской из похозяйственной книги № лицевой счет № за 2007-2011 годы, кадастровым паспортом земельного участка от ...2010 года. (л.д. 11, 10, 12, 13). Доводы стороны истца о принадлежности земельного участка его матери Мироновой М.Д. и его вхождении в наследственную массу противоречат требованиям ч. 1 ст. 95, ч. 2 ст. 105 ГК РСФСР, действовавшей на момент смерти указанного наследодателя, закреплявшей право собственности на землю только у государства, и запрещавшего иметь гражданам земельные участки. При таких обстоятельствах, ответчица приобрела право собственности на земельный участок по указанному адресу на законных основаниях, на протяжении длительного времени с 1993 года обрабатывает и пользуется им как собственник. Никто её право собственности за этот участок, в том числе истец и третьи лица, с момента приобретения не оспорил. Исходя из вышеизложенного, предусмотренных законом оснований для включения спорного земельного участка в состав наследства Мироновой М.Д., признания в связи с этим недействительным свидетельства о государственной регистрации права на него и исключения из ЕГРП записи о регистрации права собственности ответчицы на него, не имеется. Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. При таких обстоятельствах, заявленные Мироновым Л.П. требования подлежат частичному удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Иск Миронова Леонида Петровича к Мироновой Татьяне Ивановне о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на дом и земельный участок и исключении записи в ЕГРП признать обоснованным частично. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Мироновой Татьяны Ивановны на жилой дом, общей площадью 71,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, от ... 2010 года регистрационный номер №. В остальной части иска Миронова Л.П. отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области. Судья А.Н. Сапронов