Дело № 2-360/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2012 года поселок Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Белашовой Л.П.,

при секретаре Абельмазовой С.В.,

с участием истцов Павловой Л.А., Павлова Г.Н., Павловой Н.Н., ответчика Алдушина А.М.,

его представителя адвоката Гаплевского Г.Н. ( по ордеру ДД.ММ.ГГГГ ),

в отсутствие истцов Павлова Н.С., Павловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Николая Семеновича, Павловой Ларисы Андреевны, Павловой Елены Николаевны, Павлова Геннадия Николаевича, Павловой Натальи Николаевны в своих интересах, и в интересах Павловой Анны Геннадьевны к Алдушину Анатолию Михайловичу о возмещении причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Павлову Н.С., Павловой Л.А., Павловой Е.Н., Павлову Г.Н., Павловой Н.Н., Павловой А.Г. принадлежит квартира, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Владельцем квартиры № в указанном доме является Алдушин А.М..

В результате пожара, происшедшего 06 марта 2012 года по вине Алудушина А.М., принадлежащая истцам квартира была частично разрушена и непригодна для проживания, в связи с чем им причинен материальный ущерб. При пожаре пострадали также имущество и личные вещи, принадлежащие Павловой Л.А..

По возбужденному по факту пожара уголовному делу Алдушин А.М. подозревался в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ. Постановлением заместителя начальника отдела дознания и административной практики УНД Главного управления МЧС России по Белгородской области уголовное дело в отношении Алдушина А.М. прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Дело инициировано иском Павлова Н.С., Павловой Л.А., Павловой Е.Н., Павлова Г.Н., Павловой Н.Н. в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней Павловой А.Г. Истцы просят взыскать с Алдушина А.М. в счет возмещения материального ущерба в пользу Павлова Н.С., Павлова Г.Н., Павловой Е.Н., Павловой Н.Н., Павловой А.Г. по ... рублей, в пользу Павловой Л.А. – ... рублей. Также просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по ... рублей каждому.

В судебном заседании истцы Павлова Л.А., Павлов Г.Н., Павлова Н.Н. в своих интересах и в интересах Павловой А.Г. поддержали заявленные исковые требования. Истица Павлова Л.А. просила взыскать также с ответчика судебные расходы по делу, связанные с оплатой за производство экспертизы и оплатой услуг по составлению искового зявления.

Истцы Павлов Н.С., Павлова Е.Н. в представленных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск поддержали.

Ответчик Алдушин А.М. и его представитель иск не признали и пояснив, что вина ответчика в возникновении пожара не установлена. При дознании по уголовному делу были допущены многочисленные нарушения, что повлекло прекращение производства по делу. В ходе расследования ни причины, ни очаг пожара достоверно не установлено. Заключение эксперта также не содержит однозначных выводов. Ответчик предполагает, что в помещение квартиры могли проникнуть посторонние лица и совершить пожог. Очаг пожар мог быть под лестничной клеткой. Квартира отапливалась при помощи газового котла, необходимости в использовании электроприборов не было.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истцов обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Факт принадлежности истцам на праве собственности по 1/6 доли каждому в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> подтверждается договором на передачу квартир в собственность ( л.д. 8-9). Собственником квартиры № указанного дома является Алдушин А.М., что установлено договором на передачу квартир в собственность гражданам ( л.д. 10-11).

Материалами уголовного дела по факту происшедшего пожара, подтверждается, что 06 марта 2010 года в жилом доме по указанному адресу произошел пожар ( постановление о возбуждении уголовного дела т.1 л.д. 1-2).

Истцы были признаны по данному делу потерпевшими ( т.2 уголовного дела л.д. 142-143, 147-148, 153-154, 158-159, 162-163, 167-168). Ответчик обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ (обвинительный акт т.3 л.д. 90-100).

Указанное уголовное дело прекращено по основаниям ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования ( л.д. ).

Из текста данного постановления усматривается, что пожар произошел по вине ответчика, в результате возгорания горючих предметов от теплового проявления электрического тока при аварийных режимах работы электросети либо включенных в сеть электроприборов.

Указанное постановление в установленном законом порядке Алдушиным А.М. обжаловано не было.

Из заключения специалиста судебно-экспертного учреждения «Испытательная пожарная лаборатория по Белгородской области» № от 23 марта 2010 года следует, что очаг пожара находится на втором этаже квартиры № в месте помещения туалета. Причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока при аварийных режимах работы электросети и электрооборудования в квартире №, оставленных и включенных в сеть электронагревательных и иных электрических приборов ( т.1 уголовного дела л.д. 120-143 ).

Заключением эксперта №, № от 02 июня 2010 года установлено, что очаг пожара находился в помещении туалета квартиры № Оплавления на медной жиле диаметром 1,8 мм являются следствием короткого замыкания и могли послужить причиной пожара. Аппараты защиты в электрическом счетчике не сработали, вероятнее всего из-за того, что электронагревательные приборы были подключены к другой электропроводке, проведенной минуя счетчик учета электроэнергии. Непосредственной причиной пожара послужило возгорание горючих предметов от теплового проявления электрического тока при аварийных режимах работы электросети, либо включенных в сеть электроприборов в квартире №. ( т.2 уголовного дела л.д. 34-46).

С материалами уголовного дела эксперту были представлены фрагменты электронагревательных приборов, изъятых при осмотре места происшествия 8 и 15 марта 2010 года ( протоколы осмотра места происшествия т.1 л.у.д. 19-20, 66-75, 79-80). То обстоятельство, что при осмотре обнаружены части нагревательных приборов, является следствием того, что в такое состояние они приведены от воздействия огня и в результате устранения последствий пожара. Как установлено в судебном заседании, и что не оспаривалось сторонами, к моменту дополнительного осмотра сгоревшие конструкции жилого дома и вещи, были убраны.

Выводы эксперта о причинах пожара не противоречат собранным по делу доказательствам о причинах возгорания. Выводы изложены в заключении четко и ясно. То что, экспертом указано два возможных варианта возгорания не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством.

Выводы указанной экспертизы основаны на научно обоснованных результатах исследования. Подтверждаются собранными по делу доказательствами, их правильность сомнений у суда не вызывает.

Допущенная экспертом ошибка в указании номера дела носит технический характер и не влияет на обоснованность и правильность его выводов. Из текста экспертизы достоверно установлено, что экспертиза проводилась именно по указанному делу.

Из объяснений ФИО 1 стало известно, что в период их проживания в квартире Алдушина на полу в зале лежал смотанный кабель длинной 2-3 метра, на конце которого находилась розетка. Второй конец кабеля заходил в стену между залом и топочной ( т. 1 уголовного дела л.д. 78).

Показаниями ФИО 2 подтверждается, что при прибытии на место пожара установлено, что более сильное возгорание было над первым подъездом, между первым и вторым этажом ( т. 2 уголовного дела л.д. 6-9).

Из показаний ФИО 3 следует, что очаг пожара располагался в квартире Алдушина. ( т.2 уголовного дела л.д. 205-206)

Схемой места пожара подтверждается, что очаг пожара находился в квартире Алдушина. Указано два варианта : в кладовой и в туалете ( т.1 уголовного дела л.д. 81).

При допросе в судебном заседании ФИО 4 установлено, что по причине ненадлежащего осмотра места происшествия им были организованы повторные осмотры, по итогам которых изъяты вещественные доказательства – фрагменты электронагревательных приборов, были также обнаружены следы демонтажа электропроводки, проходящей в обход счетчика. Он, как участник осмотра места происшествия, однозначно сделал вывод о том, что очаг возгорания находится в квартире Алдушина. Детально, изучив обстановку на месте им был сделан вывод о том, что пожар начался в туалете квартиры Алдушина, об этом свидетельствовали первичные и вторичные прогары. При опросе очевидцев и жильцов дома установлено, что газовое отопление не работало надлежащим образом, и обогрев осуществлялся электроприборами с применением временной проводки в обход прибора учета электроэнергии. Кроме того, Алдушиным, как должностным лицом, ответственным за тушение пожара, была не правильно организована работа по прекращению пожара. Организация тушения руководством управления оценена неудовлетворительно. При производстве дознания установлена вина Алдушина, несмотря на множественные процессуальные нарушения.

Обстоятельства, указанные свидетелем ФИО 4 о процессуальных нарушениях при производстве дознания и неудовлетворительной работе при тушении пожара, подтверждаются копиями приказов о дисциплинарных взысканиях.

ФИО 1 показала, что электрическая проводка в квартире Алдушина была в неудовлетворительном состоянии, некоторыми розетками они не пользовались, так как они пробивали током. В зале несколько метров провода, выходившего из штукатурки, было скручено, и к концу провода была прикручена розетка. Газовый котел также надлежащим образом не работал, его эксплуатация было возможна только в одном режиме.

ФИО 5 показал, что пожар начался с квартиры Алдушина. По состоянию дымохода в квартире ответчика, он определил, что газовый котел в квартире Алдушина на момент пожара был отключен. Он заметил, что при тушении пожара не в полном объеме были задействованы все силы и средства. После происшествия при осмотре было установлено, что ответчик использовал электропроводку в обход счетчика.

Из показаний ФИО 6 стало известно, что очаг пожара располагался в квартире Алдушина. От воздействия огня пострадала часть квартиры истцов, больше всего коридор и веранда, но от тушения пожара образовались повреждения во всех комнатах. В квартире невозможно было проживать, он помогал устранять последствия пожара.

ФИО 7 показала, что перед пожаром Павловы сделали в квартире ремонт, под воздействием огня и воды при тушении пожара полностью пострадала квартира истцов. Жилое помещение было не пригодно для проживания.

Допрошенный в качестве специалиста Алдушин А.М. пояснил, что изъятые при осмотре места происшествия остатки электроприборов опасности не несут, без корпуса и вилки, не возможно их подключить к электрической сети. Наличие оплавления на медных жилах признак того, что произошло короткое замыкание от воздействия открытого пламени. По состоянию счетчиков и автоматов было видно, что в сети замыкания не было. В квартире Алдушина имело место соединение алюминиевой и медной проводки, но это не может быть причиной пожара. Такое соединение допустимо.

Свидетели ФИО 8 и ФИО 9., показали, что 29-30 января 2010 года электросети в квартире Алдушина были исправны. Помещение отапливалось от газового котла, электронагревательные приборы не использовались.

Показания свидетелей ФИО 4, ФИО 1, ФИО 5, ФИО 7 и ФИО 6 суд признает допустимыми доказательствами. Достоверность и объективность показаний этих свидетелей у суда сомнений не вызывают. Данные показания логичны, последовательны, подтверждаются совокупностью иных доказательств, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Свидетель ФИО 1 длительное время проживала в квартире Алдушина, поэтому ей достоверно известно о состоянии электропроводки в квартире. Кроме того, как показал в судебном заседании Алдушин после проживания в квартире Кумейко, он электрическую проводку не переделывал. Оснований для оговора указанных свидетелей также в судебном заседании не установлено.

Что касается показаний свидетелей ФИО 8 и ФИО 9, то данные показания не принимаются в качестве доказательств невиновности Алдушина, поскольку свидетели короткое время находились в квартире Алдушина. Их показания о том, что они не использовали электроприборы в тот период не исключает, то, что указанные приборы могли быть включены в электрическую сеть перед пожаром.

Показания специалиста Алдушина судом также признаются недостоверными, так как он является близким родственником ответчика и прямо заинтересован в исходе дела, к тому же его показания опровергаются представленными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что пожар в указанном многоквартирном доме произошел по вине ответчика.

Бремя доказывания отсутствия в своих действиях вины, повлекшей причинение вреда, возложено, в силу стать 1064 Гражданского кодекса РФ, на ответчика, как на собственника квартиры, где произошло возгорание.

Поскольку доказательств, опровергающих тот факт, что возгорание произошло не по его вине Алдушиным не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Алдушина обязанности по возмещению причиненного истцам пожаром материального вреда.

С учетом тех обстоятельств, что в судебном заседании не установлено, что возникновение пожара произошло в результате действий третьих лиц либо непреодолимой силы, исключающей вину Алдушина, доводы ответчика об отсутствии доказательств его вины в причинении ущерба необоснованны.

Алдушин как собственник квартиры в соответствии со статьей 38 ФЗ «О пожарной безопасности» несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Согласно ст.210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В силу ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ Алдушин несет бремя содержания принадлежащей ему квартиры, при этом он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Судом установлено, что ответчик, являясь собственником квартиры, не обеспечил соблюдение правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего ему имущества.

Доводы ответчика о том, что причиной пожара явились действия третьих лиц, проникших в его квартиру в его отсутствие, основаны на предположениях и доказательствами не подтверждены.

Не опровергает вину ответчика и то, что он не был привлечен к уголовной ответственности. Как указано выше, уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основанием. Не признание вины, выраженное в заявлении Алдушина, не опровергает выводы дознавателя о наличии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ. Постановление о прекращении дела ответчиком в установленном порядке обжаловано не было.

Доказательства, представленные ответчиком в обоснование своей невиновности: объяснение и протокол допроса Юрченко О.С. о том, что она слышала шаги в квартире Алдушина 05 марта 2010 года ( т.1 уголовного дела л.д. 24, т.2 уголовного дела л.д. 70-71), объяснение Павловой Л.А. ( т.1 уголовного дела л.д. 37), показаниями ФИО 10 ( т.2 уголовного дела л.д. 209-210), объяснение ФИО 11 ( т.1 уголовного дела л.д. 77), его заявление о непризнании вины ( т.3 уголовного дела л.д. 239), акт об исправности газового оборудования ( т.1 уголовного дела л.д. 109), данные об уплате за электроэнергию (т.1 уголовного дела л.д.197), сведения о погодных условиях по состоянию на дату пожара ( т.1 уголовного дела л.д. 116), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела не опровергают доводы истцов о вине Алдушина в возникновении пожара.

При наличии доказательств об обстоятельствах возникновения и причинах пожара, представленных истцами, ответчиком не представлены достоверные и достаточные данные, свидетельствующие об отсутствии его вины в возникновении пожара.

Повреждение в результате пожара жилого помещения и его тушения, принадлежащего истцу и последствия тушения пожара, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 07 марта 2010 года, фотоснимками ( л.д. т.1 уголовного дела л.д. 13-17), актом о пожаре от 07 марта 2010 года из которого следует, что при тушении пожара израсходовано 40 тонн воды ( т.1 уголовного дела л.д. 12).

Согласно экспертному заключению № от 07 апреля 2010 года, стоимость ущерба, причиненного истцам от пожара в результате повреждения жилого помещения, составляет ... рубля ( л.д. 15-33).

Из заключения эксперта № от 10 мая 2012 года следует, что в результате пожара повреждено и уничтожено имущество Павловой Л.А. на сумму ... рублей ( л.д. 34-37).

Данные заключения составлены экспертами в соответствии с требованиями закона, с использованием специальных знаний и литературы, а также при непосредственном осмотре поврежденного в результате пожара домовладения, выводы эксперта обоснованы, компетентность лиц, составивших заключение сомнения не вызывают. В связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение объективность сделанных экспертами выводов.

Достоверность сведений, указанных в заключениях и размер ущерба, установленного заключениями эксперта, в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

Представленные истцами доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. В своей совокупности перечисленные доказательства подтверждают виновность ответчика в причинении истцам материального ущерба.

Алдушин обязан в силу положений с ч.1 ст. 1064 ГК РФ в полном объеме возместить, причиненный имуществу истцов вред.

Стороной ответчика не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

При таких обстоятельств, требования истцов в части возмещения материального вреда подлежат удовлетворению.

Что касается требований о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных ст.151 ГК РФ, для удовлетворения иска в этой части. Поскольку физические и нравственные страдания, на которые ссылаются истцы, были причинены им в результате нарушения имущественных прав, при нарушений которых моральный вред компенсируется только при наличии прямого указания закона, которое в данном случае отсутствует.

Требования Павловой Л.А. о возмещении судебных расходов соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение всех понесенных по делу судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг юриста за составление искового заявления в сумме ... рублей и расходы за проведение экспертизы в сумме ... рублей.

Издержки на оплату государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанное требование истцами не заявлено. Оснований для возврата уплаченной истцами государственной пошлины, предусмотренных ст.333.40 Налогового кодекса РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Павлова Николая Семеновича, Павловой Ларисы Андреевны, Павловой Елены Николаевны, Павлова Геннадия Николаевича, Павловой Натальи Николаевны в своих интересах, и в интересах Павловой Анны Геннадьевны к Алдушину Анатолию Михайловичу о возмещении причиненного материального ущерба в результате преступления и компенсации морального вреда признать обоснованным в части.

Взыскать с Алдушина Анатолия Михайловича в пользу Павлова Николая Семеновича в счет причинения материального вреда денежную сумму в размере ... рублей.

Взыскать с Алдушина Анатолия Михайловича в пользу Павловой Ларисы Андреевны в счет причинения материального вреда денежную сумму в размере ... рублей, судебные издержки, связанные с составление искового заявления в сумме ... рублей, оплату услуг по оценке ущерба ... рублей, а всего взыскать ... рублей.

Взыскать с Алдушина Анатолия Михайловича в пользу Павлова Геннадия Николаевича в счет причинения материального вреда денежную сумму в размере ... рублей.

Взыскать с Алдушина Анатолия Михайловича в пользу Павловой Натальи Николаевны в счет причинения материального вреда денежную сумму в размере ... рублей.

Взыскать с Алдушина Анатолия Михайловича в пользу Павловой Анны Геннадьевны в счет причинения материального вреда денежную сумму в размере ... рублей.

Взыскать с Алдушина Анатолия Михайловича в пользу Павловой Елены Николаевны в счет причинения материального вреда денежную сумму в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Павлова Николая Семеновича, Павловой Ларисы Андреевны, Павловой Елены Николаевны, Павлова Геннадия Николаевича, Павловой Натальи Николаевны в своих интересах, и в интересах Павловой Анны Геннадьевны к Алдушину Анатолию Михайловичу о возмещении компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья Л.П. Белашова