Дело № 2-325-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Ракитное 13 сентября 2012 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пестенко Л.В.,

при секретаре Шевцовой В.В.,

с участием истца Шевердина Н.В., ответчика Щербак А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевердина Николая Васильевича к Щербак Александру Петровичу о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Шевердин Н.В. на земельном участке, расположенном в <адрес>, хранил 8 железобетонных плит перекрытий, приобретенных в 2005г. В августе 2009г. плиты были безвозмездно изъяты.

Дело инициировано иском Шевердина Н.В. Он просит обязать ответчика Щербак А.П. возвратить ему в натуре неосновательно приобретенное за его счет имущество - плиты перекрытий марки ПК 63-12-8 в количестве 8 шт. и взыскать расходы по уплате госпошлины. В обоснование иска сослался на то, что плиты изъяты ответчиком без законных оснований, без договора и его разрешения.

Впоследствии истец изменил предмет иска. Сославшись на то, что возврат плит в натуре невозможен из-за их использования ответчиком при строительстве здания поликлиники, просил взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения в размере ... руб., состоящей из стоимости одной плиты на момент обращения в суд в размере ... руб., расходов по доставке и выгрузке одной плиты – ... руб. и ... руб., соответственно (л.д.18). Позднее истец увеличил цену иска до ... руб., ввиду изменения стоимости плит. Просил взыскать стоимость 8 плит на момент рассмотрения дела в размере ... руб., а также ... руб..- стоимость их доставки из г.Белгород в п.Пролетарский и ... руб.. - стоимость их выгрузки. Расходы по уплате госпошлины (л.д.22).

В судебном заседании истец поддержал измененные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебных заседаниях 06.08.2012г., 28.08.2012г., 12.09.2012г. иск признавал частично. Считал, что стоимость плит завышена. Подлежит взысканию денежная компенсация плит исходя из стоимости одной плиты ... руб., а всего ... руб.. Не отрицал, что плиты вывезены им, но не самовольно, а по устной договоренности с истцом. Плиты уложены в здание частной поликлиники в г.Белгороде, поэтому их возвращение в натуре невозможно. Утверждал, что плиты были марки ПК 60-12-8, а не ПК 63-12-8 и являлись не новыми, а бывшими в употреблении. Он предлагал истцу оплатить их стоимость по ... руб., но тот отказался.

В судебном заседании 13.09.2012г. ответчик заявил, что никаких плит он не вывозил и о них ничего не знает. В судебных заседаниях и при опросе его сотрудниками милиции он оговорил себя, поскольку находился в болезненном состоянии. Просит в иске отказать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными.

Ответчиком на протяжении судебного разбирательства по данному делу, вплоть до 13.09.2012г. не оспаривалось, что именно он в августе 2009г. с указанного земельного участка вывез 8 железобетонных плит перекрытий, что следует из протоколов судебных заседаний по делу, и из представленных им в суд возражений на исковое заявление от 30.07.2012г. (л.д.25).

Не отрицал ответчик данные обстоятельства также в ходе проведения проверки Ракитянским РОВД заявления Шевердина Н.В. от 13.08.2010г. о хищении плит (материал об отказе в возбуждении уголовного дела 32081/527), что следует из объяснений Щербак А.П. от 16.08.2010г., 21.06.2011г., 18.07.2011г.. При этом Щербак А.П. разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, позволяющей не свидетельствовать против себя самого (л.д.20,33,55 материала).

Именно то обстоятельство, что Щербак не отрицал факт вывоза плит с земельного участка истца и его ссылка на наличие устной договоренности с истцом послужило основанием для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Щербак А.П. по факту хищения им указанных плит, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.22,39,56,63 указанного материала).

Из объяснений ФИО 1 и ФИО 2, данных 21.06.2011г. УУМ Ракитянского РОВД следует, что по просьбе Щербак А.П. в августе 2009г. ФИО 1 автокраном погрузил на автомобиль ФИО 2 КАМАЗ 8 плит, находившихся на указанном земельном участке, который перевез их в г.Белгород (л.д.35,36 материала).

Доводы ответчика о том, что он оговорил себя, поскольку находился в болезненном состоянии, суд считает надуманными. О наличии у ответчика каких-либо заболеваний, не позволяющих участвовать в судебных заседаниях, а также не позволяющих оценивать свои действия и руководить ими, как в период судебного разбирательства, так и в период проведения проверки Ракитянским РОВД, суду не представлено, поэтому объяснения ответчика о том, что плиты он не вывозил, признаются судом недостоверными и в качестве доказательств не принимаются.

Из представленной аудиозаписи разговора между истцом и ответчиком следует, что ответчик спустя 11 месяцев со дня вывоза плит не отрицает факт такого вывоза и обещает возвратить истцу аналогичные плиты.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что на аудиозаписи содержится запись его и истца разговора.

Истец пояснил, что запись своего разговора с ответчиком он произвел в июле 2010г., поскольку Щербак отказывался написать ему расписку о том, что плиты вывез именно он.

Свидетель ФИО 4 показал, что на земельном участке ФИО 5., расположенном рядом с земельным участком истца, в составе наемной бригады строил жилой дом. Видел, как Шевердин привез на свой земельный участок железобетонные плиты перекрытий. Он вместе с ФИО 6 и членами своей бригады помогал Шевердину выгружать плиты. Они были новыми. Шевердин сказал, что привез их с завода. Впоследствии на строительство дома ФИО 5 не хватило одной плиты и с разрешения Шевердина он брал одну плиту у Шевердина. Плита была длинней, чем им требовалось, поэтому он отбивал часть плиты. Этот кусок плиты до сих пор находится на земельном участке.

ФИО 6 (племянница истца) пояснила, что её муж помогал Шевердину при выгрузке плит на земельный участок. В 2009г. они собрались строить подвал, и дядя обещал дать им в долг указанные плиты, но когда они приехали за плитами дядя сказал, что плиты забрал Щербак без его разрешения и нужно немного подождать. Они ждали несколько месяцев. Дядя сказал, что Щербак плиты не возвращает. Им пришлось оформлять кредит и приобретать плиты самостоятельно.

ФИО 3 (супруга истца) подтвердила, что в 2005г. они с супругом приобрели 9 новых плит перекрытий для строительства и сложили их на принадлежащем им земельном участке. Впоследствии одну плиту супруг продал ФИО 5.. В конце августа 2009г. она пришла на земельный участок и обнаружила, что плиты исчезли. Со слов ФИО 5 ей стало известно, что несколько дней назад рано утром плиты загрузили краном на автомобиль и увезли. Муж сказал, что никому не разрешал брать плиты, а несколько дней назад ему звонил Щербак, который просил дать в долг плиты, но он отказал. После чего муж позвонил Щербаку и тот подтвердил, что плиты взял он и обещал возвратить аналогичные плиты в течение месяца. Муж неоднократно звонил Щербаку, ходил к нему, тот только обещал привезти плиты. Они предлагали ответчику заплатить их стоимость по ... руб. за плиту, но он отказался. Спустя год муж вынужден был обратиться в милицию. Считает требования обоснованными.

Объективность показаний указанных свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательные, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом. Ответчиком показания свидетелей не опровергнуты.

Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается, что земельный участок по указанному адресу предоставлен под строительство жилого дома 26.12.1991г., зарегистрирован на праве собственности за супругой истца (л.д.11). Истец и ФИО 3 состоят в зарегистрированном браке с 1981 года (л.д.53 материала). ФИО 3 подтвердила, что земельный участок и плиты приобретены ими в период брака и за совместные средства, поэтому в силу положений п.2 ст.34 СК РФ являются их совместной собственностью.

Шевердина вступать в дело не пожелала, пояснив, что супруг защищает их общие права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что 8 железобетонных плит перекрытий, принадлежали истцу и его супруге, и были вывезены именно ответчиком.

Отсутствие документов на приобретение плит не свидетельствует об отсутствии у истца права собственности на них. Плиты находились на земельном участке, принадлежащем истцу и его супруге. Доказательств, подтверждающих незаконность действий истца при приобретении плит, не имеется. Плиты относятся к движимым вещам и государственная регистрация прав на них не требуется. Обязательная письменная форма договора купли-продажи указанного имущества ГК РФ не предусмотрена.

Истец не оспаривает доводы ответчика о том, что плиты были марки ПК 60-12-8, поэтому данное обстоятельство суд считает установленным.

Доводы истца о том, что спорные плиты являлись новыми, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО 4., утверждавшего в категоричной форме со ссылкой на внешние признаки, по которым он определил, что плиты являлись новыми. Данное обстоятельство также подтвердили ФИО 6 и ФИО 3

Доказательств, подтверждающих свои утверждения о том, что плиты являлись не новыми, а бывшими в употреблении, ответчик суду не представил. От проведения строительно-оценочной экспертизы отказался, а поскольку в силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд считает установленным, что ответчиком вывезены новые плиты перекрытий указанной марки.

Отсутствие у ответчика законных оснований для вывоза плит подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, показаниями ФИО 3, ФИО 6, вышеуказанной аудиозаписью разговора истца и ответчика.

Никаких доказательств наличия договоренности между сторонами о передаче ответчику плит в долг, либо приобретения плит по иным основаниям, суду не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ответчик вывез принадлежавшее истцу имущество и распорядился им, не имея на это законного права, т.е. неосновательно приобрел имущество за счет истца, поэтому в силу положений п.1 ст.1102 ГК РФ обязанность возвращения этого имущества возлагается на ответчика.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что указанные плиты использованы ответчиком в строительстве частной поликлиники в г.Белгороде и их возвращение в натуре невозможно, поэтому на основании положений п.1 ст.1105 ГК РФ истец, как собственник спорного имущества, имеет право требовать возмещения ему ответчиком, как неосновательно обогатившимся за счет истца, стоимости плит, а также убытков, вызванных последующим изменением их стоимости, поскольку ответчик не возместил стоимость плит немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

О неосновательности обогащения ответчику стало известно, по крайней мере, с момента обращения истца в РОВД с заявлением о хищении плит и даче ответчиком объяснений по этому заявлению в августе 2010г. (л.д.20 материала). В это время и до настоящего времени стоимость плит ответчик не возместил даже в той сумме, которую он не оспаривал – в размере ... руб.. за одну плиту, поэтому с ответчика подлежат взысканию стоимость плит и убытки.

Ответчик не оспаривает доводы истца, что стоимость одной новой плиты перекрытия указанной марки в августе 2009г. составляла ... руб., что ответчик подтвердил информацией об отпускных ценах завода ЖБК-1 г.Белгорода (л.д.26).

Доказательств, подтверждающих утверждения ответчика о том, что принадлежавшие истцу плиты перекрытий стоят меньше, чем указано в предоставленной им (ответчиком) информации, поскольку изготавливались на ЖБК-1 в 2005г. не на бельгийском оборудовании, которое используется с 2008г., суду не представлено.

Стоимость указанных плит на момент рассмотрения дела на заводе ЖБК-1 составляет ... руб. за одну плиту, а восьми плит ... руб., что подтверждается счетом на оплату от 20.08.2012г. (л.д.20).

Ответчик без законных оснований вывез плиты истца, использовал их в строительстве за пределами района, от проведения строительной оценочной экспертизы по оценке стоимости плит отказался, и при отсутствии у истца документов на приобретение в 2005г. указанных плит, истец лишен возможности предоставить суду отчет об оценке их стоимости, поэтому исходя из стоимости плит, указанной в счете от 20.08.2012г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость неосновательного обогащения.

Представленный ответчиком счет о стоимости 8 плит перекрытий в размере ... руб., т.е. ... руб. за одну плиту (л.д.27) не принимается судом для определения стоимости неосновательного обогащения, поскольку выдано ООО «СКИБ» при отсутствии сведений об этом обществе – производятся ли обществом эти плиты, либо реализуются плиты других производителей. Кроме того, утверждения истца о том, что плиты приобретались им именно на заводе ЖБК-1, ответчиком не опровергнуты.

Неосновательным приобретением имущества ответчиком истцу также причинены убытки, состоящие из расходов по организации доставки плит с завода на земельный участок по указанному адресу, поскольку эти расходы связаны с восстановлением нарушенного права истца.

Из счета на оплату от 20.08.2012г. ЖБК-1 следует, что стоимость доставки 8 плит перекрытий одним автомобилем составляет ... руб.. (л.д.19). Доказательств, опровергающих необходимость этих расходов для восстановления нарушенного права истца, либо их размер, ответчиком не представлено, поэтому на основании ст.15 ГК РФ требования истца о взыскании указанных расходов подлежат удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих убытки, состоящие из расходов истца на оплату выгрузки плит в сумме ... руб., суду не представлено, поэтому исковые требования о взыскании данной суммы удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме ... руб. (...).

Ответчиком не представлено ни одного доказательства, по которым суд пришел бы к иным выводам по делу.

В силу положений ст.98 ГПК РФ судебные расходы, состоящие из госпошлины, подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Иск Шевердина Николая Васильевича признать частично обоснованным.

Взыскать с Щербак Александра Петровича в пользу Шевердина Николая Васильевича стоимость неосновательного обогащения и убытки в сумме ... рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., а всего взыскать ... рублей.

В остальной части иска Шевердину Николаю Васильевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

Судья Пестенко Л.В.