Дело № 2-195/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ракитное 3 июня 2010 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пестенко Л. В.,

при секретаре Глоба Е.Н.,

с участием истца ФИО 6, его представителя Красникова Н.И. (по заявлению), ответчиков ФИО 2, ФИО 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО 6 к ФИО 2, ФИО 1 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО 2 и ФИО 1 с 2006г. работали продавцами в магазине МАГАЗИН индивидуального предпринимателя ФИО 6 и являлись материально ответственными лицами. 12 марта 2010г., при проведении инвентаризации за период с марта 2009г., выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 184231,34 руб.. Продавцы сообщили о наличие долга покупателей в сумме 18000руб., а ФИО 1 сообщила о ее личном долге в сумме 51000 руб. Причину образования остальной суммы недостачи ФИО 2 и ФИО 1 пояснить не смогли.

Дело инициировано иском ИП ФИО 6, который просит взыскать солидарно с ФИО 2 и ФИО 1 указанную сумму недостачи, а также судебные расходы в сумме 4884,62 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, уменьшив размер недостачи до 155687,34 руб. (л.д.61-62). Истец исключил из размера причиненного ущерба не включенных в инвентаризационную опись: кондитерских изделий, подлежавших обмену стоимостью 2000 руб. и 7 карточек оплаты за услуги операторов сотовой связи в сумме 1050 руб.. В зачет возмещения ущерба включил не выплаченную ответчицам заработную плату в сумме 25494 руб.

Ответчики иск признали частично. Считают размер недостачи завышенным. С них подлежит взысканию 18000 руб. - сумма не возвращенных покупателями долгов. С ФИО 1 подлежит взысканию ее личный долг в сумме 51000руб., из размера ущерба необходимо исключить не выплаченную, но начисленную им заработную плату с января по 12 марта 2010г. в общей сумме около 57тыс.руб., поскольку фактически истец платил им заработную плату не в твердой денежной сумме, а в размере 3,5% от полученной выручки. В остальной части в иске просят отказать.      

Суд, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО 6 с июля 1997г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.23), ему принадлежит торговая точка - магазин МАГАЗИН (л.д.22).

Ответчицы не оспаривают, что они состояли в трудовых отношениях с истцом, работали в качестве продавцов в указанном магазине, с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности за обеспечение сохранности вверенных им ценностей, поэтому в силу положений ст.242 Трудового кодекса РФ они несут материальную ответственность за причиненный истцу ущерб в полном размере, в том числе за недостачу вверенных им ценностей (п.2 ст.243 ТК РФ)

Согласно акта инвентаризации от 12 марта 2010 года и описи фактических остатков товаров в магазине МАГАЗИН выявлена недостача товаров на сумму 184231,34 рублей. Инвентаризация проводилась за период со 2 марта 2009г.

В инвентаризации принимали участие ответчицы. Все документы, составленные инвентаризационной комиссией, ими подписаны. Ответчицы не ссылаются на наличие каких-либо нарушений при проведении инвентаризации. Они указали, что в описи товара были пропущены карты оплаты сотовой связи и не указана кондитерская выпечка, подлежавшая обмену на сумму 2000руб. Истец данное обстоятельство признал и исключил из суммы недостачи стоимость 7 карточек оплаты сотовой связи на общую сумму 1050руб. и стоимость выпечки на сумму 2000руб., тем самым сумма недостачи товара составила 181181,34руб.

Свидетель ФИО 3, принимавшая участие в инвентаризации, подтвердила в суде, что в опись товара не были включены карточки оплаты сотовой связи. Это было обнаружено на следующий день после проведения инвентаризации. Карточек было 7 по цене 150руб. за штуку. 

В опись не была включена подлежащая обмену выпечка. В остальном, весь имевшийся в магазине товар, в т.ч. подлежащая обмену колбаса, в опись включены. При проведении описи товара ФИО 2 пыталась завысить имевшийся товар. Именно она выявила, что ФИО 2 указала в описи 4 пачки сока, которого не было в наличии. Сразу же в опись внесли изменения и тщательно проверили всю опись. Весь имевшийся товар был указан правильно.

Оснований сомневаться в правдивости показаний указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку ее показания последовательные у свидетеля не имеется оснований оговаривать ответчиков.

ФИО 2 в суде не отрицала факт указания в описи сока, не имевшегося в наличии.

Доказательств, подтверждающих необоснованное включение, либо не включение в опись конкретного товара, либо неправильное указание его стоимости, суду не представлено.

Доводы ФИО 2 о том, что в опись не была включена подлежащая обмену колбаса, несостоятельны. Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчица не представила. В описи колбаса указана. Свидетель ФИО 3 эти утверждения опровергла. 

Главный бухгалтер ФИО 4 подтвердила в суде, что перед проведением инвентаризации проведена сверка всех товарных накладных и отчетов. В товарно-денежных отчетах было выявлено три факта занижения поступления товара на общую сумму 50 тыс. руб. и факты завышения расхода кассы. 5 накладных и поступивший по ним товар не были учтены. Все это было исправлено вместе с бухгалтером ФИО 5, которая составляла указанные отчеты и выведены правильные остатки товара. 

Данные обстоятельства подтвердила в суде бухгалтер ФИО 5, пояснив, что ею были допущены арифметические ошибки при составлении отчетов, перед проведением инвентаризации выведены правильные остатки товара. 

При проведении инвентаризации проведено списание просроченных продуктов на сумму 31650,88 руб. (л.д.16), в размер недостачи они не включены (л.д.11).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер недостачи в сумме 181181,34 руб. определен истцом правильно.

Указанной недостачей истцу причинен материальный ущерб. В соответствии с положениями ст.247 ТК РФ истцом проводилась проверка для установления причин возникновения недостачи. От ответчиц требовались обьяснения. Они не смогли обьяснить причину возникновения недостачи. От дачи письменных обьяснений отказались, что ответчицы подтвердили в судебном заседании. При этом ответчицы пояснили, что имеются невозвращенные долги покупателей в сумме 18тыс. руб.. ФИО 1 должна в кассу деньги в сумме 51тыс. руб. за продукты, которые она брала в счет зарплаты. Тетради, в которых записаны указанные долги, продавцы ФИО 6 не предьявили. 

В судебном заседании ответчицы не оспаривали, что брали из магазина продукты питания в долг, в счет заработной платы. При этом учет таких товаров велся каждой самостоятельно, друг за другом контроль они не осуществляли, поскольку все строилось на доверии. Брала в долг продукты и бухгалтер ФИО 5. Товар ей отпускали каждая из ответчиц. Перед проведением инвентаризации ФИО 5 внесла в кассу магазина 97тыс. руб., ФИО 2 - 23 тыс. руб.. Данные обстоятельства ответчицы и свидетель ФИО 5 подтвердили.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиц, судом не установлено.

Доказательств, подтверждающих не обеспечение работодателем надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчикам, суду не представлено.

Таким образом, материальный ущерб истцу причинен по вине ответчиков, которые не обеспечили сохранность вверенного им имущества, поэтому подлежит взысканию с ответчиц.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец не выплатил ответчицам заработную плату за период с января по 12 марта 2010г., а зачел ее в счет погашения причиненного ущерба. Ответчицы согласны на удержание их заработной платы, но считают. что указанный истцом размер в общей сумме 25494 руб. сильно занижен, поскольку фактически за весь период работы они получали заработную плату в размере 3,5% от выручки магазина, Начисление заработной платы производила ФИО 5. За указанный период заработная плата им была начислена.

Свидетель ФИО 5 данные обстоятельства подтвердила.

Записями в тетради по начислению заработной платы подтверждается, что ответчицам начислена зарплата за январь по 11260,59руб., за февраль - по 13033,46руб., за март - по 4429,27 руб., а всего каждой ответчице начислено по 28723,32руб. (л.д.63-65) 

Доводы истца о том. что ответчицам начислена минимальная заработная плата в общей сумме 25494руб., поскольку выплата заработной платы в размере 3,5% от выручки являлось премией, которой он лишил ответчиц за недостачу, несостоятельны. Недостача выявлена 12.03.2010г. Заработная плата уже была начислена. Приказов о выплате ответчицам премий, либо о их лишении не имеется.

В связи с изложенным из размера материального ущерба подлежит исключению не выплаченная заработная плата ответчиц в общей сумме 57446,64руб. (28723,32.+28723,32), поэтому размер материального ущерба составляет 123734,70руб. (181181,34.- 57446,64.).

Судом установлено, что деньги в сумме 51000 руб. должна за продукты ФИО 1, поэтому данная сумма подлежит взысканию с нее, а оставшаяся сумма 72734,70руб. подлежит взысканию в равных долях с ФИО 2 и ФИО 1, поскольку обслуживание товароматериальных ценностей производилось ими совместно и разграничить их ответственность за причиненный ущерб невозможно, поэтому с ответчиков подлежит взысканию по 36367,35 руб., а с ФИО 1 всего подлежит взысканию 87365,35руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиц подлежат взысканию судебные расходы - госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С ФИО 2 - 1291 руб.02 коп, с ФИО 1 - 2821руб.02коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ИП ФИО 6 к ФИО 2, ФИО 1 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, признать обоснованным.

Взыскать с ФИО 2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО 6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей 36367 руб.35 коп., а также расходы по возмещению государственной пошлины в сумме 1291 руб.02 коп., а всего взыскать 37658(тридцать семь тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 02 копеек.

Взыскать с ФИО 1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО 6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей 87367 руб. 35 коп, а также возмещение государственной пошлины в сумме 2821руб.02коп., а всего взыскать 90188 (девяносто тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 37 копеек.

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев со дня предьявления исполнительного листа к взысканию на сумму задолженности производится начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющей 8%, до дня исполнения судебного постановления.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение 6-ти месяцев со дня его вступления в законную силу при условии реализации права на кассационное обжалование.

Судья Л.В.Пестенко