Дело Номер обезличен 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ракитное 23 апреля 2010 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Пестенко Л.В.,

при секретаре Глоба Е.Н.,

с участием истца ФИО8, его представителя адвоката ФИО7 (ордер Номер обезличен от Дата обезличена.), представителей ответчика ФИО6(дов. от Дата обезличена.), ФИО5(дов. от Дата обезличена.), представителей третьих лиц- ФИО4, ФИО3 (дов.от Дата обезличена.), ФИО2 (дов. от Дата обезличена.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Администрации Ракитянского района о признании неправомерным отказа в предоставлении в собственность земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 в 1982-1983г.г. на земельном участке площадью 18кв.м., расположенном в районе ул.Ватутина пос.Пролетарский в гаражном массиве установил временный металлический гараж. Документы о предоставлении в пользование земельного участка ФИО8 не выдавались. В 2004г. администрацией пос.Пролетарский с ним был заключен договор аренды указанного земельного участка. По 2008г. включительно ФИО8 уплачивал арендную плату. С 2009г. договор аренды администрацией расторгнут в связи с необходимостью исполнения требований Генплана развития пос.Пролетарский, предусматривающего создание на месте расположения временных металлических гаражей, в том числе гаража ФИО8, зоны озеленения и в связи с нахождением гаражей на расстоянии менее 50 метров от жилых многоэтажных домов. Решением Ракитянского районного суда от 17.07.2009г. ФИО8 отказано в удовлетворении требований о признании действий администрации незаконными. ФИО8 обратился в администрацию Ракитянского района с заявлением о предоставлении ему в собственность под строительство гаража указанного земельного участка. Решением Совета по архитектуре и градостроительству Ракитянского района от 12.02.2010г. ФИО8 отказано в предоставлении земельного участка в собственность в связи с тем, что временный гараж расположен в ряду гаражей, подлежащих переносу согласно генплану и расположен в нарушении СНиП 2.07.01-89 на расстоянии менее 50 метров от жилых домов.

Дело инициировано иском ФИО8, который просит признать отказ администрации Ракитянского района в предоставлении ему в собственность земельного участка неправомерным, вынесенным в нарушение ст.28 Земельного кодекса РФ и обязать администрацию района предоставить ему земельный участок в собственность.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО7 поддержали исковые требования.

Представители ответчика - администрации Ракитянского района ФИО6, ФИО5 исковые требования не признали, пояснив, что спорный земельный участок находится в государственной собственности, которая не разграничена, поэтому распоряжается им органы местного самоуправления района. Считают отказ законным. Документов, подтверждающих предоставление истцу земельного участка под строительство (установку) металлического гаража не имеется. Договор аренды земли с ним расторгнут. Право собственности на гараж за истцом не зарегистрировано. Гараж истца расположен в ряду временных гаражей, подлежащих переносу, так как по генплану на их месте планируется создание зеленой зоны, а рядом - физкультурно-оздоровительного комплекса. Кроме того, земельный участок расположен на расстоянии менее 50 метров от многоэтажных жилых домов, поэтому строительство гаража на нем не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Просят в иске отказать.

Представители третьего лица- администрации городского поселения «Поселок Пролетарский» ФИО4, ФИО3 считают требования необоснованными. ФИО4 пояснила, что земельный участок под строительства гаража, а также в пользование истцу не предоставлялся. В 2004г. при проведении инвентаризации земель гаражу присвоен Номер обезличен. С истцом заключен договор аренды земельного участка, который в 2009г. расторгнут в связи с тем, что согласно генерального плана развития поселка на месте временных гаражей планируется создание зеленой зоны и ФОКа. Гараж находится на расстоянии менее 50м от жилых домов. Подлежат переносу 144 гаража. Истцу предлагается земельный участок под строительство гаража в гаражном массиве на 430 гаражей.

Представитель третьего лица - Территориального отдела по Ивнянскому, Ракитянскому и Прохоровскому районам Управления Роснедвижимости по Белгородской области ФИО2 исковые требования считает необоснованными. Пояснил, что ст.28 Земельного кодекса РФ не распространяется на истца, поскольку спорный земельный участок не является свободным. Администрацией района правильно отказано в предоставлении земельного участка истцу. ФИО8 прав на земельный участок до 1991г. не имел. Документов о предоставлении земельного участка под строительство гаража нет. Договором аренды ему предоставлялся земельный участок во временное пользование. Договор расторгнут.     

Суд, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

12.01.2010г. истец обратился к главе администрации Ракитянского района с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположен его металлический гараж в пос.Пролетарском в районе ул.Ватутина, для строительства капитального гаража л.д.26).

Решением Совета по архитектуре и градостроительству Ракитянского района от 12.02.2010 г. (п.28) ФИО8 отказано в предоставлении указанного земельного участка в связи с расположением его гаража Номер обезличен в ряду гаражей, подлежащих переносу согласно генеральному плану и его нахождением в нарушение СНиП 2.07.01-89 на расстоянии менее 50 метров от жилых домов л.д.27-31).

В силу положений п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137 «О введении в действие земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципального района.

Представителями ответчика не оспаривается, что указанный Совет создан при администрации Ракитянского района и его отказ в предоставлении истцу земельного участка является отказом администрации Ракитянского района.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на спорном земельном участке, с начала восьмидесятых годов, в ряду металлических гаражей расположен металлический гараж истца под Номер обезличен. Документов, подтверждающих предоставление истцу в пользование, либо под строительство (установку) гаража данного земельного участка не имеется.

Истец пояснил, что металлические гаражи, в том числе и его гараж, расположены на земельном массиве, отведенного для установки гаражей жителям ул.Ватутина председателем исполкома Пролетарского поссовета в ФИО9 в 1979-1980г.г., о чем в исполкоме имелся документ. Сам он этого документа не видел, но слышал от других владельцев гаражей.

Свидетели ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10 подтвердили в суде, что металлические гаражи они и ФИО8 установили на земельном массиве, отведенного для этих целей председателем исполкома ФИО9, которая на сходе граждан в 1979-1980г.г. зачитывала документ о предоставлении земельного массива под установку гаражей. Фамилии граждан, которым предоставлялись земельные участки, не зачитывались. Своими силами они готовили площадки под гаражи, устанавливали их в ряд, каждый самостоятельно определял место под гараж. Гаражный кооператив ими не образовывался.

Свидетели и истец не смогли указать название указанного ими документа.

Глава администрации городского поселения ФИО4 пояснила, что никаких документов - решений исполкома поссовета, райисполкома об отводе земельного участка под установку металлических гаражей в микрорайоне Ватутина за указанный период в администрации не имеется. Первые земельные участки под строительство гаражей начали выделяться в указанном микрорайоне в сентябре 1990г.. Истцу земельный участок не предоставлялся.

Истец не оспаривает, что земельный массив предоставлялся в общем. Решения о предоставлении конкретным гражданам, в том числе и ему, земельных участков под установку гаражей не принималось. Гаражный кооператив ими не создавался. В 1990г. права на земельный участок он не оформлял.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по состоянию на 01.01.1991г. у истца не имелось документов о предоставлении указанного земельного участка на законных основаниях, поэтому у него не возникло право на получение в собственность бесплатно данного земельного участка в соответствии с Указом Президента РСФСР от 27.12.1991г. №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР».

Землепользование в РФ платное. В 2004г. администрацией городского поселения с ФИО8 был заключен договор аренды спорного земельного участка и по 2008г. включительно истец вносил арендную плату за него. 20.02.2009г. по инициативе администрации договор аренды расторгнут во исполнение требований генерального плана развития поселка и СНиП 2.07.01-89 л.д.35).

Решением Ракитянского районного суда от 17.07.2009г. в удовлетворении заявления ФИО8 о признании незаконными действий администрации по отказу в принятии арендной платы за данный земельный участок отказано л.д.19-20). Тем самым, судебным решением подтверждена законность действий администрации городского поселения по расторжению договора аренда земельного участка, поэтому с 2009г. законных оснований для использования истцом земельного участка не имеется.

Доводы истца о том, что он имеет право приобрести в собственность указанный земельный участок в соответствии со ст.28 Земельного кодекса РФ и администрация района не вправе ему отказать на основании п.4 этой статьи, суд считает необоснованными, поскольку данная статья определяет порядок приобретения в собственность свободных земельных участков. На спорном земельном участке расположено сооружение-металлический гараж истца, поэтому приобретение прав на этот земельный участок регулируется ст.36 ЗК РФ. Документов, подтверждающих право собственности истца на сооружение, суду не представлено, поэтому исключительного права на приватизацию земельного участка под ним истец не имеет.  

Картой топографической сьемки ул.Ватутина в пос.Пролетарский подтверждается, что гараж ФИО8 Номер обезличен расположен во втором ряду (по отношению к жилым домам) гаражей с Номер обезличен по Номер обезличен. Представитель ответчика ФИО5 пояснила, что этот ряд, а также ряд гаражей с Номер обезличен по Номер обезличен расположены в непосредственной близости к жилым домам на расстоянии менее 50 метров, что не соответствует строительным нормам и они подлежат переносу.  

Генеральным планом городского поселения пос.Пролетарский подтверждается, что на земельном участке, занятом указанными рядами гаражей планируется создание зоны озеленения, а на месте расположения гаражей с Номер обезличен по Номер обезличен - строительство физкультурно-оздоровительного комплекса. 

Доводы истца о том, что по генплану не проводились публичные слушания, жители поселка его не обсуждали, поэтому он не соответствует требованиям закона и не может приниматься во внимания, суд считает несостоятельными. Проверка законности разработки генплана не относится к рассматриваемым правоотношениям. В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Суду предоставлен указанный генплан и материалы по его обоснованию. Исполняющая обязанности главного архитектора района ФИО5 пояснила, что процесс разработки и принятия генплана длительный. Генплан предусматривает перспективы развития поселка до 2028г. Он начал разрабатываться с 2008г., к настоящему времени прошел все согласования, по нему проводились публичные слушания и в этом году он будет представлен на утверждение представительному органу городского поселения.     

Доводы истца о возникновении у него права на земельный участок в силу приобретательной давности необоснованны. В силу положений п.1 ст.234 ГК РФ приобретательная давность предполагает добросовестность, открытость и непрерывность владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение не менее 15 лет. Пользование истцом земельным участком таким условиям не отвечает. Добросовестность предполагает платность пользования земельным участком. Истец с введением в действие закона РСФСР «О плате за землю» от 11.10.1991г. плату за землю не производил. В 2004г. им заключен договор аренды, т.е. непрерывность владения отсутствует.    

Истец не оспаривает, что его гараж находится в ряду металлических гаражей, расположенных на расстоянии менее 50 м от жилых домов, поэтому строительство на данном месте капитального гаража не соответствует строительным нормам и правилам СНиП 2.07.01-89. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а в силу положений п.1 ст.263 ГК РФ застройка земельного участка должна осуществляться с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ администрации Ракитянского района в предоставлении в собственность земельного участка истцу под строительство капитального гаража, на котором расположен металлический гараж, обоснован. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО8 к Администрации Ракитянского района о признании неправомерным отказа в предоставлении в собственность земельного участка признать необоснованным.

В иске ФИО8 к Администрации Ракитянского района о признании неправомерным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного в пос.Пролетарский по ул.Ватутина, на котором находится металлических гараж, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение 6-ти месяцев со дня его вступления в законную силу при условии реализации права на кассационное обжалование.

Судья Пестенко Л.В.