Дело № 2 – 382/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2012 года поселок Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сапронова А.Н.,

при секретаре Чуприна В.М.,

с участием истца Гордеевой Н.С., ответчика Алдушина А.М. и его представителя Гаплевского Г.Н. (по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеевой Натальи Станиславовны к Алдушину Анатолию Михайловичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

у с т а н о в и л:

Истица Гордеева является собственницей квартиры №, расположенной на первом этаже жилого многоквартирного двухэтажного дома № по <адрес>. (л.д. 4)

Собственником квартиры <адрес> расположенной на 2 этаже этого же жилого дома, является ответчик Алдушин. (л.д. 3)

06 марта 2010 года в доме произошел пожар, в результате которого были разрушены и повреждены часть квартир и находящееся в них имущество.

По факту пожара 02 апреля 2010 года возбуждено уголовное дело по ст. 168 УК РФ. Постановлением заместителя начальника отдела дознания и административной практики УНД Главного управления МЧС России по Белгородской области от 12 мая 2012 года указанное уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования Алдушина. Истица признана потерпевшей по данному делу. (л.д. 35-37, Т. 3 л. уголовного дела 240-244, Т. 2 л. уголовного дела 93)

Дело инициировано иском Гордеевой. Ссылаясь на виновность в пожаре ответчика, повреждение в результате тушения её имущества и перенесенные нравственные страдания, истица просит взыскать с Алдушина в счет возмещения материального ущерба ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей и расходы на оплату услуг представителя ... рублей, которые Гордеева оплатила адвокату за составление иска.

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик Алдушин и его представитель Гаплевский иск не признали, ссылаясь на отсутствие вины в пожаре. Пояснили, что Алдушин в спорной квартире не проживал. После пожара из жилого помещения Алдушина похищено ряд предметов. До случившегося он сдавал жилье семье ФИО 1, с которыми после выселения сложились неприязненные отношения. Не исключают, что в квартиру могли проникнуть какие-либо лица и совершить поджог, однако, эта версия дознанием надлежащим образом не проверена. Алдушин отапливал квартиру исправным газовым котлом, не используя электронагревательные приборы. О наличии скрытой электропроводки ответчик не знал, выходящие в комнате электрические провода никогда не видел и не обрезал их после пожара. В ходе предварительного расследования по уголовному делу допущены многочисленные нарушения, что повлекло его прекращение вследствие отсутствия перспективы судебного рассмотрения. В ходе расследования причины и очаг пожара надлежащим образом не установлены, вина Алдушина в пожаре основана на предположениях. Считают, что очаг пожара находился под входной лестницей. Не оспаривали, что постановление о прекращении в отношении Алдушина уголовного дела по нереабилитирующим основаниям он в установленном порядке не обжаловал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Гордеевой обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 1064 ГК РФ истица праве требовать возмещения в полном объеме причиненного её имуществу вреда, лицом, причинившим этот вред.

Истицей представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие возникновение 06.03.2010 года пожара в квартире ответчика и наличие вины Алдушина в причинении ей имущественного вреда.

Первоначальное возгорание в квартире ответчика и дальнейшее распространение огня в другие квартиры подтверждается показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, допрошенных в ходе предварительного следствия свидетелей ФИО 6, ФИО 7 и ФИО 8., а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью пожара, сделанной 06.03.2010 года ФИО 4 (Т. 2 л. уголовного дела 205, 209, 211).

При осмотре места происшествия 08.03.2010 года и 15.03.2010 года в квартире на первом этаже под прогарами в перекрытии жилого помещения ответчика обнаружены и изъяты фрагменты электронагревательных приборов. При осмотре квартиры Алдушина обнаружены признаки демонтажа медной электрической проводки (Т.1 л. уголовного дела 19-20, 66-75, 79-80).

Свидетели ФИО 1 и ФИО 9 подтвердили, что в период проживания с 2007 по 2009 годы в квартире Алдушина они видели в зале розетку с кабелем, который уходил под стену в штукатурку. О данной электропроводке ответчику было достоверно известно. Отопительный газовый котел в квартире Алдушина был неисправен, поскольку пропускал газ и автоматически не отключался, работая с полной нагрузкой.

Свидетель ФИО 10 показал суду, что, несмотря на расследование уголовного дела с процессуальными нарушениями, вина Алдушина в пожаре дознанием установлена. Первоначально производство дознания осуществлялось Леоновым, который находился в дружеских отношениях с ответчиком, в связи с чем первоначальный осмотр места происшествия произведен некачественно. Он (ФИО 10) как сотрудник главного управления МЧС России по Белгородской области, участвовал в повторном осмотре места происшествия, в ходе которого сделал бесспорный вывод о нахождении очага возгорания в туалете квартиры Алдушина, о чем свидетельствовали первичные и вторичные прогары в межэтажном перекрытии. При опросе очевидцев и жильцов дома установлена неисправность газового отопления в квартире ответчика, и обогрев туалета электроприборами с применением временной проводки, минуя прибор учета электроэнергии. При осмотре в квартире на 1 этаже под прогарами также обнаружены фрагменты электронагревательных приборов.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 10, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 1 и ФИО 9 у суда оснований не имеется. Доказательств, свидетельствующих об их заинтересованности, сторонами не представлено. Сообщенные свидетелями обстоятельства не опровергнуты ответчиком. Помимо этого, показания свидетеля ФИО 10 в части допущенных нарушений при производстве предварительного следствия подтверждены представленными приказами о наложении дисциплинарных взысканий.

Из заключений специалиста № от 23.03.2010 года и эксперта №, № от 02.06.2010 года следует, что очаг пожара находился на втором этаже квартиры № в месте расположения помещения туалета, в дальнейшем пожар распространился в помещение квартиры №. Причиной пожара в жилом многоквартирном двухэтажном доме послужило тепловое проявление электрического тока при аварийных режимах работы электросети и электрооборудования в квартире №, оставленных и включенных в сеть электронагревательных и иных электрических приборов. Оплавления на медной жиле диаметром 1,8 мм являются следствием короткого замыкания и могли послужить причиной пожара. Аппараты защиты в электрическом счетчике не сработали, вероятнее всего из-за того, что электронагревательные приборы были подключены к другой электропроводке, проведенной минуя счетчик учета электроэнергии. (Т.1 л. уголовного дела 123, 125, Т.2 л. уголовного дела 44).

Эксперт ФИО 11 на предварительном следствии подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта, показав, что обнаруженными на месте происшествия фрагментами электронагревательных приборов и электрического провода со следами короткого замыкания, а также свидетельскими показаниями подтверждается установка в месте нахождения очага пожара в квартире № электронагревателя с открытой спиралью. Представленные аппараты защиты находились во включенном состоянии, что можно объяснить подключением электронагревательных приборов к временной электропроводке, проложенной минуя аппараты защиты. (Т. 2 л. уголовного дела 74-75)

Правильность выводов заключений специалиста и эксперта, а также показаний эксперта не вызывает сомнений. Они научно обоснованы, проведены в соответствии с требованиями закона с исследованием фрагментов электропроводки, электронагревательных приборов и электросчетчика, экспертами, имеющими необходимое образование и стаж работы, подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Ссылка стороны ответчика на предположительность указанных выводов экспертов о непосредственной причине пожара, не состоятельна. Выводы экспертов о расположении очага пожара в квартире Алдушина и причине возгорания, которой явилось короткое замыкание в результате использования ответчиком электронагревательных приборов, подтверждаются совокупностью показаний свидетелей ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 10, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 7, ФИО 1 и ФИО 9.

Вышеуказанные представленные Гордеевой доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истицы, на которые она ссылается как на основания своих требований.

При таких обстоятельствах, с учетом установленной вины Алдушина в пожаре, причиненный им имуществу истицы материальный ущерб по правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ обязан возместить ответчик.

Ссылка стороны ответчика на недоказанность вины Алдушина в пожаре, расположении его очага у основания лестницы жилья ответчика либо в квартире ФИО 3, расположенной на 1 этаже под его жилым помещением, а также на возникновение возгорания в результате поджога, не состоятельны как не подтвержденные представленными суду доказательствами.

Доводы стороны ответчика о нецелесообразности использования Алдушиным в квартире электронагревательных приборов в связи с работой газового отопительного котла опровергаются заключением специалиста № от 23.03.2010 года, в соответствии с которыми краны на опусках и в газовых приборах его жилого помещения 06.03.2010 года находились в закрытом положении, последний платеж за использованный природный газ Алдушин произвел в декабре 2009 года в сумме ... рубль, а следующий платеж им был осуществлен после пожара 16 марта 2010 года на предполагаемую сумму ... рублей (Т.1 л. уголовного дела 124). Противоречат данные доводы также показаниям ФИО 1. и ФИО 9 о неисправности отопительного газового котла в квартире Алдушина.

Показания свидетеля ФИО 12 об отсутствии до пожара в квартире Алдушина обогревательных приборов с достоверностью не подтверждают доводов стороны ответчика об иных причинах пожара и невиновности в причинении ущерба Алдушина. Свидетель ФИО 12 подтвердил, что в спорном жилом помещении был всего 3 раза, а непосредственно перед пожаром его не посещал.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО 13 полагал выводы экспертов о причине пожара необоснованными. Пояснил, что изъятые при осмотре места происшествия части электроприборов не могли быть причиной пожара, поскольку отсутствуют провода и вилки, что свидетельствует о невозможности их использования Алдушиным без подключения к электрической сети. Наличие оплавления на изъятых при осмотре медных проводах свидетельствует о коротком замыкании, происшедшем от воздействия открытого пламени уже во время пожара. Считает, что очаг пожара располагался у основания лестницы при входе в квартиру Алдушина. Назвать причину пожара не смог.

Показания данного специалиста имеют предположительный характер, противоречат заключениям специалиста №, эксперта №, № и показаниям эксперта ФИО 11, имеющих необходимое образование и стаж работы. Доводы ФИО 13 опровергаются и показаниями свидетелей ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 10, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 7, ФИО 1., ФИО 9.. Помимо этого, в суде ФИО 13 подтвердил отсутствие у него какого-либо специального образования в области пожаротехники. В связи с чем, показания специалиста Кононова суд признает недостоверным доказательством.

Представленные стороной ответчика постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2010 года, постановление о прекращении уголовного дела от 11.02.2011 года, протокол допроса ФИО 3 о шагах в квартире Алдушина накануне пожара, показания Алдушина в ходе дознания о краже вещей после пожара, акт об исправности газового оборудования, сведения о погодных условиях в день пожара, фотографии с места пожара не опровергают выводов о виновности Алдушина в возникновении пожара. (Т. 1 л. уголовного дела 95, 24, 168, 109, 116, Т. 2 л. уголовного дела 87- 88, 193-197, 70-71, Т. 3 л. уголовного дела 239)

Поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих иную причину пожара и отсутствие вины ответчика в возгорании квартиры, а также причинении ущерба имуществу истицы не по вине Алдушина стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 1064 ГК РФ оснований для освобождения Алдушина от обязанности возместить причиненный Гордеевой пожаром материальный ущерб.

В результате тушения пожара в жилом помещении ФИО 2 на 2 этаже указанного жилого дома квартира Гордеевой была залита водой, на кухне и в коридоре повреждены обои и линолеум, кухонная мебель расслоилась, перегорели бытовые приборы: холодильник, микроволновая печь и два телевизора. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО 2, ФИО 14, ФИО 15, ФИО 1, ФИО 9 и актом о пожаре от 07.03.2010 года (Т.1 л. уголовного дела № 12).

Согласно экспертному заключению № от 31.01.2012 года рыночная стоимость восстановления конструктивов квартиры истицы с учетом стоимости работ и материалов составляет ... рублей (л.д. 15-46, 32).

Правильность выводов заключения эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы не вызывает сомнений. Они научно обоснованы, проведены в соответствии с требованиями закона с исследованием объекта недвижимости, экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы, подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому суд признает его в указанной части объективным, допустимым и достоверным доказательством.

Из заключения № от 31.01.2012 года также следует, что в результате пожара и борьбы с пожаром залиты водой и полностью пришли в негодность холодильник, микроволновая печь, два телевизора и кухонная мебель на общую сумму ... рублей (л.д. 16).

Экспертное заключение в части определения стоимости поврежденных бытовых приборов и кухонной мебели суд признает недопустимым доказательством, поскольку оно не содержит описания повреждений бытовых приборов и кухонной мебели, их неисправность именно в результате пожара. Нет данных и о стоимости восстановительного ремонта каждого экземпляра бытовой техники, а также составных частей кухонной мебели.

Из заключения эксперта № от 10.05.2012 года следует, что рыночная стоимость поврежденного в квартире Гордеевой кухонного гарнитура (пострадали 3 секции) с учетом износа составляет ... рублей. (Т. 3 л. уголовного дела 190-191).

Выводы экспертизы у суда сомнений не вызывают, поскольку они научно обоснованы, предметом исследования эксперта явилась поврежденная кухонная мебель. Указанные выводы объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО 16 в суде следует, что 2,5 года назад, занимаясь на возмездной основе ремонтом бытовой техники, он выезжал к Гордеевой. Видел, что в доме до этого был пожар. У истицы в квартире были повреждены два телевизора, микроволновая печь и холодильник. Он отремонтировал маленький телевизор, находившийся в кухне, заменив плату, за что Гордеева ему заплатила ... рублей. Внутренние части маленького телевизора были залиты водой. У большого телевизора повреждена плата в результате перепада напряжения в электрической сети. К ремонту из-за его сложности и отсутствия каких-либо гарантий телевизор был не пригоден. У микроволновой печи в результате попадания воды был поврежден высокочастотный керамический излучатель. За ремонт печи Гордеева заплатила ему ... рулей. Помимо этого, у истицы не работал большой двухкамерный холодильник, в котором вследствие перепада напряжения в электрической сети вышли из строя два компрессора. За ремонт холодильника Гордеева заплатила ему ... рублей.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО 14, ФИО 15 и ФИО 16 у суда оснований не имеется. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля ФИО 16, сторонами не представлено. Сообщенные свидетелями обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

Из представленного истицей договора купли-продажи товара от 20.08.2004 года и кассовых чеков следует, что телевизор Самсунг приобретен её семьей за ... рублей.

С учетом вышеуказанных доказательств, в результате пожара истице причинен материальный ущерб на общую сумму ... рублей, из которых ... рублей составляет стоимость восстановительного ремонта квартиры, ... рублей – повреждения кухонного гарнитура, ... рублей – стоимость восстановительного ремонта одного телевизора, ... рублей – стоимость пришедшего в негодность и не подлежащего ремонту телевизора Самсунг, ... рублей стоимость восстановительного ремонта микроволновой печи, ... рублей - стоимость восстановительного ремонта холодильника.

При таких обстоятельствах, исходя из размера причиненного Гордеевой материального ущерба, в силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы ... рублей.

Оснований для уменьшения судом размера возмещения вреда, причиненного Алдушиным, по правилам ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Стороной ответчика не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

С учетом изложенного, заявленные Гордеевой требования о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению.

По правилам статьи 151 ГК РФ истица праве требовать возмещения морального вреда, если ей причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права.

Поскольку действиями Алдушина причинен ущерб имуществу Гордеевой, то есть нарушены её имущественные права, согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред взысканию с ответчика не подлежит.

Учитывая сложность дела, условия разумности, соразмерности и достаточности, по правилам ст. 100 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой искового заявления в суд, в сумме ... рублей. Эти затраты были фактическими, необходимыми и подтверждены представленной истицей квитанцией № от 26.07.2012 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ... рублей ... копеек ((... руб. – ... руб.) * 3% + ... руб.), от которой он законом не освобожден.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и ст. 1 Протокола к ней, ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Гордеевой Натальи Станиславовны к Алдушину Анатолию Михайловичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, признать обоснованным частично.

Обязать Алдушина Анатолия Михайловича выплатить Гордеевой Наталье Станиславовне в возмещение материального ущерба ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, а всего ... рублей.

В остальной части иска Гордеевой Н.С. отказать.

Обязать Алдушина Анатолия Михайловича выплатить государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей ... копеек.

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание с Алдушина Анатолия Михайловича процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня его исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья А.Н. Сапронов