Дело № 2–373/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2012 года поселок Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сапронова А.Н.,

при секретаре Чуприна В.М.,

с участием истца Конотопского М.И. и представителя ответчика Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в Ракитянском районе Шепелевой Г.Г. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конотопского Михаила Ивановича к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Ракитянском районе Белгородской области о включении периодов работы в стаж работы, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии,

у с т а н о в и л:

В период с 04 апреля 1986 года по 18 декабря 1998 года Конотопский работал монтажником стальных и железобетонных конструкций в Готнянском ПМК треста «Белгородстрой», ГПМК и АООТ «Строитель». Страховой стаж истца превысил 25 лет.

В мае 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях монтажником стальных и железобетонных конструкций в вышеуказанный период. Управлением Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Ракитянском районе Белгородской области истцу отказано в назначении указанной пенсии по причине того, что в трудовой книжке отражена работа Конотопского в данный период в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций, которая не соответствует наименовании должности, засчитываемой в специальный стаж, а также отсутствует справка о льготном характере работы истца в этой должности.

Дело инициировано иском Конотопского. Полагая, что должности монтажника стальных и железобетонных конструкций и монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций идентичны по характеру выполняемой работы и производственным функциям, а наименование должности указано неправильно в трудовой книжке не по его вине, истец просит включить период работы в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций Готнянского ПМК треста «Белгородстрой» с 04.04.1986 года, ГПМК с 01.03.1990 года по 30.10.1992 года и АООТ «Строитель» с 30.10.1992 года по 18.12.1998 года в стаж работы, дающей право на досрочное назначение досрочной трудовой пенсии, восстановив его право на льготное назначение досрочной пенсии. Помимо этого, истец просит обязать ответчика назначить указанную пенсию.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал.

Шепелева, представляющая интересы ответчика, в судебном заседании иск не признала и возражала против включения вышеуказанных периодов в стаж работы истца в тяжелых условиях, с учетом которого определяется право на досрочную трудовую пенсию по старости. Сослалась на неправильное указание наименования должности в трудовой книжке, а также отсутствие справки о выполнении истцом работы в тяжелых условиях труда. Поэтому в назначении пенсии Конотопскому было отказано.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Конотопского обоснованными.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона РФ №173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», досрочная трудовая пенсия за работу в особых условиях предоставляется мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Для определения права граждан на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с вышеуказанной деятельностью подлежит применению Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10. В разделе ХХVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» указанного списка предусмотрена работа монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Конотопский в период с 04 апреля 1986 года по 18 декабря 1998 года работал в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций сначала Готнянского ПМК треста «Белгородстрой», а затем после реорганизации ГПМК и АООТ «Строитель», что подтверждается записями в его трудовой книжке и архивными справками архивного отдела администрации Ракитянского района № от 29.02.2012 года, № от 22.06.2012 года, где также отражено предоставление истцу отпусков и его увольнение с работы. (л.д. 9, 10).

Истец ссылается, что в вышеуказанный период фактически работал монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций, что идентично по характеру выполняемой работы и производственным функциям указанной в его трудовой книжке должности.

Свидетели ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании подтвердили работу Конотопского в спорный период времени в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций Готнянского ПМК и АООТ «Строитель» полный рабочий день. Из их показаний также следует, что в указанной организации было несколько бригад по профилям строительной деятельности, в том числе бригады монтажников стальных и железобетонных конструкций. При этом бригада монтажников стальных и железобетонных конструкций действовала на постоянной основе, выполняла специализированные строительные работы на территории Белгородской области, возводила различные задания и сооружения, состоящие из металлических и сборных железобетонных конструкций. Указанная работа выполнялась Конотопским на высоте до 30 метров, что связано с особенностями возводимых конструкций. Свидетели вместе с истцом осуществляли трудовую деятельность в Готнянском ПМК, в частности ФИО2 работал на аналогичной должности, а ФИО1 - прорабом, что подтверждается представленными копиями их трудовых книжек и свидетельствует о достоверной осведомленности об обстоятельствах, установленных по данному делу.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется. Они сообщили обстоятельства, которые стали известны в силу исполнения служебных обязанностей. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности этих свидетелей, сторонами не представлено. Сообщенные ими обстоятельства не опровергнуты стороной ответчика. Кроме того, показания свидетелей подтверждаются представленными стороной истца копией трудовой книжки и архивными справками.

Исходя из представленных истцом вышеуказанных доказательств, следует, что он проработал в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций на условиях полного рабочего дня в Готнянском ПМК треста «Белгородстрой» с 04.04.1986 года по 01.03. 1990 года, ГПМК с 01.03. 1990 года по 30.10. 1992 года и АООТ «Строитель» с 30.10.1992 года по 18.12.1998 года, то есть выполнял работу, которая включена в Список № 2, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10. В связи с чем, трудовая деятельность истца в вышеприведенной должности подлежит включению в специальный стаж для досрочного назначения пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона РФ №173-ФЗ от 17.12.2001 года.

Доводы стороны ответчика о несоответствии названия должности истца и отсутствии надлежащих документов о выполнении им работы в тяжелых условиях труда, суд признает необоснованными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлениях № 2-П от 29 января 2004 года, а также ряде других его определений, ст. 6 ч. 2, 15 ч. 4, 17 ч. 1, 18, 19 и 55 ч. 1 Конституции РФ по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Увольняясь из указанной организации в 1998 году, истец не мог предвидеть в дальнейшем, что по достижению пенсионного возраста, предприятие будет ликвидировано, а документы о характере выполняемой им работы не сохранятся.

В связи с изложенным, вышеуказанные периоды работы истца в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций подлежат включению в стаж, с учетом которого определяется право на досрочную трудовую пенсию в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ».

Поскольку истец обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в Ракитянском районе Белгородской области с заявлением о назначении пенсии 12.05.2012 года, что следует из письма от 23.05.2012 года (л.д. 14) и не оспаривалось стороной ответчика, а право на вышеуказанную пенсию у него возникло по достижении 55 летнего возраста, то есть 22 июня 20912 года, по правилам п. 1 ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» пенсия должна быть ему назначена с этого периода.

Стороной ответчика не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

При таких обстоятельствах, исковые требования Конотопского подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Иск Конотопского Михаила Ивановича к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Ракитянском районе Белгородской области о включении периодов работы в стаж работы, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии, признать обоснованным.

Включить в стаж работы по специальности, дающий право на досрочное назначение Конотопскому Михаилу Ивановичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, трудовой пенсии по старости в связи с выполнением работы с тяжелыми условиями труда, периоды его работы в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций Готнянского ПМК треста «Белгородстрой» с 04 апреля 1986 года по 01 марта 1990 года, ГПМК с 01 марта 1990 года по 30 октября 1992 года и АООТ «Строитель» с 30 октября 1992 года по 18 декабря 1998 года включительно.

Обязать Управление пенсионного фонда РФ (ГУ) в Ракитянском районе Белгородской области назначить выплату Конотопскому Михаилу Ивановичу досрочной трудовой пенсии по старости с 22 июня 2012 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья А.Н. Сапронов