Дело № 2 – 385/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2012 года поселок Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Белашовой Л.П.,

при секретаре Абельмазовой С.В.,

с участием истца Берестового А.И., его представителя Петровой З.П. ( по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), ответчиков Ермоленко В.И., Берестовой Е.П., их представителя Погореловой М.С. ( по заявлениям в порядке ст.53 ч.6 ГПК РФ),

в отсутствие третьего лица Морозенко О.П., нотариуса Ракитянского нотариального округа Кравцовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берестового Андрея Ивановича к Берестовой Евдокии Павловне, Ермоленко Валентине Игоревне о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным договора дарения и признании права собственности на долю наследства по закону,

у с т а н о в и л:

... 1992 года Берестовому И.Т. для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен в собственность земельный участок 0,44 га. в пос.Краснокрестьянский Ракитянского района Белгородской области. Постановлением главы Дмитриевской администрации Ракитянского района Белгородской области от ... 2000 года № за Берестовым И.Т. признано право собственности на домовладение, расположенное на указанном земельном участке.

На основании договора дарения жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ Берестовой И.Т. безвозмездно передал в собственность Ермоленко В.И. указанное имущество.

Берестовой И.Т. умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство в виде денежных вкладов. Наследниками первой очереди являются Берестовая Е.П., Берестовой А.И. и Морозенко О.П.. В установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства обратилась Берестовая Е.П., сообщив при этом нотариусу об отсутствии других наследников. Берестовой Е.П. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде денежных вкладов. При обращении Берестового А.И. к нотариусу по истечении указанного срока, в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано в связи с истечением срока для принятия наследства.

Дело инициировано иском Берестового А.И.. Истец просит признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, восстановить срок для принятия наследства и признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве на жилой дом, земельный участок и денежные вклады в порядке наследования по закону.

В судебном заседании истец и его представитель уменьшили исковые требования, от исковых требований в части признания права собственности на 1/3 долю в праве на вклады в связи с добровольной выплатой ответчицей Берестовой Е.П. доли наследственного имущества по вкладам наследодателя, в остальной части исковые требования поддержали. Просили расторгнуть договор дарения по тем основаниям, что умерший Берестовой И.Т. не имел права распоряжаться имуществом в отсутствие согласия других сособственников. Договор не может быть признан состоявшимся также по тем основаниям, что одним из условий договора являлось сохранение за Берестовым И.И. и его супругой права проживания в доме и площадь дома, указанная в договоре, не соответствует площади застройки дома, то есть умершим подарен другой объект.

Ответчица Ермоленко В.И. исковые требования не признала, заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности не поддержала. Суду пояснила, что дарение дома и земельного участка было свободным волеизъявлением Берестового И.Т.. За ним в установленном порядке было признано право на недвижимость, после ухудшения состояния его здоровья в благодарность за то, что она осуществляла за ним уход, Берестовой И.Т. решил распорядиться своим имуществом таким образом. Юрист при составлении договора, предложил внести пункт об оставлении за родителями права на проживания в доме, она не возражала против этого, поскольку заботилась о них.

Ответчица Берестовая Е.П. иск в части признания за истцом права на 1/3 долю в праве на вклады признала, пояснив, что при оформлении свидетельства о праве на наследство по закону она не сообщила нотариусу о наличии других наследников. Истцу о наличии денежного вклада после смерти отца она также не сообщила. Кроме вкладов после смерти Берестового И.Т. другого имущества не осталось. Домом и земельным участком он распорядился при жизни, подарив указанное имущество ее дочери – Ермоленко В.И.. Поскольку родные дети Берестового И.Т. его не проведывали и не помогали, он решил распорядиться таким образом.

Представитель ответчиков Погорелова М.С. иск признала в части признания права собственности на 1/3 долю в праве на вклады, в остальной части требования истца не признала, пояснив, что умерший Берестовой И.Т., как собственник имел право распорядиться своим имуществом, это было его свободное волеизъявление. В договоре отражены все существенные условия, договор исполнен сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке. После смерти матери истец не мог претендовать на часть дома и земельный участок, поскольку домовладение являлось колхозным двором и в соответствии с действующим в тот период законодательством наследование не наступало.

Третье лицо Морозенко О.П. в судебное заседание не явилась, иск не оспорила.

Нотариус Ракитянского нотариального округа Белгородской области Кравцова Н.И. в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Берестового А.И. необоснованными.

Спорное домовладение до 1994 года являлось имуществом колхозного двора, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги № Дмитриевского сельского Совета народных депутатов на 1991, 1992, 1993, 1994, 1995 годы ( л.д. 82-84).

Из выписки следует, что членами хозяйства являлись : Берестовой И.Т. и Берестовая Е.П..

Указанное обстоятельство установлено также копией похозяйственной книги № основных производственных показателей хозяйств колхозников на 1952, 1953, 1954 годы. Из копии книги следует, что членами семьи Берестового И.Т. являлись : Берестовая Е.М., Берестовой А.И., Берестовой П.И. ( л.д. 79-81).

Берестовая Е.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти ( л.д. 13).

Поскольку после ее смерти остались другие члены колхозного двора, то в силу положений ч.1 ст.560 ГК РСФСР ( действовавших в момент открытия наследства) наследование в имуществе колхозного двора не возникло.

Таким образом, требования истца в части восстановления срока для принятия наследства и признании права собственности на часть наследственного имущества после смерти матери удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом не представлены доказательства уважительности пропуска срока для принятия наследства, установленного ст. 546 ГК РСФСР.

Земельный участок на котором расположено спорное домовладение передан в собственность Берестовому И.Т. на основании постановления главы администрации Дмитриевского сельского Совета № от ... 1992 года ( л.д. 60-62 ), о чем выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0,44 га ( л.д.52 ).

Постановлением главы Дмитриевской сельской администрации Ракитянского района Белгородской области № от ... 2000 года за Берестовым И.Т. признано право собственности на домовладение общей площадью в хуторе Краснокрестьянском Дмитриевского сельского совете Белгородской области ( л.д. 59 ).

Истец, оспаривая в настоящем судебном заседании, право Берестового И.Т. на распоряжение спорным имуществом, при этом не просил отменить указанные выше правоустанавливающие документы на дом и земельный участок.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное имущество принадлежало другим лицам, истцом суду не предоставлено.

... 2000 года Берестовой И.Т. безвозмездно передал в собственность указанное имущество Ермоленко В.И., что подтверждается договором дарения жилого дома с земельным участком ( л.д. 17).

Существенные условия договора, определенные ст. 572 ГК РФ, отражены в договоре, по условиям которого Берестовой И.Т. безвозмездно передал ответчице имущество Ермоленко, которая в свою очередь приняла в дар от него указанный дом с надворными постройками и земельным участком.

Стороны зарегистрировали переход права собственности в соответствии с положениями ст. 131 ГК РФ, ч.4 ст. 574 ГК РФ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок ( л.д. 68, 87).

В суде установлено, что общая площадь указанного дома составляет 41,0 кв.м., что пустановлено экспликацией к поэтажному плану здания приложения к техническому паспорту домовладения ( л.д. 69-78).

Доводы представителя истца о том, что две комнаты ( веранда и коридор) не подарены и, соответственно, никому не принадлежат и могут войти в наследственную массу необоснованны.

Оформление сделок производилось с указанием общеполезной площади, в состав которой входила отапливаемая площадь жилого дома.

По ранее действующему законодательству (до принятия ЖК РФ 2005 г.) площадь неотапливаемых пристроек не включалась в общую площадь жилого дома, а с ... 2005 года, в соответствии с п. 5 ст. 15 ЖК РФ, площадь помещений вспомогательного пользования стала учитываться в общей площади дома.

Согласно техническому паспорту домовладения веранда и коридор возведены одновременно с домом, не являются самостоятельным объектом недвижимости, составляют с жилым домом единое целое, отдельно две комнаты общей площадью 41,0 кв.м. от дома отчуждаться не могли, соответственно право на весь дом перешло по договору дарения к Ермоленко В.И..

Выписка из похозяйственной книги ( л.д. 15) с указанием общей площади дома – 64,08 кв.м. не может приниматься судом в качестве доказательства, свидетельствующего об общей площади дома именно в указанном размере, поскольку выписка не является правоустанавливающим документом.

Доводы представителя истца о необходимости указания в договоре дарения площади дома по внешнему обмеру несостоятельны, и вызваны неправильным толкованием норм материального права.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста техник БТИ Чепенко Г.Н. подтвердила, что ранее был порядок, которым установлено, что в общую площадь дома входили только отапливаемые помещения, поскольку коридор и веранда не являются таковыми, то в площадь спорного дома включены не были. Согласно экспликации к поэтажному плану общая площадь дома составила 41,0 кв.м..

Довод о том, что спорный дом был подарен не безвозмездно, а с условием того, что взамен Берестовому И.Т. и Берестовой Е.П. будет предоставлено пожизненное право пользования и проживания в этой квартире, а поэтому истица взяла на себя встречное обязательство, что недопустимо при дарении, несостоятелен.

Включение в договор пункт о сохранении права проживания Берестового И.Т. и Берестовой Е.П. в спорной квартире является допустимым и не свидетельствует о встречном предоставлении, что противоречит сущности договора дарения.

Право дарителя на проживание в отчуждаемой им по договору дарения квартире может являться встречным предоставлением, если сама по себе передача жилого помещения в дар поставлена в зависимость от этого предоставления, вместе с тем, в заключенном сторонами договоре имеется указание на его безвозмездность, право Берестового И.Т. и Берестовой Е.П. на проживание в отчуждаемом доме действительно является элементом договора о безвозмездном пользовании имуществом, не являясь при этом встречным предоставлением. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре. Таким образом, имеет место ситуация, когда в одном договоре содержатся элементы двух договоров, а поэтому договор дарения не противоречит требованиям действующего законодательства.

Доводы представителя истца о том, что наличие данного условия свидетельствует, о том, что при заключении договора на Берестового И.Т. было оказано давление, носит предположительный характер.

Медицинская документация, представленная по ходатайству истца, свидетельствует о последствиях после травмы, полученной при ДТП Берестовым И.Т., и не подтверждает доводы истца о наличии оснований для расторжения договора дарения.

По ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены свидетели.

ФИО 1. показала, что в спорном доме Берестовой И.Т. проживал с семьей, сначала с Евдокией Михайловной и сыновьями, а затем после ее смерти с Евдокией Павловной и ее детьми. Дом был построен при жизни матери истца. Больше всех оказывала помощь родителям Ермоленко Валентина, она привозила продукты питания, помогала обрабатывать огород. После травмы, полученной при ДТП, Берестовой чувствовал себя нормально, умственных способностей не утратил, проблема у него была с ногой.

ФИО 2 суду показал, что спорный дом строили при жизни матери истца, хотя она к тому времени сильно болела, помогали и ее родители, так считали, что строят жилье для детей.

ФИО 3 показала, что после того как истец создал семью, он стал редко приезжать к родителям. В основном заботилась о родителях Ермоленко В.И.. После ДТП Берестовой чувствовал себя нормально, все осознавал и понимал.

Достоверность показаний свидетелей сомнений не вызывает, поскольку они хорошо осведомлены об обстоятельствах, по поводу которых давали показания, их заинтересованность в разрешении дела в пользу сторон судом не установлена.

Вместе с тем, показания свидетелей, не могут быть положены в основу доказательств, подтверждающих наличие оснований для расторжения договора дарения, поскольку ими были сообщены факты о взаимоотношениях в семье Берестовых, которые сторонами не оспаривались, как установлено в судебном заседании свидетелям неизвестно о наличии договора дарения имущества.

Представленные истцом фотоснимки спорного домовладения и умершего Берестового И.Т., не являются доказательствами, подтверждающими доводы истца.

При таких обстоятельствах, требования истца в части признания недействительным договора дарения, удовлетворению не подлежат.

Берестовой И.Т. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), поэтому в силу п.2 ст.218 ГК РФ принадлежащее ему имущество переходит к его наследникам в соответствии с завещанием или по закону.

Завещания Берестовой И.Т. не оставил.

После смерти Берестового И.Т. осталось имущество в виде денежных вкладов, доказательств свидетельствующих о том, что имеется другое имущество наследодателя суду не представлено.

Свидетельством о рождении подтверждается, что истец является сыном наследодателя, поэтому в силу положений ч.1 ст.1142 ГК РФ является наследником по закону первой очереди.

Наследниками первой очереди являются также Берестовая Е.П. и Морозенко О.П., что следует из сообщения нотариуса Ракитянского нотариального округа ( л.д. 50 ).

... 2006 года ответчица Берестовая Е.П. приняла наследство в виде денежных вкладов в общей сумме ... рублей денежные средства были получены ею в сбербанке ( л.д. 86, 124).

В судебном заседании установлено, что ответчицей выплачена 1/3 доля от указанной суммы истцу, в связи с чем он в этой части иск не поддержал.

Таким образом, в связи с добровольным удовлетворением требований истца в части признания права собственности на денежные вклады, иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Исследованные судом доказательства не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для разрешения спора.

Стороной истца не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

При таких обстоятельствах, требования Берестового А.И. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Берестового Андрея Ивановича к Берестовой Евдокии Павловне, Ермоленко Валентине Игоревне о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным договора дарения и признании права собственности на долю наследства по закону признать необоснованным.

В удовлетворении иска Берестового Андрея Ивановича к Берестовой Евдокии Павловне, Ермоленко Валентине Игоревне о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным договора дарения и признании права собственности на долю наследства по закону отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья Л.П. Белашова