Дело № 2 - 375/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2012 года поселок Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сапронова А.Н.,

при секретаре Чуприна В.М.,

с участием ответчицы Марковой О.С.

в отсутствие представителя истца ООО «Мобил-Лизинг» Дорофеевой М.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мобил-Лизинг» к Марковой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

По кредитному договору от ... 2007 года ОАО «ИжЛадабанк» (после реорганизации ОАО «БыстроБанк») предоставил Марковой кредит на приобретение автомобиля ГАЗ 31105.

Ответчица несвоевременно исполняла свои обязательства по кредиту.

... 2009 года по договору уступки прав требования истец принял у ОАО «БыстроБанк» права требования, вытекающие из вышеуказанного договора в размере ... рубль ... копейки.

Дело инициировано иском ООО «Мобил-Лизинг». Ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по погашению кредита и переход к нему прав по договору уступки прав требования, истец просит взыскать с ответчицы задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом в сумме ... рубль ... копейки, а также судебные расходы ... рублей ... копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Мобил-Лизинг» Дорофеева не явилась. Направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, иск поддержала.

Ответчица Маркова иск не признала и пояснила, что задолженность по кредиту она погасила полностью по судебному приказу мирового судьи от 28.04 2010 года. О наличии какой-либо другой задолженности по указанному кредиту ей не известно. Об уступке прав требования по кредиту её никто не уведомлял. Откуда возникла задолженность, не знает. Кроме того, сослалась на незаконность удержания истцом оригинал паспорта транспортного средства, приобретенного за счет полученного кредита, что лишает её возможности распорядится автомобилем.     

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ООО «Мобил-Лизинг» необоснованными.

ОАО «ИжЛадабанк» предоставил заемщику Марковой кредит в сумме ... рублей на срок до 10 декабря 2012 под 23 % годовых на вышеуказанные цели. Заемщик обязалась возвратить банку сумму кредита и уплатить проценты за пользование им ежемесячно равными долями согласно графику, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором от ... 2007 года и приложением к нему, которые заключены в письменной форме, имеют все необходимые реквизиты и соответствуют требованиям ст. ст. 339, 362, 820 ГК РФ. (л.д. л.д. 12-13).

Исполнение банком условий кредитного договора в полном объеме следует из выписки по счету и не оспорено ответчицей (л.д. 10).

В судебном заседании Маркова не оспаривала несвоевременность выплаты кредита, но сослалась на полное погашение задолженности.

Судебным приказом мирового судьи 4 судебного участка Октябрьского района г. Ижевска от 28.04.2010 года по заявлению ОАО «БыстроБанк» с Марковой взыскана задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом в общей сумме ... рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска от 08.06.2010 года Марковой предоставлена рассрочка исполнения этого судебного постановления на 18 месяцев с уплатой равными частями. Указанные обстоятельства следуют из вступивших в законную силу копий судебного приказа и определения мирового судьи.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года № 23 судебный приказ от 28.04.2010 года и определение от 08.06.2010 года имеют для суда преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.05.2011 года и выписки по счету Маркова погасила по кредитному договору в период с 16.07.2010 года по 19.10.2010 года задолженность в общей сумме ... рублей, а 05.05.2011 года внесла в счет погашения кредита ... рублей ... копеек. (л.д. 4)

По правилам ч. 1 ст. 382 ГК РФ ОАО «БыстроБанк» вправе передать истцу принадлежащее ему как кредитору на основании обязательства требование по сделке.

Принятие истцом у ОАО «БыстроБанк» права требования, вытекающие из вышеуказанного договора, в размере ... рубль ... копейки подтверждается договором уступки прав требования от 31.08.2009 года (л.д. 14-15).

Вместе с тем, по правилам ч. 3 ст. 382 ГК РФ истец обязан был письменно уведомить ответчицу о состоявшемся переходе прав кредитора к нему. В случае невыполнения этой обязанности истец несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий, поскольку исполнение обязательства Марковой первоначальному кредитору ОАО «БыстроБанк» признается исполнением надлежащему кредитору.

Поскольку доказательств письменного уведомления Марковой об уступке прав требования по кредиту стороной истца не представлено, суд приходит к выводу о том, что Маркова исполнила в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 382 ГК РФ обязательства перед первоначальным кредитором ОАО «БыстроБанк», в том числе выплатила банку заявленную в иске задолженность в размере ... рубль ... копейки.

Достоверных доказательств наличия вышеуказанной задолженности у ответчицы перед ООО «Мобил-Лизинг», несмотря на предложение суда в порядке ст. 57 ГПК РФ, представителем истца также не представлено.

Ссылка стороны истца на подтверждение задолженности приложенными к иску выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности от 11.04.2012 года, не состоятельна. Так, представленные истцом выписка по счету и расчет задолженности содержат лишь итоговые суммы задолженности без указания оснований её возникновения, составных частей и периода образования (л.д. 10-11, 9). По этой причине указанные доказательства в указанной части суд признает недопустимыми.

Доводы стороны истца о том, что денежные средства в счет погашения задолженности перед ООО «Мобил-Лизинг» от Марковой не поступали, противоречат требованиям ч. 3 ст. 382 ГК РФ.

С учетом погашения Марковой задолженности банку после заключения уступки прав требования и не уведомления её о переходе прав к новому кредитору, достоверные данные о наличии у неё долга перед истцом у суда отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, предусмотренных законом оснований для возложения на Маркову обязанности погасить задолженность по кредитному договору не имеется.

Стороной истца не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования ООО «Мобил-Лизинг» признаны судом необоснованными, по правилам ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины с ответчицы взысканию также не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ООО «Мобил-Лизинг» к Марковой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору признать необоснованным.

В удовлетворении иска ООО «Мобил-Лизинг» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья     А.Н. Сапронов