Дело № 12-11/11

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Ракитное 26 августа 2011 года

Судья Ракитянского районного суда Белгородской области Пестенко Л.В.

с участием Криволапова С.А., его защитника адвоката Зорина С.В.,

рассмотрев в порядке ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района Белгородской области от 26.07.2011г. Криволапов С.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, за управление 18.06.2011г. около 19 часов на <адрес> автомобилем УАЗ..., государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Криволапов С.А. просит отменить постановление как незаконное, необоснованное, вынесенное с грубыми нарушениями норм процессуального законодательства, ввиду отсутствия его вины в совершении административного правонарушения, поскольку автомобилем он не управлял. Автомобилем управлял ФИО 1. Мировым судьей не дано надлежащей правовой оценки показаниям свидетелей – сотрудников милиции. Протокол об административном правонарушении в отношении его составлен с грубыми нарушениями и является недопустимым доказательством. Доказательства оценены мировым судьей неправильно. Необъективно и немотивированно оценены показания представленных им свидетелей. Их показания необоснованно признаны мировым судьей недопустимыми доказательствами. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Криволапов С.А. и его защитник поддержали доводы жалобы.

Выслушав объяснения Криволапова С.А., его защитника, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, признаю жалобу необоснованной.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в полном объеме и правильно установлены все обстоятельства совершения Криволаповым С.А. административного правонарушения.

Вина Криволапова С.А. в совершении административного правонарушения, подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства совершения Криволаповым С.А. правонарушения (л.д.9);

-протоколом об отстранении от управлении транспортным средством от 18.06.2011 года, согласно которого Криволапов С.А. 18.06.2011 года в 19 часов 46 минут в присутствии понятых был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством в связи с управлением автомобилем с признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов лица (л.д.5).

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), согласно которого Криволапов С.А. 18.06.2011г. в 20 час. 05 мин. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Освидетельствование Криволапова С.А. проведено уполномоченным должностным лицом - инспектором ОГИБДД ОВД по Ракитянскому району ФИО 8 в присутствии понятых ФИО 2, ФИО 7, при наличии признаков алкогольного опьянения с использованием технического средства - прибора Алкотектора РRО-100 для исследования выдыхаемого воздуха, которое дало положительный результат. В выдыхаемом Криволаповым С.А. воздухе было установлено наличие паров алкоголя в количестве 0,067 мг/л.

Показания прибора подтверждены его бумажным носителем с записью результатов освидетельствования, которые полностью соответствует записям в указанном акте освидетельствования (л.д.6-7).

Результаты освидетельствования Криволапов С.А. не оспаривал. Распечатку прибора с результатами освидетельствования подписал. От подписи акта отказался в присутствии понятых. В судебном заседании Криволапов С.А. результаты освидетельствования не оспаривает.

-протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9) согласно, которого 18.06.2011г. в 20 часов 40 мин. автомобиль УАЗ..., государственный регистрационный знак №, был задержан в связи с совершением водителем Мозговым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

От подписи протоколов Криволапов С.А. отказался. Копии протоколов, акта освидетельствования Криволапову С.А. вручены, что он подтвердил в судебном заседании. От подписи в их получении Криволапов С.А. также отказался.

ФИО 2 подтвердил в суде, что присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании Криволапова С.А. на состояние алкогольного опьянения. Вместе с ним был еще один понятой. Прибор показал наличие алкогольного опьянения. Криволапов С.А. факт употребления спиртного не отрицал. Все протоколы в отношении Криволапова С.А. составлены в их присутствии и ими подписаны. Криволапов С.А. от подписи протоколов отказался. Права Криволапову С.А. также разъяснялись в их присутствии. Какие права разъяснялись понятым и Криволапову С.А. он не помнит.

Виновность Криволапова С.А. подтверждается также: рапортами милиционеров ОППСМ Ракитянского ОВД ФИО 6., ФИО 3 согласно которых 18.06.2011г. во время патрулирования в <адрес> ими был выявлен автомобиль УАЗ..., государственный регистрационный знак №, который двигался по разделительному бордюру, после чего остановился возле магазина ... Они незамедлительно подошли к автомобилю и предложили водителю выйти из него. При проверке документов у водителя Криволапова С.А. были выявлены признаки опьянения. Ими был вызван наряд ДПС (л.д.2-3).

-рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Ракитянскому району ФИО 8 согласно которого 18.06.2011г. во время его дежурства совместно с ФИО 9. от милиционеров ППС была получена информация о выявлении в <адрес> автомобиля УАЗ, водитель которого управлял им с признаками опьянения. По прибытию на место у водителя Криволапова С.А. установлено алкогольное опьянение о чем был составлен административный протокол ( л.д.1).

В судебном заседании ФИО 6., ФИО 3. показали, что находились возле автомобиля на автомобильной стоянке напротив кафе «...». Они увидели, как автомобиль УАЗ пересек бордюр, отделяющий проезжую часть от стоянки. Проехав таким образом, что бордюр прошел между колесами. Они проследовали за автомобилем, остановившегося за автобусной остановкой. Подойдя к автомобилю они увидели, что за рулем автомобиля находился молодой человек, которым при проверки документов оказался Криволапов С.А., а на пассажирском месте находился еще один человек. Других пассажиров в автомобиле они не видели. От Криволапова С.А. исходил запах алкоголя. Ими был вызван наряд ДПС. Криволапов С.А. вместе со своим пассажиром в магазине приобрел полуторалитровую бутылку пива и пытался выпить пива, но Рыбцов забрал у него бутылку. После приезда сотрудников ДПС они объяснили произошедшее и присутствовали при составлении ими всех документов.

Они категорично утверждают, что управлял автомобилем именно Криволапов С.А., а никто другой. Находившийся вместе с Криволаповым С.А. пассажир никаких утверждений о том, что он управлял автомобилем, не делал.

Оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей ФИО 6, ФИО 3 у судьи не имеется. Свидетели изложили обстоятельства, ставшие им известными при исполнении служебных обязанностей. У свидетелей не имеется оснований оговаривать Криволапова С.А.. Ранее они знакомы не были, неприязненных отношений не имелось. Какой-либо заинтересованности -личной, служебной, по привлечению Криволапова С.А. к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения у свидетелей не установлено.

Доводы Криволапова С.А. и его защитника о том, что показания свидетелей противоречивые, поэтому являются недостоверными, несостоятельны. Наличие противоречий в показаниях свидетелей в части того, сбил автомобиль УАЗ бордюр (как утверждал ФИО 3) или нет, не являются существенными и не влияют на установление вины Криволапова С.А. в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Других противоречий в их показаниях нет. Оба свидетеля утверждают, что когда они подошли к автомобилю именно Криволапов С.А. находился за рулем автомобиля. ФИО 6 пояснил, что Криволапов С.А. выходил из автомобиля, а ФИО 3 – что дверь автомобиля была открыта, Криволапов С.А. находился в автомобиле. Данные показания не содержат противоречий, а излагаются каждым из свидетелей исходя из их субъективного восприятия происходящего и стиля изложения.

Утверждения защитника о том, что противоречия имеются и в их показаниях о способе вызова наряда ДПС посредством раций или мобильной связи, необоснованные. Оба свидетеля подтвердили, что они оба вызывали наряд ДПС и по рации и по мобильной связи. ФИО 6 сообщал о вызове по рации, а ФИО 3 – по мобильному телефону.

Инспектор ДПС ФИО 9 подтвердил, что получил сообщение от сотрудников ППС по мобильному телефону. По прибытию на место он увидел Криволапова С.А. рядом с автомобилем УАЗ, а другого гражданина в автомобиле УАЗ на пассажирском месте. С Криволаповым С.А. шел разговор именно как с водителем автомобиля. Пассажир никаких заявлений о том, что он управлял автомобилем, не делал. Других пассажиров в автомобиле не было. Вначале Криволапов С.А. утверждал, что спиртное не употреблял, потом сказал, что выпил после остановки автомобиля, а затем – что, к нему подошли сотрудники милиции, когда он автомобилем не управлял. Сомнений в том, что управлял автомобилем именно Криволапов С.А., не было.

ФИО 8. также подтвердил, что сомнений в том, что управлял автомобилем именно Криволапов С.А., не было. Вначале Криволапов С.А. утверждал, что употребил спиртное после остановки автомобиля. Но сотрудники ППС пояснили, что пресекли попытку употребления Криволаповым С.А. пива. Никаких утверждений о том, что автомобилем управлял ФИО 1, Криволапов С.А. не делал. Его пассажир таких утверждений также не делал. Второго пассажира он не видел.

Указанным показаниям свидетелей мировым судьей дана правильная правовая оценка и они обоснованно признаны достоверными и использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная запись Криволапова С.А. о том, что он остановился около магазина. Зашел в магазин, выпил 2 бутылки пива, вышел, его остановил патруль ППС. После предъявления документов ему инкременир.(так в протоколе). Записи о том, что Криволапов С.А. не управлял автомобилем, в протоколе не имеется.

Тем самым, из объяснений Криволапова С.А. следует, что спиртное он употребил после остановки автомобиля. Утверждения Криволапова С.А. о том, что инспектора ДПС ему не позволили указать в протоколе, что он не управлял автомобилем, считаю надуманными. Протокол об административном правонарушении составлялся после всех протоколов и акта освидетельствования. Криволапову С.А. было достоверно известно, что протокол составляется в отношении него как водителя транспортного средства, управлявшего им в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании Криволапов С.А. пояснил, что инспекторам ДПС он пояснял, что автомобилем не управлял, но его никто не слушал. Он все время твердил, что не он был за рулем.

Однако, при написании объяснений в протоколе Криволапов С.А. на трех строчках протокола написал не те утверждения «о которых он все время твердил», а об употреблении им пива после остановки автомобиля.

Кроме того, в судебном заседании Криволапов С.А. пояснил, что открыл бутылку пива, выпил глоток и вышел на улицу. В протоколе же он указал, что выпил 2 бутылки пива. На уточняющий вопрос Криволапов С.А. пояснил, что он пил пиво из полуторалитровой бутылки, поэтому по количеству выпитого посчитал, что выпил 2 бутылки пива, о чем указал в протоколе.

Указанные объяснения судья расценивает, как способ избежать ответственность за совершенное правонарушение.

Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание в качестве доказательств непричастности Криволапова С.А. к совершению административного правонарушения показания свидетелей ФИО 1, ФИО 5, ФИО 4 о том, что Криволапов С.А. автомобилем не управлял.

ФИО 1 работает продавцом магазина у ИП Криволапов С.А., тем самым свидетель находится в служебной и материальной зависимости от Криволапова С.А.. ФИО 5, официально нигде не работая, также по просьбе Криволапова С.А. выполняет для него за материальное вознаграждение разовые работы, находясь также в материальной зависимости от Криволапова С.А.. В связи с изложенным считаю, что данные свидетели заинтересованы в благополучном для Криволапова С.А. исходе дела и дают показания в его пользу.

Нахождение свидетеля ФИО 4 на месте правонарушения мировым судьей обоснованно признано не установленным. Никто из допрошенных свидетелей, в том числе ФИО 1, ФИО 5 и сам Криволапов С.А. данного свидетеля, находящего на расстоянии около 14 м (как он утверждает) не видел. Хотя ФИО 4 утверждает, что он стоял напротив магазина «...», на противоположной стороне дороги около 20 минут.

Доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством в связи с указанием в нем в качестве свидетелей ФИО 2 и ФИО 7, не являвшихся свидетелями правонарушения и отсутствием в протоколе указания на точное место совершения правонарушения, считаю необоснованным. В протоколе имеется запись о том, что Криволапов С.А. от подписи протокола отказался в присутствии понятых. Права указанным лицам как свидетелям не разъяснялись. Инспектора ДПС ФИО 8 и ФИО 9. пояснили в суде, что указанные лица являлись не свидетелями, а понятыми и указаны в протоколе именно с целью удостоверить, что Криволапову С.А. в их присутствии права разъяснялись и он отказался от подписания протокола. Место совершения правонарушения в протоколе указано – <адрес>.

Исходя из оценки всех представленных доказательств и обстоятельств дела мировой судья пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении получен в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются допустимым доказательством.

Всем изложенным доказательствам мировым судьей дана правильная правовая оценка и они обоснованно использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Доводы Криволапова С.А. и его защитника направлены на иную оценку имеющихся доказательств.

В связи с изложенным действиям Криволапова С.А. мировым судьей дана правильная юридическая оценка и он обоснованно подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ.

При назначении Криволапову С.А. наказания в виде лишения права управления транспортным средством на минимальный срок, установленный санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, были учтены данные о его личности, отсутствие отягчающих и смягчающего его наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи необходимо признать законным и не подлежащим отмене, а назначенное Криволапову С.А. наказание - справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района Белгородской области от 26.07.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Криволапова Сергея Анатольевича оставить без изменения, а жалобу Криволапова С.А. без удовлетворения.

Судья Пестенко Л.В.