Дело № 12-15/11

Р Е Ш Е Н И Е

поселок Ракитное Белгородской области 06 октября 2011 года

Судья Ракитянского районного суда Белгородской области Сапронов А.Н.,

с участием заместителя прокурора Ракитянского района Науменкова А.А.,

представителей ОГИБДД МО МВД России «Ракитянский» Кобозева И.М. и Косторного Ю.М. (по доверенностям от 03.10.2011 года),

в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Денежко А.С.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении по протесту прокурора Ракитянского района на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ракитянский» от 01 августа 2011 года в отношении

Денежко Александра Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего ...

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ракитянский» по делу об административном правонарушении от 01 августа 2011 года Денежко А.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере ... рублей, а именно за управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

На указанное постановление прокурор Ракитянского района принес протест, сославшись на то, что постановление вынесено с нарушениями действующего административного законодательства, в связи с чем оно подлежит отмене.

В судебном заседании заместитель прокурора Ракитянского района Науменков протест поддержал.

Денежко в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, врученной ему лично. Заявлений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил. Таким образом, учитывая, что имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени судебного разбирательства, и от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, препятствий для рассмотрения дела об административном правонарушении не имеется.

Представители ОГИБДД МО МВД России «Ракитянский» Кобозев и Косторной, протест прокурора полагали необоснованным, а вынесенное постановление о привлечении Денежко к административной ответственности законным. Показания прибора, которым проверялось светопропускание передних стекол автомобиля Денежко, инспектор ДПС не указал в постановлении в силу невнимательности и неопытности. При этом использовался прибор «ИСС-1 2239», на который имеется сертификат и прошедший поверку до 07.04.2012 года. Замер производился на улице в месте остановки транспортного средства.

Заслушав заместителя прокурора Науменкова, представителей ОГИБДД Кобозева и Косторного, обсудив доводы участников процесса, проверив материалы дела, судья признает протест прокурора подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении, установленный законом порядок его рассмотрения был нарушен.

Часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Доказательств, достоверно подтверждающих установку Денежко на своем автомобиле стекол, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента, суду не представлено.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ )

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Денежко управлял автомобилем с нанесенным покрытием на передние боковые стекла, светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

По правилам ч. 2 ст. 26.1 и ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут служить показания специальных технических средств, которые отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении.

В нарушение вышеуказанных требований в постановлении не указаны показания использованного прибора «ИСС-1» № 2239, не содержится сведений, подтверждающих наличие у него сертификата соответствия, а также документа о прохождении поверки в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в постановлении по делу об административном правонарушении надлежащим образом не доказано событие административного правонарушения и виновность Денежко в инкриминируемом правонарушении.

Доводы представителей ОГИБДД о несоответствии светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля Денежко требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств несостоятельны как не подтвержденные представленными суду доказательствами о показаниях использованного измерительного прибора.

Помимо этого, в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует мотивированное решение по делу, со ссылкой на обстоятельства и выводы должностного лица о виновности правонарушителя и соответствующие доказательства по делу, что противоречит требованиям ст.ст. 29.10, 30.6 КоАП РФ.

Из постановления не ясно, с учетом каких обстоятельств дела инспектор сделал вывод о виновности Денежко в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями пункта 16.1 Приказа МВД России от 7 декабря 2000 года № 1240 (в ред. от 19.02.2007 года), при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.

Приборы для измерения светопропускания стекол должны быть внесены в Государственный реестр типа средств измерений, иметь сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, документы о поверке.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что замер уровня светопропускания стекол автомобиля Денежко проведен на <адрес>, то есть вне стационарного поста, контрольного поста милиции либо контрольно-пропускного пункта транспортных средств.

По правилам ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По этой причине выводы о виновности Денежко в совершении административного правонарушения нельзя признать законными и обоснованными, как не подтвержденные исследованными доказательствами.

Допущенное нарушение закона является существенным и безусловным основанием к отмене постановления инспектора ДПС.

По правилам п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечения сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку со дня совершения Денежко 01 августа 2011 года административного правонарушения прошло два месяца, производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению за истечением сроков давности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Протест прокурора Ракитянского района на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ракитянский» от 01 августа 2011 года по делу об административном правонарушении о привлечении Денежко А.С. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ракитянский» от 01 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Денежко Александра Сергеевича отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Ракитянский районный суд.

Судья А.Н. Сапронов