Дело № 12-12/11

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Ракитное 06 сентября 2011 года

Судья Ракитянского районного суда Белгородской области Богданов А.П.,

рассмотрев в порядке ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

27 июля 2011 года в 11 час 50 мин. на <адрес> Захарченко А.И., управляя трактором МТЗ «Беларусь-1221» регистрационный знак № с прицепом, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал боковой интервал до стоящего по правой обочине автомобиля ВАЗ-... государственный регистрационный знак №., и в результате нарушения правил расположения транспортного средства совершил наезд на вышеуказанный автомобиль.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОВД по Ракитянскому району от 27 июля 2011 года Захарченко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Захарченко, не согласившись с законностью и обоснованностью привлечения к административной ответственности, обратился с жалобой на вышеуказанное постановление ОГИБДД ОВД по Ракитянскому району, и просил его отменить.

В обоснование жалобы Захарченко сослался на то, что при вынесении постановления инспектором ОГИБДД дана неверная оценка происшедшему ДТП, поскольку виновным в его совершении является второй участник дорожно-транспортного происшествия- водитель автомобиля. Указал, что именно остановка автомобиля в месте, где это запрещено, и отсутствие знака аварийной остановки привели к ДТП, так как он был лишен возможности своевременно принять меры и объехать стоящий автомобиль.

В судебном заседании Захарченко и его представитель Погорелов доводы жалобы поддержали, и просили обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Захарченко состава административного правонарушения.

Оценив полученные пояснения и показания, имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Ракитянскому району, уполномоченным рассматривать данное дело об административном правонарушении, в полном объеме и правильно установлены все обстоятельства совершения Захарченко административного правонарушения, правильно квалифицированы его действия по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, так как он нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выбрав боковой интервал до стоящего автомобиля.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей назначено Захарченко в соответствии с санкцией статьи.

Вина Захарченко в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств по делу, и в частности полученными пояснениями и показаниями, письменными доказательствами.

Из пояснений ФИО 1, подтвержденных им в настоящем судебном заседании, инспектором ДПС ОГИБДД было установлено, что ДТП произошло в тот момент, когда его автомобиль из-за внезапной поломки находился в статическом, неподвижном положении. Суду ФИО 1 также показал, что отвести автомобиль с проезжей части на обочину он не мог из-за имевшейся неисправности, а выставить знак аварийной остановки не успел. При этом ФИО 1 настаивал, что стоящий автомобиль был хорошо виден для Захарченко, и у того имелась возможность совершить безопасный маневр объезда.

Оснований не доверять показаниям ФИО 1 у суда не имеется, поскольку его показания последовательны и логичны, соответствуют данным им 27.07.2011г. пояснениям, и не противоречат установленным обстоятельствам дела. Захарченко и его представителем не были опровергнуты показания ФИО 1 об обстоятельствах ДТП. При этом сам факт наличия у ФИО 1, как у второго участника ДТП, заинтересованности в признания Захарченко виновным и привлечении того к административной ответственности, не свидетельствует о недостоверности данных им показаний.

Должностным лицом ОГИБДД пояснениям ФИО 1 дана правильная правовая оценка и они обоснованно использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы, пояснения Захарченко и его представителя в той части, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО 1 правил остановки транспортного средства нельзя признать обоснованными. Правила дорожного движения РФ не исключают вынужденную остановку или стоянку транспортных средств в не предусмотренных для этого местах, что имело место в случае с ФИО 1, а лишь предписывают выполнение обязательных действий: включение аварийной сигнализации и выставление знака аварийной остановки (п.7.1, 7.2 Правил дорожного движения РФ), и принятие мер для отвода автомобиля из данного места (п.12.6 ПДД РФ). Выполнить требования вышеуказанных пунктов правил дорожного движения ФИО 1 не имел возможности из-за недостатка времени с момента остановки до события ДТП, что не было опровергнуто в судебном заседании.

Более того, не выполнение ФИО 1 п.п.7.1, 7.2, 12.6 Правил дорожного движения РФ не находится в причинной связи с происшедшим ДТП. Захарченко не отрицал, что при выезде на перекресток со второстепенной автодороги он следовал с небольшой скоростью, в связи с чем видел месторасположение припаркованного автомобиля и имел возможность принять меры для безопасного объезда. Однако, пренебрегая требованиями п.9.10 Правил дорожного движения РФ, он не избрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что и привело к наезду на стоявший автомобиль.

О несоблюдении Захарченко требований правил дорожного движения в части безопасного управления транспортным средством с буксируемым прицепом, на чем настаивал ФИО 1, указывает и то обстоятельство, что виновный даже не обнаружил факт совершения наезда и контакт транспортных средств, продолжив движение.

Сообщением о происшествии (лист 1 дела об административном правонарушении №27985) подтверждается, что ДТП имело место в светлое время суток, и данное обстоятельство указывает на наличие у Захарченко возможности видеть и правильно оценить дорожную обстановку, и в частности расположение автомобиля.

Схемой места ДТП (лист 2 дела №27985) находит свое подтверждение то, что расположение автомобиля вплотную к правой обочине при оставшейся свободной ширине проезжей части, равной 9,2 метра, позволяли Захарченко выбрать боковой интервал и совершить безопасный маневр объезда.

Из протоколов осмотров и проверки технического состояния транспортных средств (листы 3, 4 дела №27985), которыми зафиксированы механические повреждения в левой задней части автомобиля и наличие лакокрасочного покрытия на тракторном прицепе, следует, что ДТП произошло вследствие невыполнения Захарченко требований правил расположения транспортного средства на проезжей части, а именно несоблюдения бокового интервала.

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, суд полагает, что доводы Захарченко и его представителя о том, что он причиной ДТП явилось несоблюдение требований правил дорожного движения водителем ФИО 1, являются несостоятельными.

В связи с изложенным у суда не имеется сомнений, что действиям Захарченко уполномоченным на то должностным лицом дана правильная юридическая оценка, и он обоснованно подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление ИДПС ОГИБДД ОВД по Ракитянскому району необходимо признать законным и не подлежащим отмене, а назначенное Захарченко наказание - справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Ракитянскому району от 27 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Захарченко Александра Ивановича, оставить без изменения, а жалобу Захарченко А.И. без удовлетворения.

Судья А.П.Богданов