Дело № 12-21/11

Р Е Ш Е Н И Е

поселок Ракитное Белгородской области 29 ноября 2011 года

Судья Ракитянского районного суда Белгородской области Сапронов А.Н.,

с участием помощника прокурора Ракитянского района Череватенко Л.П.,

представителя ОГИБДД МО МВД России «Ракитянский» Кобозева И.М. (по доверенности от. 2011 года),

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Федченко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении по протесту прокурора Ракитянского района на постановление начальника ОГАИ МО МВД России «Ракитянский» от 28 сентября 2011 года в отношении

Федченко Александра Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего там же по <адрес>, гражданина ..., работающего ...,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГАИ МО МВД России «Ракитянский» от 28 сентября 2011 года Федченко А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере ... рублей, а именно за управление транспортным средством, на передние боковые стекла которого нанесено тонировочное покрытие, ограничивающее обзорность водителя.

На указанное постановление прокурор Ракитянского района принес протест, сославшись на то, что постановление вынесено с нарушениями действующего административного законодательства, в связи с чем оно подлежит отмене.

В судебном заседании помощник прокурора Ракитянского района Череватенко протест поддержала.

Федченко протест прокурора поддержал и просил отменить вынесенное в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности в связи с допущенными существенными нарушениями административного законодательства.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Ракитянский» Кобозев, протест прокурора полагал необоснованным, а вынесенное постановление о привлечении Федченко к административной ответственности законным. Место совершение правонарушения находится на автодороге «...», где именно он сказать не может. Указанные в протоколе об административном правонарушении ФИО 1 и ФИО 2 фактически участвовали в качестве понятых. Светопропускание передних стекол автомобиля Федченко проверялось с помощью прибора «ИСС-1» № 2239 на автодороге в месте остановки транспортного средства. После составления протокола об административном правонарушении в него были внесены дополнения, а именно указана статья КоАП РФ, предусматривающая ответственности за совершенное Федченко правонарушение.

Заслушав помощника прокурора Череватенко, Федченко, представителя ОГИБДД Кобозева, обсудив доводы участников процесса, проверив материалы дела, судья признает протест прокурора подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении, установленный законом порядок его рассмотрения был нарушен.

Часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Доказательств, достоверно подтверждающих установку Федченко на своем автомобиле стекол, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента, суду не представлено.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ )

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Федченко управлял автомобилем РЕНО Партнер государственный регистрационный номер №, на передние боковые стекла которого нанесено тонировочное покрытие, ограничивающее обзорность водителя.

При этом постановление не соответствует диспозиции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Так, в постановлении не указанав процентном отношении светопропускаемость боковых стекол и её соответствие требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

По правилам ч. 2 ст. 26.1 и ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут служить показания специальных технических средств, которые отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении следует, что правонарушение Федченко совершено на автодороге «...». При этом конкретное место совершения правонарушения (километр дороги либо населенный пункт), позволяющее установить юрисдикцию инспектора ДПС, составившего протокол, в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ не указано.

В протоколе по делу об административном правонарушении и постановлении отражено, что правонарушение Федченко совершил на автомобиле РЕНО Партнер государственный регистрационный номер №. Вместе с тем, в соответствии с представленным в суде свидетельством о регистрации транспортного средства в собственности Федченко находится автомобиль ПЕЖО Партнер государственный регистрационный номер №, а не указанный в протоколе автомобиль.

ФИО 1 и ФИО 2 указаны в протоколе в качестве свидетелей. Из пояснений представителя ОГИБДД в суде следует, что ФИО 1 и ФИО 2 фактически участвовали в качестве понятых. Несмотря на это, указанным лицам в нарушение требований ст. ст. 28.2 ч. 3, 25.6, 25.7 КоАП РФ права, обязанности и ответственность свидетелей либо понятых не разъяснены.

Из врученной Федченко копии протокола об административном правонарушении следует, что при составлении в указанном документе в нарушении ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ отсутствовало указание на статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность за совершенное Федченко административное правонарушение. В оригинале протокола статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за совершенное Федченко административное правонарушение указана, при этом отсутствуют какие-либо оговорки о внесенных исправлениях. В связи с чем при составлении протокола был нарушен порядок внесения в него исправлений либо изменений.

По правилам ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд не может признать протокол по делу об административном правонарушении надлежащим доказательством, как составленный с существенным нарушением требований КоАП РФ. А по правилам ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Исходя из вышеизложенного, а также недопустимости протокола по делу об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении надлежащим образом не доказано событие административного правонарушения и виновность Федченко в инкриминируемом правонарушении.

По этой причине выводы о виновности Федченко в совершении административного правонарушения нельзя признать законными и обоснованными, как не подтвержденные исследованными доказательствами.

Доводы представителя ОГИБДД о законности вынесенного постановления противоречат вышеуказанным требованиям КоАП РФ.

Допущенное нарушение закона является существенным и безусловным основанием к отмене постановления начальника ОГАИ.

По правилам п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечения сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку со дня совершения Федченко 27 сентября 2011 года административного правонарушения прошло два месяца, производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению за истечением сроков давности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Протест прокурора Ракитянского района на постановление начальника ОГАИ МО МВД России «Ракитянский» от 28 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении о привлечении Федченко А.В. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление начальника ОГАИ МО МВД России «Ракитянский» от 28 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Федченко Александра Викторовича отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Ракитянский районный суд.

Судья А.Н. Сапронов