Дело № 12-14/11

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Ракитное 30 августа 2011 года

Судья Ракитянского районного суда Белгородской области Богданов А.П.,

с участием представителей ООО «Белгранкорм» Мороз В.П., Семикопенко Д.Л., и Управления Росприроднадзора по Белгородской области Каторгина А.И.,

рассмотрев в порядке ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района Белгородской области от 14 июля 2011 года ООО «Белгранкорм» подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме ... рублей по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания Управления Росприроднадзора по Белгородской области, об устранении нарушений природоохранного законодательства. Мировым судьей установлено, что ООО «Белгранкорм»» в срок до 01 мая 2011г. не выполнено предписание разработать и согласовать на ряд структурных подразделений общества с ограниченной ответственностью проекты предельно допустимых выбросов (ПДВ) и проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, наличие которых обязательно в силу ст.30 Федерального закона от 04 мая 1999 года №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» и ст.18 Федерального закона от 24 июля 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Генеральный директор ООО «Белгранкорм», будучи не согласен с постановлением мирового судьи, подал жалобу об отмене оспариваемого постановления ввиду его вынесения по истечении срока давности привлечения к административнойо ответственности.

26 июля 2011 года ООО «Белгранкорм» подано дополнение к жалобе, содержащее просьбу об отмене оспариваемого постановления ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку в результате допущенного нарушения вредные последствия не наступили, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не имелось, вред интересам граждан, общества и государства не причинен.

В судебном заседании представители ООО «Белгранкорм» жалобу и доводы, указанные в представленном дополнении к жалобе, поддержали, и просили отменить оспариваемое постановление и прекратить дело ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения. Доводы о том, что на момент рассмотрения дела мировым судьей истек срок давности привлечения к административной ответственности не поддержали.

Представитель Управления Росприроднадзора против жалобы возражал, сославшись на обоснованность привлечения ООО «Белгранкорм» к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания. Указал, что для выполнения требований предписания с их стороны предоставлялся разумный и достаточный срок более шести месяцев, позволявший ООО «Белгранкорм» устранить имевшиеся нарушения природоохранного законодательства; и что объективных причин, препятствующих своевременному исполнению предписания, не имелось. Настаивал, что правонарушение не может признаваться малозначительным, поскольку допущена существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Наличие в действиях ООО «Белгранкорм» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.19.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, не вызывает сомнений, и не оспаривается представителями данного юридического лица.

Изначально обратившись с жалобой, ООО «Белгранкорм» сослались на незаконность их привлечения к административной ответственности за пределами двухмесячного срока давности. Однако данные доводы суд не признает убедительными, поскольку они основаны на неверном толковании закона. Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 30.04.2010 года №69-ФЗ) предусмотрен трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности для дел, рассматриваемых мировым судьей, что указывает на правомерность принятия решения по настоящему делу 14 июля 2011 года.

При рассмотрении дела мировым судьей сделан правильный вывод, не оспоренный представителями ООО «Белгранкорм», о законности требований, изложенных в предписании (л.д. 4-5), поскольку в силу положений ст.30 Федерального закона от 04 мая 1999 года №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» и ст.18 Федерального закона от 24 июля 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» данное общество должно выполнять предписания должностных лиц федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды и соблюдать относящиеся к ним требования по охране атмосферного воздуха, окружающей среды и здоровья человека, и в частности, что ООО «Белгранкорм» обязано разработать и иметь проекты предельно допустимых выбросов (ПДВ) и проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

В судебном заседании установлено, что предписание составлено уполномоченным на то должностным лицом.

Не вызывает сомнений и то установленное обстоятельство, что срок, определенный предписанием, являлся разумным и достаточным для выполнения всех содержащихся в нем требований.

При получении предписания и в последующем реальность и разумность сроков, указанных в нем, генеральный директор ООО «Белгранкорм» не оспорил и о продлении данных сроков не просил. О невозможности исполнить предписание и о наличии объективных причин, препятствующих его исполнению, ООО «Белгранкорм» в адрес Управления Росприроднадзора в период с 29.10.2010 года не сообщало. Не содержит подобных сведений и информация о выполнении предписания, датированная 03 мая 2011г. (л.д. 7).

Ссылки представителя ООО «Белгранкорм» на то, что период выполнения предписания совпал со временем передачи функций по согласованию проектной документации от одного органа к другому, что помешало исполнить требования в срок, не признаются убедительными.

На основании пояснений представителя Управления Росприроднадзора по Белгородской области, не опровергнутыми в судебном заседании, установлено, что процесс по передаче функций завершился в октябре 2010 года, и после указанного времени Управление Росприроднадзора располагало возможностью производить согласование истребованных от ООО «Белгранкорм» проектов. Доказательств того, что проекты были своевременно разработаны и до 01 мая 2011г. переданы для согласования, суду не представлено. Напротив из информации о выполнении предписания следует, что по состоянию на 03 мая 2011г. часть проектов находилась лишь в стадии разработки и не могла быть представлена на согласование. Данные сведения представитель ООО «Белгранкорм» подтвердил и в судебном заседании.

О наличии иных причин, препятствовавших выполнению предписания, суду не сообщено.

Осведомленность о сроках исполнения предписания представителями ООО «Белгранкорм» не оспаривается, и сомнений не вызывает, поскольку факт получения предписания со сроками исполнения подтверждается подписью генерального директора общества с ограниченной ответственностью в копии данного документа.

Доводы жалобы том, что дело подлежало прекращению на основании ст.2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, не признаются состоятельными.

Мировым судьей и в настоящем судебном заседании установлено, что законных оснований для прекращения дела по данному основанию не имеется, поскольку по характеру совершенного административного правонарушения ООО «Белгранкорм» допущена существенная угроза охраняемым общественным отношениям. В обязанность обществу было вменено выполнить предписание в области охраны окружающей среды, и неисполнение законного предписания поставило под угрозу возможность охраны атмосферного воздуха, окружающей среды и здоровья человека.

Доводы жалобы и ссылки представителей ООО «Белгранкорм», что формальный характер совершенного правонарушения и отсутствие тяжких последствий в результате неисполнения предписания указывают на малозначительность правонарушения, не признаются убедительными. В настоящем судебном заседании нашло свое подтверждение, что отсутствие у ООО «Белгранкорм» истребуемых проектов не позволяло уполномоченным на то органам осуществлять в полной мере контроль за соблюдением данным обществом с ограниченной ответственностью требований, направленных на охрану атмосферного воздуха, окружающей среды и здоровья человека. При таких обстоятельствах, когда невыполнение законного предписания непосредственно затрагивает охрану окружающей среды и здоровья человека, признание совершенного ООО «Белгранкорм» проступка малозначительным нельзя считать обоснованным и законным.

Тому обстоятельству, что ООО «Белгранкорм» была выполнена часть требований, указанных в предписании, мировым судьей дана надлежащая оценка. Часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение предписания в целом, поэтому частичное исполнение требований, содержащихся в предписании, не освобождает от административной ответственности.

Таким образом, мировым судьей ООО «Белгранкорм» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и обоснованно привлечено к административной ответственности.

Наказание назначено ООО «Белгранкорм» в пределах санкции статьи. Обстоятельств, смягчающих наказание, не установлено, об имущественной и финансовой несостоятельности ООО «Белгранкорм», что указывало бы на несправедливость назначения наказания в размере ... рублей, в жалобе и в настоящем судебном заседании не сообщено.

В связи с изложенным постановление мирового судьи необходимо признать законным и не подлежащим отмене, а назначенное ООО «Белгранкорм» наказание - справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района Белгородской области от 14 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм» оставить без изменения, а жалобу ООО «Белгранкорм» - без удовлетворения.

Судья А.П.Богданов