Дело № 12-20/11 Мировой судья Белашова Л.П.

Р Е Ш Е Н И Е

поселок Ракитное Белгородской области 16 декабря 2011 года

Судья Ракитянского районного суда Белгородской области Сапронов А.Н.,

с участием Борозенцева Н.А., его защитника Гаплевского Г.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ракитянского района от 19 октября 2011 года в отношении

Борозенцева Николая Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего там же по <адрес>, гражданина ..., работающего ...

У С Т А Н О В И Л:

06 августа 2011 года в 23 часа 50 минут водитель Борозенцев Н.А. в <адрес>, управлял автомобилем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ракитянского района от 19 октября 2011 года Борозенцев привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ к лишению права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе Борозенцев просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Считает, что постановление вынесено с нарушением требований административного законодательства и основано на недопустимых доказательствах. Его вина в совершении правонарушения не доказана. При составлении в отношении него протоколов было нарушено право на защиту, не была предоставлена возможность воспользоваться помощью адвоката. Послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении результаты освидетельствовании, являются незаконными, поскольку освидетельствование на предмет нахождения его в состоянии алкогольного опьянения проведено с нарушением требований законодательства. Автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. Показания им даны под диктовку сотрудников ГИБДД. Мировой судья не дал надлежащей правовой оценки показаниям свидетелей ФИО 1 и ФИО 2.

В судебном заседании Борозенцев и его защитник Гаплевский, поддержали изложенные в жалобе доводы.

Выслушав Борозенцева и его защитника Гаплевского, обсудив доводы жалобы, допросив свидетелей, проверив материалы дела, нахожу постановления мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности Борозенцева в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения и его действия правильно квалифицированы по ст. 26.11 КоАП РФ.

Вина Борозенцева в совершении административного правонарушения, подтверждается протоколами об отстранения от управления транспортным средством, об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями свидетелей ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5 и ФИО 6.

Указанные протоколы и акты мировым судьей обоснованно признаны относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они фиксируют фактические обстоятельства дела об административном правонарушении, то есть относится к данному делу, а также составлены по форме и содержанию в соответствии с КоАП РФ уполномоченными на то лицами в присутствии понятых. Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, оснований не имеется. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности этих свидетелей, не представлено. Кроме того, их показания последовательны и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Показания этих свидетелей мировым судьей оценены в совокупности с другими доказательствами, им дана правильная правовая оценка. Доказательств наличия неприязненных отношений между Борозенцевым и свидетелями ФИО 7, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, суду не представлено. Более того, в суде Борозенцев пояснил, что до этого знаком с сотрудниками ДПС и понятыми не был, в связи, с чем доводы об искажении фактических обстоятельств дела об административном правонарушении в отношении него несостоятельны.

Из показаний ФИО 4 и ФИО 7 следует, что местом обнаружения правонарушения была улица ..., но фактически Борозенцев был задержан в переулке ..., где впоследствии и был составлен административный материал. При освидетельствовании, с результатами которого Борозенцев согласился, у него установлено состояние алкогольного опьянения.

С учетом показаний вышеуказанных свидетелей, а также карточек маршрутов патрулирования, карты поселка Пролетарский (л.д. 43-45) доводы жалобы о неправильном установлении места совершения административного правонарушения и отсутствия у сотрудников ДПС полномочий на остановку Борозенцева, несостоятельны как противоречащие данным доказательствам.

Мировой судья обоснованно не принял в качестве доказательств непричастности Борозенцева к правонарушению показания свидетелей ФИО 2 и ФИО 8, а также критически относя к показаниям ФИО 1 в части, поскольку непосредственными очевидцами события правонарушения они не были. ФИО 8 и ФИО 2 пояснили, что об обстоятельствах правонарушения им известно только со слов Борозенцева. Кроме того, ФИО 8 является другом Борозенцева, что свидетельствует о его заинтересованности в благоприятном для Борозенцева исходе дела. Показания ФИО 8 и ФИО 2 противоречивы. Так, ФИО 8 в судебном заседании пояснил, что видел Борозенцева короткий промежуток времени, и близко с ним не общался, в автомобиле они располагались на разных сиденьях. Однако, при этом утверждает, что Борозенцев был трезв. ФИО 2 же пояснил, что, несмотря на отсутствие признаков алкогольного опьянения у Борозенцева, он (ФИО 2) в ночное время управлял автомобилем Борозенцева по дороге в Курскую область и вернулся домой утром только к началу работы.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке показаний свидетеля ФИО 1 несостоятельны. Данный свидетель непосредственным очевидцем правонарушения не был, выступал в роли понятого и то обстоятельство, что данным свидетелем было указано на факт отсутствия его при проведении освидетельствования Борозенцева, и не разъяснение ему прав сотрудниками ГИБДД, опровергнут исследованными в судебном заседании доказательствами, а также собственноручными подписями указанного свидетеля в протоколе отстранения от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Показаниям ФИО 1 в постановлении мирового судьи дана правильная оценка.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством основанием для отстранения Борозенцева 06.08.2011 года послужило управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения (л.д. 1). Борозенцев освидетельствован как лицо, которое управляет транспортным средством, что следует из чека прибора Акотектор (л.д.2). Основанием для направления Борозенцева на освидетельствование послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. С результатом освидетельствования Борозенцев был согласен, что следует из его собственноручной записи в указанном акте и не отрицалось правонарушителем в суде. (л.д. 3).

Ссылка жалобы на недопустимость использования прибора Алкотектор, который в нарушение п. 12.2 руководства по его эксплуатации не прошел корректировку его показаний в сервисном центре не состоятельна. Из свидетельства № следует, что используемый при освидетельствовании Борозенцева прибор прошел поверку до 29.01.2012 года. Требований об обязательной корректировке вышеуказанного прибора действующее законодательство не предъявляет. Кроме того, показания прибора при проведении Борозенцеву измерения, не находятся в пределах допустимой погрешности, что свидетельствовало бы о необходимости корректировки его показаний. С результатами измерения Борозенцев был согласен. При этом Борозенцев в судебном заседании пояснил, что в силу исполнения трудовых обязанностей ежедневно проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием аналогичного прибора и знаком с принципом его работы. В связи с чем оснований сомневаться в достоверности показаний прибора не имеется.

Доводы жалобы о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Борозенцева с нарушением требований закона не подтверждены представленными доказательствами и противоречат акту и чеку к прибору, которые не оспаривал при их составлении правонарушитель. (л.д.3)

Ссылка жалобы на нарушение права Борозенцева на защиту и не предоставлении ему возможности воспользоваться помощью адвоката несостоятельна и противоречит протоколу об отстранения от управления транспортным средством, в котором правонарушитель собственноручно указал, что в помощи адвоката не нуждается. (л.д. 1)

С учетом изложенного, вывод мирового судьи в постановлении о совершении Борозенцевым правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, является обоснованным.

Вместе с тем при назначении Борозенцеву наказания мировым судьей не в полной мере учтены положительная характеристика с места жительства, совершение правонарушения в области дорожного движения впервые. С учетом вышеизложенного и при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств ему назначено наказание, превышающее минимальный срок, установленный санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Назначенное мировым судьей наказание не мотивировано.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района подлежит изменению, а назначенное Борозенцеву наказание - снижению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ракитянского района от 19 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Борозенцева Николая Александровича, изменить и снизить ему назначенное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев, на срок до 1 года 6 месяцев, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Борозенцева Н.А. без удовлетворения.

Судья А.Н. Сапронов