Дело 12-23/11

Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2011 года пос. Ракитное, Белгородской области

Судья Ракитянского районного суда Белгородской области Пархоменко Н.И.,

с участием Галицкого В.М., его защитника – адвоката Исайчева А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев жалобу Галицкого Василия Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ракитянского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ракитянского района от 01 ноября 2011 года Галицкий В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Ракитянский районный суд, Галицкий В.М. просит об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления, ссылаясь на то, что он 30 августа 2011 года около 21 часа 45 минут автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а стоял у своего автомобиля. Подошедший к нему в указанное время инспектор ДПС попросил представить документы на автомобиль и водительское удостоверение, после чего стал требовать пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Первоначально при использовании прибора для определения состояния алкогольного опьянения, никаких признаков наличия паров этанола в выдыхаемом им воздухе обнаружено не было. Прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе только во второй раз. Понятые при проведении освидетельствования не присутствовали, а были приглашены позже. Их показания и показания инспектора ДПС ФИО 1 данные при рассмотрении дела об административном правонарушении противоречивы. Понятые показали, что он дважды продул трубку и оба раза прибор показал наличие алкоголя, а инспектор ДПС то, что первоначально прибор не срабатывал, а показал результат только во второй раз. ФИО 2 показал, что они преследовали его автомобиль и остановили на <адрес>, но все протоколы составлены на <адрес>

Несмотря на наличие указанных противоречий, судья посчитал показания свидетелей достоверными, а к его показаниям отнесся критически, что привело к ошибочности вывода судьи о его виновности и нарушении его прав.

В судебном заседании Галицкий В.М. и его защитник Исайчев А.В. жалобу подержали.

Выслушав объяснение Галицкого В.М., проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы о задержании, отстранении водителя от управления транспортным средством и об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ракитянский» ФИО 1, находившимся 30 августа 2011 года на службе по осуществлению безопасностью дорожного движения совместно с инспектором ДПС ФИО 2.

Нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, права, предусмотренные соответствующими статьями КоАП РФ, в том числе право на юридическую помощь защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности разъяснены.

Освидетельствование Галицкого В.М. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых, с применением технического средства «Алкотестера PRO-100», что подтверждается подписью самого Галицкого В.М., подписями понятых и их показаниями в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Ход освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подробно изложен в акте, к которому приложен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Галицкий В.М. в момент освидетельствования в 22 часов 00 минут 30 августа 2011 года находился в состоянии алкогольного опьянения. Галицкий В.М. с результатами освидетельствования согласился, о чем свидетельствует запись, сделанная им собственноручно, в акте освидетельствования, которую он не оспаривал.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей процессуальных нарушений не допущено.

Вызванные по ходатайству Галицкого В.М. в судебное заседание свидетели ФИО 3 и ФИО 4 показали, что присутствовали при проведении освидетельствования. Им разъяснялись их права, и в их присутствии водитель дважды продул трубку прибора. Результат освидетельствования был положительный и занесен в акт освидетельствования. Бумажный носитель прибора им предъявлялся. Галицкий имел явные признаки алкогольного опьянения: несвязную речь, запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов.

Доводы Галицкого В.М. о том, что он не управлял автомобилем, а стоял у него, когда к нему подошел инспектор ДПС опровергается показаниями свидетеля ФИО 2 о том, что Галицкий В.М. не выполнил их требования остановиться на <адрес> и они на патрульном автомобиле осуществляли его преследование. Автомобиль был остановлен на <адрес>.

Именно этим, а не чем либо другим объясняется факт составления протоколов на <адрес>.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в полном объеме и правильно установлены все обстоятельства совершения Галицким В.М. административного правонарушения, правильно квалифицированы его действия по ст. 12. 8 ч.1 КоАП РФ, так как он являясь водителем 30 августа 2011 года в 21 час 45 минут управлял на <адрес> автомобилем NISAN ALMERA CLASSIC, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Административное наказание Галицкому В.Н. назначено в пределах, установленных законом, с учетом его личности и обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ракитянского района Белгородской области от 1 ноября 2011 года в отношении Галицкого Василия Михайловича оставить без изменения, а жалобу Галицкого В.М. без удовлетворения.

Решение окончательно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Пархоменко Н.И.