Дело № 12-22/11

Р Е Ш Е Н И Е

15 декабря 2011 года пос. Ракитное

Судья Ракитянского районного суда Белгородской области Пестенко Л.В.,

с участием представителя ОГИБДД МО МВД России «Ракитянский» Кобозева И.М.,

без участия Родионова Д.В. и его защитника,

рассмотрев в порядке ст.12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ракитянский» от 03.11.2011г. Родионов Д.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ - за управление 03.11.2011г. в 10 час. 10 мин. по <адрес>, автомобилем Тойота, госрегзнак №, с нанесенным на передние стекла покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя, чем нарушен п.7.3 ОПДТСЭ, светопропускаемость 11,3%, 11,6%, 11,7%.

Родионов Д.В. обжаловал данное постановление в суд. В жалобе он просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, вынесенное с грубыми нарушениями норм административного законодательства и производство по делу прекратить. Сославшись на то, что описательная часть постановления не соответствует норме КоАП РФ, по которой он привлечен к ответственности, поскольку указанная в постановлении ч.3 ст.12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством с установленными световыми приборами с огнями красного цвета, а не за управление автомобилем с тонированными передними стеклами. Необоснованно в постановлении указано нарушение им п.7.30 ПДД РФ, поскольку такого пункта в Правилах нет. На его автомобиле установлена заводская тонировка, которая соответствует ГОСТУ. Замер светопропускаемости произведен специальным прибором. В предоставлении документов о получении и прохождении сертификации на прибор ему было отказано. При замере понятые и свидетели не участвовали. В резолютивной части постановления отсутствует указание на статью КоАП РФ, по которой он привлекается к ответственности. В постановлении отсутствуют сведения о получателе штрафа, необходимая для его перечисления.

В судебное заседание Родионов Д.В. и его защитник Шишацкий В.В. не явились. Ходатайствовали о рассмотрении жалобы без их участия.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Ракитянский» Кобозева И.М. считает доводы жалобы необоснованными. Пояснив, что Родионов Д.В. привлечен к административной ответственности не по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, что указано в обжалуемом постановлении (ч.3 прим.1 ст.12.5). В постановление указано не нарушение п.7.30 ПДД РФ, а о нарушении п.7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации (п.7.3 ОПДТСЭ). Понятые при производстве замеров не участвовали и протокол не составлялся в связи с тем, что Родионов Д.В. был согласен с правонарушением. Прибор ИСС-1 №2239 сертифицирован. Документы находились вместе с прибором. Родионов Д.В. их не требовал. На передних боковых стеклах автомобиля была установлена не заводская тонировка, поскольку при заводской тонировке светопропускаемость 73%-64%, а не 11%. Родионов Д.В. получил квитанцию, в которой указана информация о получателя штрафа. В постановлении указана статья КоАП РФ, по которой Родионов Д.В. привлечен к админответственности. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ОГИБДД, признаю доводы жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п.3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 %.

Из постановления от 03.11.2011г. следует, что 03.11.2011г. Родионов Д.В. управлял транспортным средством - автомобилем, с тонированными передними стеклами, светопропускание которых составляет 11,3%, 11,6%, 11,7%, что не соответствует указанному Техническому регламенту, поэтому в силу положений пункта 7.3 приложения (Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, эксплуатация данного автомобиля с нанесенным покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя, запрещена.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ракитянский» с использованием измерителя светопропускания стекол "ИСС-1" (заводской номер 2239), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке от 07.04.2011г., подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

В оригинале постановления и в представленной Родионовым Д.В. копии постановления его действия квалифицированы по части 3 прим.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В связи с изложенным доводы жалобы о неправильной квалификации действий Родионова Д.В. и об отсутствии указанной в постановлении нормы - п.7.30 ПДД РФ, несостоятельны, поскольку в постановлении правильно, в сокращенном виде указан п.7.3 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что в предоставлении Родионову Д.В. документов на прибор ИСС-1 было отказано, необоснованны. Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство судье, не представлено. Постановление Родионовым Д.В. подписано, протокол об административном правонарушении в отношении его не составлялся, что позволяет судье сделать вывод о том, что Родионов Д.В. при выявлении административного правонарушения не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, поскольку в силу положений ч.1 и ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, за которое назначается административное наказание в виде штрафа, оспаривается наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Доводы представителя Кобозева И.М. об указанных обстоятельствах не опровергнуты.

Обязательное присутствие понятых при осуществлении замеров светопропускания стекол автомобиля в случае, когда лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не оспаривает событие правонарушения и когда протокол не составляется, не требуется (ч.2 ст.25.7, глава 27 КоАП РФ), поэтому доводы жалобы о данных обстоятельствах несостоятельны.

В отношении Родионова Д.В. вынесено постановление от административном правонарушении, изложенное на номерном бланке, являющимся бланком строгой отчетности. В нем указано за какое правонарушение, предусмотренное КоАП РФ Родионов Д.В. подвергнут административному наказанию, а также указано, что информация о получателе штрафа содержится в бланке платежного документа. В постановлении имеется запись и подпись Родионова Д.В., о том, что квитанцию он получил.

В связи с изложенным постановление соответствует ст.12.5 КоАП РФ, и он обоснованно подвергнут административному наказанию в виде штрафа в пределах санкции указанной статьи, поэтому оснований к отмене постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ракитянский» от 3 ноября 2011года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Родионова Дмитрия Васильевича оставить без изменения, а жалобу Родиона Д.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Ракитянский районный суд.

Судья Пестенко Л.В.