Дело № 12-24/11

РЕШЕНИЕ

пос. Ракитное 20 декабря 2011 года

Судья Ракитянского районного суда Белгородской области Богданов А.П..

рассмотрев в порядке ст.30.6 KoAП РФ жалобу Попова Евгения Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проживающего в <адрес>, женатого, имеющего малолетних детей, работающего ... на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района Белгородской области от 16 ноября 2011 года по деду об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

установил:

03 октября 2011 года в 08 час 13 мин. на <адрес> Попов Е.Н. управлял автомобилем «Форд фокус» государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района Белгородской области от 16 ноября 2011г. Попов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами па срок 1 год 6 месяцев.

Попов Е.Н. не согласившись с виновностью в совершении административного правонарушения и привлечением к административной ответственности, обратился с жалобой па вышеуказанное постановление мирового судьи, и просил его отменить.

В обоснование жалобы Попов Е.Н сослался на то, что при вынесении постановления мировой судья не установил все фактические обстоятельства дела, не опроверг его доводы и не принял во внимание: что до управления транспортным средством он употребил лишь назначенный ему медицинский препарат и в момент остановки сотрудниками ГИБДД был трезв; что освидетельствование, проведенное не калиброванным прибором, выявило минимальное значение алкоголя в выдыхаемом воздухе, однако он не был направлен на медицинское освидетельствование: и что им был представлен акт медицинского освидетельствования об отсутствии у него признаков опьянения. Также указал, что мировой судья руководствовался необъективными показаниями сотрудников милиции, и при наличии неустранимых сомнений не применил принцип презумпции невиновности.

В судебном заседании Попов Е.Н. и его защитник адвокат Коваленко А.А. доводы жалобы поддержали, и просили отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку при управлении автомобилем он в состоянии опьянения не находился.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в полном объеме и правильно установлены все обстоятельства совершения Поповым Е.Н. административного правонарушения, правильно квалифицированы его действия по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами па срок 1 год 6 месяцев назначено Попову Е.Н. соответствии с санкцией статьи.

Вина Попова Е.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств по делу, и в частности свидетельскими показаниями, письменными доказательствами.

Доводы жалобы о необоснованном привлечении Попова Е.Н. к административной ответственности при не доказанности его вины не признаются состоятельными.

Согласно диспозиции статьи, ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Управление автомобилем Попов Е.Н. не оспаривает, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью допустимых и относимых доказательств по делу.

Суд не находит оснований подвергнуть сомнению акт освидетельствования Попова Е.Н. на состояние опьянения. При рассмотрении дела установлено, что инспектором ДПС наделенным правом проводить освидетельствование, не было нарушено требований чакона при осуществлении данной меры процессуального принуждения, что подтвердили допрошенные мировым судьей понятые ФИО 1, ФИО 2

Ознакомившись с результатами освидетельствования. Попов Е.Н. собственноручной записью подтвердил правильность его результатов и факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Последующее прохождение Поповым Е.Н. медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере не опровергает достоверность акта освидетельствования и обоснованное привлечения к административной ответственности. Как следует из бланка представленного им протокола медосвидетельствования № от 03.10.2011 г. (л.д. 22), медицинское освидетельствование Попова Е.Н. проведено на основании Приказа Министерства здравоохранения СССР от 08.09.1988г. №694, утратившего силу на основании Приказа Минздрава РФ от 21.06.2003 N 274 и не подлежащего применению. На медосвидетельствоване в порядке, установленном ст.27.12 КоАП РФ и Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица па состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств пли психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", он не направлялся. Доводы Попова Е.Н. о том. что он желал пройти медосвидетельствование, но ему было необоснованно отказано, не нашли, своего подтверждения. Никто из допрошенных лиц- сотрудников ГИБДД и понятых, о заявлении Поповым Е.Н. подобного ходатайства не сообщил. С результатом освидетельствования, установившим у пего состояние алкогольного опьянения, он был согласен, и при таких обстоятельствах законных оснований для направления на медицинское освидетельствование в соответствии с п. 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.00.2008 №475. не имелось.

Представленный впоследствии протокол медосвидетельствования оценен в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, и оснований не согласиться с правильностью выводов мирового суда не имеется.

Оценивая вышеуказанный протокол в совокупности с другими доказательствами по делу, у суда имеются обоснованные сомнения относительно достоверности указанных в нем сведении о времени проведения обследования. Согласно протокола №, по вопросу медосвидетельствования Попов Е.Н. обратился в ОГУЗ «Областной наркологический диспансер», расположенный в городе Белгороде, в 09 час. 23 мин. 03.10.201 1г.. тогда как в 09 час. 00 мни. указанного дня он был в поселке Ракитное, где присутствовал при процессуальном оформлении задержания и возвращения автомобиля (л.д. 7). Подлинность подписей в протоколе задержания и свое нахождение в тот момент на значительном удалении от места последующего проведения медосвидетельствования Попов Е.Н. подтвердил, в связи с чем его доводы о том. что в протоколе медосвидетельствования правильно указано время прохождения им соответствующей процедуры, нельзя признать убедительными.

Настаивая на том. что представленный им протокол является допустимым доказательством, при этом Попов Е.Н не учитывает свои пояснения, что вся процедура медицинского освидетельствования была проведена медработником-женщиной, в то время как в протоколе врачом, проводившим медосвидетельствованне указан ФИО 7 Согласно пункта 15 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2б.06.2008г. №475, медицинское освидетельствование на состояние опьянения должно проводиться непосредственно врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Возможность, делегирования права проведения медосвидетельствования от уполномоченного врача другому медицинскому работнику законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, о недостоверности результатов освидетельствования, основанные лишь на представленном им протоколе медосвидетельствования, не признаются убедительными. Факт нахождения Попова Е.Н. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью допустимых и относимых доказательств: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования (л.д. 5) и чеком к нему (л.д. 4), протоколом об административном правонарушении (л.д. 6) и свидетельскими показаниями ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5., ФИО 2.

Не признаются заслуживающими внимания и те утверждения Попова Е.Н.. что мировой судья не опроверг его доводов и доказательств, и в нарушение статьи 1.5 КоАП РФ. закрепляющей принцип презумпции невиновности. незаконно привлек его к административной ответственности.

Мировым судьей и в настоящем судебном заседании проверены все доводы и исследованы все доказательства, которым дана оценка, однако законных оснований для прекращения дела и освобождения Попова Е.Н. от предусмотренной законом административной ответственности не имеется.

Доводы жалобы о том. что освидетельствование проведено прибором, не прошедшим обязательной калибровки, не основаны на законе и не соответствуют действительности. Прибор Алкотектор ПРО-100, примененный инспектором ДПС, прошел необходимую поверку в уполномоченном органе по сертификации. Обязательное проведение регулировки, (калибровки, корректировки) прибора действующими нормативными актами либо руководством по его эксплуатации (л.д. 78) не предусмотрено, что подтверждается также ответом ФБУ Белгородский ЦСМ» (л.д. 65). Требования о необходимости регулировки прибора 1 раз в полгода, на чем настаивает автор жалобы, были предусмотрены предыдущей редакцией п. 12.2 руководства по эксплуатации, не действовавшей на момент совершения выявления правонарушения.

Не могут быть признаны состоятельными также утверждения Попова Е.Н. о недопустимости его привлечения к административной ответственности при незначительной концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе. Кодексом об административных правонарушениях РФ либо иными нормами не предусмотрены минимальные значения паров этанола в выдыхаемом воздухе, не достижение которых исключает административную ответственность, в связи с чем Попов Е.Н. обоснованно признан виновным, по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом незначительная концентрация паров этанола не обязывала сотрудников ДПС проводить повторное освидетельствование либо направлять на медицинское освидетельствование, о чем утверждает защитник, поскольку это не предусмотрено ст.27.12 КоАП РФ.

Более того, заявляя об отсутствии алкогольного опьянения и настаивая, что за вычетом погрешности концентрация этанола составила всего 0,006 мг/л (0,054 – 0,048 = 0,006 мг/л), Поповым Е.Н. и его защитником не принимается во внимание, что абсолютная погрешность имеет колебания как «минус», так и «плюс» 0,048 мг/л.

Доводы жалобы о том, что возможной причиной положительного результата освидетельствования явилось употребление им лекарственного препарата - настойки пустырника, ранее проверялись мировым судьей, и обоснованно отклонены. При рассмотрении дел данной категории не имеет существенного значения какими напитками веществами ими препаратами вызвано состояние опьянения, и указания их названия и обстоятельств потребления в судебном постановлении не требуется.

Употребление Поповым Е.Н. лекарственного препарата по назначению врача не устраняет ответственность за управление транспортным средствам в состоянии опьянения. Ссылки данного лица на то, что лечащий врач при назначении препарата не сообщил ему о его составе и не предупредил о недопустимости управления автомобилем не признаются состоятельными. Надлежащее исполнение медицинскими работниками своих должностных обязанностей, на чем настаивает Попов Е.Н.. не исключает ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку по смыслу закона и в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ водитель обязан знать и соблюдать требования Правил, и в частности знать положения п.2.7 ПДД РФ, что запрещается управлять транспортным средством не только в состоянии опьянения, но и под воздействием лекарственных препаратов, а также в болезненном пли утомленном состоянии. Из вышеизложенных норм следует, что Попов Е.Н. находясь в болезненном состоянии, о чем свидетельствует текст его жалобы и представленная им документация о прохождении в тот момент курса лечения, и принимая назначенные лекарственные препараты, должен был устраниться от управления автомобилем либо убедиться, что принимаемые им медикаменты не вызывают опьянения, не ухудшают его реакцию и внимание, а состояние его здоровья не поставит под угрозу безопасность участников движения, чего он не сделал.

Кроме того, судом не может не приниматься во внимание то установленное обстоятельство, что об употреблении спиртосодержащего лекарственного препарата за несколько минут до освидетельствования Попов Е.Н. заявил лишь в судебном заседании, и об этом сотрудникам ДПС и работникам наркологического диспансера (графа 10 протокола освидетельствования) он ранее не сообщал, а ФИО 6 он говорил об употреблении лекарства вечером предыдущего дня (показания ФИО 6 - л.д. 101).

Наличие у него заболевания не опровергает факт нахождения и состоянии алкогольного опьянения, установленный на основании совокупности исследованных доказательств.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о непричастности лица к правонарушению и исключающих административную ответственность, по делу не имеется. Пояснения Попова Е.Н. противоречат совокупности доказательств по делу, и не могут быть признаны достоверными.

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, суд считает, что доводы Попова Е.Н.. о том, что он при управлении автомобилем не был в состоянии опьянения, надуманны. Действиям Попова Е.М. мировым судьей дана правильная юридическая оценка, и он обоснованно подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении Попову Е.Н. наказания в виде лишения права управления транспортным средством в минимальном размере было учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом вышеизложенного постановление мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района необходимо признать законным и не подлежащим отмене, а назначенное Попову Е.Н. наказание - справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района Белгородской области от 16 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Попова Евгения Николаевича, оставить без изменения, а жалобу Попова Е.Н. без удовлетворения.

Судья Богданов А.П.