Дело № 12-6/2012

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Ракитное 20 марта 2012 года

Судья Ракитянского районного суда Белгородской области Пестенко Л.В. (п.Ракитное, ул.Пролетарская, 49, Ракитянского района Белгородской области).

с участием защитника адвоката Коваленко А.В.,

без участия Сорокиной Е.А.,

рассмотрев в порядке ст.30.6 КоАП РФ жалобу Сорокиной Евгении Александровны на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района Белгородской области от 6 февраля 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района Белгородской области от 06.02.2012г. Сорокина Е.А. подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, выразившегося в том, что Сорокина Е.А. 01.02.2012г. в 08 час. 30 мин., двигаясь задним ходом на автомобиле ДЭУ Матиз, государственный регистрационный знак №, по территории возле жилого дома на ул.Ватутина в п.Пролетарский, Ракитянского района, Белгородской области, совершила наезд на стоящий автомобиль АУДИ А6, государственный регистрационный знак №, повредив его, и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ самовольно оставила место дорожно-транспортного происшествия.

В жалобе Сорокина Е.А. просит отменить постановление как незаконное и необоснованно, ввиду отсутствия её вины, поскольку умышлено не оставляла место ДТП, а убедившись в отсутствие повреждений на автомобиле АУДИ и на своем автомобиле, уехала, так как спешила на прием к врачу в Ракитянскую ЦРБ. ФИО 1 претензий к ней не имеет. При отсутствии вредных последствий оставления места ДТП, не причинившего вреда здоровью и материального ущерба, считает, что в силу малозначительности она может быть освобождена от административной ответственности по ст.2.9 КоАП РФ. Кроме того, указывает на нарушение ст.25.2 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку к участию в деле не привлекался потерпевший, поэтому не установлено наличие у потерпевшего вреда. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник адвокат Коваленко А.В. поддержал доводы жалобы.

Выслушав объяснения защитника, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, признаю жалобу частично обоснованной.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в полном объеме и правильно установлены все обстоятельства совершения Сорокиной Е.А. административного правонарушения.

Мировым судьей правильно установлено, что Сорокина Е.А. на автомобиле ДЭУ Матиз совершила наезд на стоящий автомобиль АУДИ, и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, покинула место ДТП. Указанные действия и составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как согласно пункту 3 Приложения № 3 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ № 647 от 29.06.1995 г. «Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий» и утвержденных Руководителем Федеральной дорожной службы России 29 мая 1998 г., наезд на стоящее транспортное средство - происшествие, при котором движущееся транспортное средство наехало на стоящее транспортное средство, а также прицеп или полуприцеп, относится к дорожно-транспортному происшествию.

Вина Сорокиной Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается приведенными в постановлении доказательствами:

-сообщением о происшествии, поступившего от ФИО 1, согласно которого 01.02.2012г. в 08 час. 55 мин. на ул. Ватутина в пос. Пролетарском произошло столкновение автомобилей АУДИ А6 гос.номер № и Дэу Матиз гос.номер №, который с места ДТП скрылся (л.д.1).

- рапортом инспектора ДПС ФИО 2 о том, что 01.02.2012г. в 08 час. 55 мин. он выехал на место ДТП в пос. Пролетарский на ул. Ватутина, по которому автомобиль с места ДТП скрылся. Было установлено, что ДТП совершил автомобиль Дэу Матиз с гос. номером №. Данным автомобилем управляла Сорокина Е.А. (л.д.9).

-протоколом об административном правонарушении с фототаблицей к нему, в которых указаны обстоятельства совершения Сорокиной Е.А. правонарушения (л.д.12) и зафиксированы механические повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля АУДИ и Дэу Матиз (л.д.3-6);

-схемой места дорожно-транспортного происшествия, в котором указано место расположения автомобиля АУДИ и его повреждения (л.д.2).

-показаниями свидетелей ФИО 2, ФИО 1, допрошенных мировым судьей.

Всем указанным доказательствам мировым судьей дана правильная правовая оценка и они обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Действия Сорокиной Е.А. мировым судьей квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что имеются грубые нарушения ст.25.2 КоАП РФ, поскольку по делу не установлен потерпевший и причинен ли ему вред, поэтому Сорокина Е.А. не совершила ДТП, считаю несостоятельными. Отсутствие по данному делу лица, привлеченного в качестве потерпевшего, не нарушает прав Сорокиной Е.А., не исключает её вину в оставлении места ДТП и не влияет на квалификацию её действий, поскольку на автомобиле АУДИ имелись механические повреждения лакокрасочного покрытия на бампере, возникшие от наезда на него автомобиля под управлением Сорокиной Е.А., что на основании выше приведенного нормативного акта является дорожно-транспортным происшествием, поэтому в силу требований п.2.5 ПДД РФ Сорокина Е.А. обязана была не покидать место ДТП до приезда сотрудников полиции.

Вместе с тем имелись основания для признания совершенного правонарушения малозначительным ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и освобождения Сорокиной Е.А. от административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, данной в определении от 7 декабря 2010 года № 1702-О-О, правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ признано малозначительным и не повлечь административного наказания.

В результате ДТП вред здоровью и крупный ущерб не наступил. Оставление места ДТП Сорокиной Е.А. не повлекло возникновения неблагоприятных последствий для заинтересованных лиц. Владельцем автомобиля АУДИ ФИО 1., а также собственником автомобиля требований не к Сорокиной Е.А., не к её страховой компании о возмещении материального ущерба не предъявлено. Размер материального ущерба ими не установлен.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного Сорокиной Е.А. правонарушения, степень общественной опасности деяния, отсутствие неблагоприятных последствий, а также приняв во внимания указанные выше обстоятельства, считаю, что в действиях Сорокиной Е.А. отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, поэтому имеются основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, и признания совершенного ею правонарушения малозначительным.

В связи с изложенным постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению вследствие малозначительности совершенного административного правонарушения, с объявлением Сорокиной Е.А. устного замечания.

Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района Белгородской области от 6 февраля 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Сорокиной Евгении Александровны, отменить.

Производство по делу прекратить по ст.2.9 КоАП РФ вследствие малозначительности совершенного административного правонарушения.

Освободить Сорокину Евгению Александровну от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ вследствие малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Судья Пестенко Л.В.