Дело № 12-18/12

Р Е Ш Е Н И Е

5 июня 2012 года пос. Ракитное

Судья Ракитянского районного суда Белгородской области Пестенко Л.В.,

с участием Корощенко Д.В., представителя УФМС России по Белгородской области Полтева А.В.,

рассмотрев в порядке ст.30.6 КоАП РФ жалобу Корощенко Дмитрия Владимировича на постановление начальника МРО УФМС России по Белгородской области в г.Грайворон по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.9 ч.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника МРО УФМС России по Белгородской области в г.Грайворон от 20.04.2012г. гражданин России Корощенко Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере ... рублей за то, что являясь принимающей стороной по отношению к гражданину Узбекистана Сидикова Бахромжона Умаровича не исполнил установленных федеральным законодательством обязанностей по его миграционному учету – в течение 7 рабочих дней со дня прибытия указанного гражданина в место пребывания по адресу: <адрес>, не предоставил в орган миграционного учета уведомление о его прибытии в место пребывания.

Корощенко Д.В. подал на постановление жалобу, в которой просит постановление отменить как незаконное, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, сославшись, что не является принимающей стороной, поскольку трудовую деятельность Сидиков Б.У. у него не осуществлял и фактически у него не проживал. Собственником жилого дома по указанному адресу он не является, в нем не проживает, поэтому не является субъектом данного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением норм законодательства в связи с указанием в нем места составления п.Ракитное, а не места совершения правонарушения.

В судебном заседании Корощенко Д.В. жалобу поддержал, пояснив, что Сидиков Б.У. вместе с Шомирзаевым Ж.У. приехал к брату Шомирзаева, поставленного на миграционный учет его (Корощенко) отцом по месту их жительства по <адрес>. Сидиков по его месту жительства никогда не проживал и не находился, никакую работу для него не выполнял. Во время проверки сотрудниками УФМС было выявлено, что указанный иностранный гражданин выполнял строительные работы в домовладении по <адрес>, которое принадлежит Цапуша. Сидиков Б.У. был поселен по <адрес> его отцом по устной договоренности с сестрой Яременко Т.В., являющейся собственником жилого дома. Он (Корощенко) никакого отношения к данному дому не имеет, и не имея права собственности и права пользования им, не имеет полномочий по постановке иностранного гражданина на миграционный учет по данному адресу, поэтому не является принимающей стороной и субъектом правонарушения.

Представитель УФМС России по Белгородской области – начальник МРО УФМС по Белгородской области в г.Грайворон Полтев А.В. считает жалобу необоснованной, а постановление законным и не подлежащим отмене. Пояснил, что Корощенко является принимающей стороной для указанного иностранного гражданина, приехавшего вместе с Шомирзаевым Ж.У. к его брату, поставленного на миграционный контроль у гражданина Корощенко. Помещение для проживания предоставил ему Корощенко, поэтому именно Корощенко должен был направить уведомление о его прибытии в орган миграционного контроля. То, что Корощенко не является собственником жилого помещения не свидетельствует о том, что он не является принимающей стороной.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО 1, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, признаю жалобу обоснованной по следующим основаниям.

Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии со ст.ст.20-23 Федерального закона от 18.07.2006 г. №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».

Основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства (ч.1 ст.21 Закона №109-ФЗ).

Принимающая сторона представляет в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания (подп."а" п.2 ч.2 ст.22 Закона №109-ФЗ).

Часть 4 ст.18.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

При принятии решения о привлечении Корощенко к административной ответственности начальник МРО УФМС России по Белгородской области в г.Гайворон исходил из того, что гражданин России Корощенко, являясь принимающей стороной, не произвел действий, связанных с уведомлением органа миграционного учета о прибытии гражданина Узбекистана Сидикова Б.У. в место пребывания – <адрес>.

Согласно п.7 ч.1 ст.2 указанного Федерального закона стороной, принимающей иностранного гражданина в РФ, может выступать граждане Российской Федерации, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что гражданин Узбекистана Сидиков Б.У. въехал на территорию РФ 28.01.2012 г., что подтверждается миграционной картой (л.д.8 материала). Сведений о его постановке на миграционный учет по месту временного пребывания в РФ не имеется, отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина отсутствует.

Из объяснений Сидикова Б.У. следует, что он состоял на миграционном учете в <адрес>. Уведомление отдал Рядинскому А.Г.. Больше на миграционный учет не становился. Проживает в <адрес> (л.д.9).

При проверке строящихся домов по <адрес> сотрудниками УФМС был выявлен указанный иностранный гражданин, выполнявший строительные работы и фактически проживающий в <адрес>, что следует из протокола об административном правонарушении и рапорта начальника отделения противодействия незаконной миграции МРО УФМС России по Белгородской области в г.Грайворон (л.д.1,4 материала).

Корощенко утверждает, что строительные работы производились Сидиковым в домовладении № по <адрес> у Цапуша Г.С..

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО 1, составлявший протокол об административном правонарушении и пояснивший, что граждане Узбекистана Шомирзаев и Сидиков строили гараж в указанном домовладении. У них имелись патенты на осуществление трудовой деятельности. Шомирзаев состоял на миграционном учете в г.Белгороде, у Сидикова документов о постановке на миграционный учет не было. Со слов хозяина домовладения иностранных граждан привез к нему Корощенко Д.В., они проживают по <адрес>. Это же подтвердили Шомирзаев и Сидиков, пояснившие, что поселил их по этому адресу именно Корощенко, который данный факт также не отрицал. Считает, что Корощенко является принимающей стороной по указанному месту. Кому принадлежит дом по <адрес> и кто в нем зарегистрирован при составлении протокола он не проверял.

Выпиской из ЕГРП подтверждается, что жилой дом по <адрес> принадлежит Цапуша Г.С. и Цапуша О.П.

Из представленного Корощенко Д.В. паспорта следует, что он с 01.12.1992г. постоянно зарегистрирован в <адрес> (л.д.6 материала). Корощенко пояснил, что он постоянно проживает по месту регистрации вместе со своей семьей и семьей отца.

Жилой дом в <адрес> принадлежит Яременко Т.В. с декабря 2004г., что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д.7). Как установлено в судебном заседании Яременко Т.В. является сестрой Корощенко Д.В., зарегистрирована и проживает в пос.Пролетарский.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что Сидиков трудовую деятельность у Корощенко Д.В. и для него не осуществлял и фактически у него не проживал и не находился.

Доказательств, подтверждающих, что Корощенко наделён собственником жилого помещения правом пользования указанным жилым помещением (по договору найма, аренды и т.д.) в материалах дела не имеется, и в судебном заседании не представлено.

Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 109-ФЗ место пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации - это жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном данным Федеральным законом.

При этом в соответствии с Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 г. № 9, принимающая сторона выражает свое согласие на временное нахождение у нее иностранного гражданина подписью на оборотной стороне уведомления о прибытии (пункт 25).

Исходя из смысла положений статей 2,21 Федерального закона №109-ФЗ миграционный учет фиксирует временное фактическое нахождение иностранного гражданина в жилом помещении.

Корощенко не являясь собственником указанного жилого дома и не имея права пользования им, не имел права произвольно, по своей инициативе, поставить на миграционный учет по указанному адресу иностранного гражданина Сидикова, поэтому Корощенко не мог выступать для него принимающей стороной по месту пребывания в <адрес>. Фактическое же поселение Корощенко указанного гражданина по данному адресу не является основанием для его привлечения к административной ответственности за не предоставление уведомления о прибытии иностранного гражданина в это место пребывания.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что Корощенко не являясь стороной, принимающей иностранного гражданина на территории РФ по месту пребывания по указанному адресу, не является субъектом данного административного правонарушения и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

В связи с изложенным постановление о привлечении Корощенко Д.В. к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Доводы жалобы о наличии существенных нарушений законодательства при составлении протокола об админправонарушении в связи с указанием места его составления в п.Ракитное, а не по месту совершения правонарушения, несостоятельны. КоАП РФ не содержится обязательных требований к составлению протокола по месту выявления правонарушения. Протокол составлялся в помещении УФМС, расположенном в п.Ракитное, поэтому в нем обосновано указано место составление пос.Ракитное. Место правонарушения п.Пролетарский в протоколе указано.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление начальника межрайонного отдела УФМС России по Белгородской области в г.Грайворон» от 20.04.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.9 ч.4 КоАП РФ в отношении Корощенко Дмитрия Владимировича отменить, а жалобу Корощенко Д.В., удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Ракитянский районный суд.

Судья Пестенко Л.В.