Дело № 12 - 22/12

Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2012 года пос. Ракитное, Белгородской области

Судья Ракитянского районного суда Белгородской области Пархоменко Н.И.,

при секретаре Солодухиной Ю.И.,

с участием защитника адвоката Дюжих М.А., представившего удостоверение № и ордер №, представителя УФСКН России по Белгородской области Коденко О.А., (дов. ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев жалобу Покутнего Валерия Николаевича на постановление начальника Краснояружского МРО УФСКН России по Белгородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.20 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Краснояружского МРО УФСКН России по Белгородской области от 26 января 2012 года Покутний В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Из постановления следует, что 14 января 2012 года около 20 часов 00 минут Покутний В.Н. находясь в общественном месте у дома № по <адрес>, умышленно употребил наркотическое средство «экстракт маковой соломы» без назначения врача.

В жалобе Покутний В.Н. просит об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления и о прекращении производства по делу. Ссылается на то, что наркотическое средство 14 января 2012 года он не употреблял. Оговорил себя с целью освобождения при задержании 25 января 2012 года.

В судебном заседании защитник Дюжих М.А жалобу Покутнего В.Н. поддержал. Пояснил, что 25 января 2012 года Покутний В.Н. был доставлен в Краснояружский МРО УФСКН России по Белгородской области по подозрению в совершении преступления, где находился без вынесения постановления и сообщения родственникам о задержании до утра следующего дня. С целью освобождения оговорил себя. Указал, что употреблял наркотическое средство без назначения врача 14 января 2012 года у своего дома в <адрес>. Фактически же в указанное им время он наркотическое средство не употреблял, а употребил его 25 января 2012 года путем инъекции, о чем сообщил врачу при освидетельствовании, и что подтверждалось следами от внутривенных инъекций на его предплечье.

Представитель УФСКН считает жалобу Покутнего В.Н. необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку факт потребления Покутним В.Н. экстракта маковой соломы без назначения врача установлен при проведении его медицинского освидетельствования. Покутний В.Н. лично подтвердил его употребление 14 января 2012 года при составлении протокола об административном правонарушении и при его опросе 25 января 2012 года. Основанием доставления Покутнего В.Н. в Краснояружский МРО УФСКН России по Белгородской области явилось его задержание пограничным нарядом с наркотическим средством. А основанием направления на медицинское освидетельствование факт потребления им ранее наркотических средств без назначения врача.

Выслушав пояснения защитника, представителя УФСКН, допросив свидетеля Загоруева А.Ю., исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, доводы заявителя, изложенные в жалобе обоснованными, а постановление начальника Краснояружского МРО УФСКН России по Белгородской области подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.1 по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства о наличии события административного правонарушения, о лице, совершившем противоправное действие (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства характеризующие состав административного правонарушения. Одним из элементов которого является объективная сторона, включающая в себя не только противоправность деяния, но и способ, средства, время и место совершения этого деяния, наличия причинной связи между совершенным деянием и наступившими общественно опасными последствиями.

При принятии решение о виновности Покутнего В.Н. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.20 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начальником Краснояружского МРО УФСКН России по Белгородской области не принято во внимание, что по делу не установлена конкретная дата, место и время совершения правонарушения.

Так из объяснения Покутнего В.Н. в протоколе об административном правонарушении следует, что оно совершено 14 января 2012 года около 20 часов в с. Трефиловка. Объяснением, полученным оперуполномоченным Загоруевым А.Ю. 26 января 2012 года подтверждается, что Покутний В.Н. последний раз употреблял маковый отвар 12 января 2012 года. Наличие морфина в организме заявителем не оспаривается и подтверждается протоколом освидетельствования на состояние опьянения. В этом же протоколе со слов Покутнего В.Н. указано, что последний раз он употреблял наркотическое средство 25 января 2012 года путем введения внутривенно кустарно приготовленного раствора. Указанные противоречия в период проведения проверки и при рассмотрении дела выяснены не были, и следовательно данное обстоятельство не установлено.

Указав в постановлении, что правонарушение Покутним В.Н. совершено 14 января 2012 года начальник МРО УФСКН, тем не менее, сослался на указанные выше документы как на доказательства виновности Покутнего В.Н. в совершении правонарушения.

Какими либо иными доказательствами факт употребления Покутним В.Н. наркотического средства именно в 20 часов 00 минут 14 января 2012 года у дома № по <адрес> не подтверждается, а следовательно не доказан.

При таких обстоятельствах, а также учитывая срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю постановление начальника Краснояружского МРО УФСКН подлежащим отмене, а административное дело в отношении Покутнего В.Н. прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Покутнего Валерия Николаевича на постановление начальника Краснояружского МРО УФСКН России по Белгородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.20 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление начальника Краснояружского МРО УФСКН России по Белгородской области от 26 января 2012 года в отношении Покутнего Валерия Николаевича отменить, а производство по делу прекратить

Судья Пархоменко Н.И.

«СОГЛАСОВАНО» _____________ Н.И. Пархоменко

«К РАЗМЕЩЕНИЮ НА САЙТЕ» _____________ Н.И. Пархоменко

«___»июль 2012 года