Дело № 12-9/12

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2012 года пос. Ракитное

Судья Ракитянского районного суда Белгородской области Пестенко Л.В.,

с участием защитника адвоката Уколова А.М., представителя УФМС России по Белгородской области Ванюшина Р.В., без участия Карпенко А.В.,

рассмотрев в порядке ст.30.6 КоАП РФ жалобу адвокат Уколов А.М. в интересах Карпенко А.В. на постановление начальника МРО УФМС России по Белгородской области в г.Грайворон по делу об административном правонарушении в отношении Карпенко Александра Васильевича,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника МРО УФМС России по Белгородской области в г. Грайворон №105 от 14 марта 2012 г. гражданин Украины Карпенко А.В. привлечен к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере ... рублей за осуществление 29.02.2012 года трудовой деятельности, а именно монтажа металлического профиля на строительстве дома № в жилом микрорайоне в районе оздоровительного лагеря им. Гайдара вблизи с.Солдатское Ракитянского района Белгородской области, России, на земельном участке, принадлежащем ООО «Белгранкорм», в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», при отсутствии разрешения на работу.

Защитник Карпенко А.В., адвокат Уколов А.М. подал на постановление жалобу, в которой просит постановление отменить как незаконное, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих осуществление Карпенко А.В. трудовой деятельности на проверяемом объекте по монтажу профиля на доме, а также его трудоустройстве в какой-либо организации, у индивидуального предпринимателя на территории РФ. Постановление вынесено на использовании недопустимых доказательств. В распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки не указаны объект проверки, конкретное основание, предусмотренное п.22.1 Административного Регламента, а то, что указано к таким основаниям не относится. Распоряжение объекту проверки не вручалось и не объявлялось. Должностные лица УФМС вышли за пределы проверки, поскольку предметом проверки указано соблюдение правил, режимов и ограничений, предусмотренных п.6 Регламента, а фактически была проведена проверка соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ иностранных работников в РФ и использования их труда, предусмотренных п.7 Регламента.

В судебном заседании защитник Уколов А.М. жалобу поддержал.

Представитель УФМС России по Белгородской области – начальник отделения противодействия незаконной миграции МРО УФМС России по Белгородской области в г.Грайворон Ванюшин Р.В. считает жалобу необоснованной, а постановление законным и не подлежащим отмене. Пояснил, что основанием для проверки строящихся домов послужил мониторинг соблюдения работодателем, заказчиком работ обязательных требований Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Этот закон не допускает предварительного уведомление о проведении внеплановой проверки. Объект проверки и её основание в распоряжении указаны. Предметом проверки являлось соблюдение иностранными гражданами режима пребывания на территории РФ на указанном объекте. При проведении проверки были выявлены факты осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, в том числе Карпенко А.В., который монтировал металлический профиль на втором этаже дома №, без разрешения на работу, на земельном участке, принадлежащем ООО «Белгранкорм». Считает, что Карпенко А.В. обоснованно привлечен к ответственности. Его вина зафиксирована в протоколе и подтверждается собранными доказательствами.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО 1 изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, признаю жалобу обоснованной по следующим основаниям.

Статья 18.10 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в РФ на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) (ст.2 указанного Федерального закона).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при привлечении Карпенко А.В. к административной ответственности должностными лицами УФМС не установлено на каком основании он осуществлял трудовую деятельность – на основании трудового, гражданско-правового или иного договора, кто являлся его работодателем, заказчиком его услуги - ООО «Белгранкорм», либо иное юридическое или физическое лицо. В постановлении указано лишь, что он осуществлял трудовую деятельность на строительстве дома № в жилом микрорайоне в районе оздоровительного лагеря им. Гайдара вблизи с.Солдатское Ракитянского района, на земельном участке, принадлежащем ООО «Белгранкорм».

Представитель УФМС Ванюшин Р.В. в судебном заседании пояснил, что в ходе административного расследования в отношении ООО «Белгранкорм» по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ было установлено, что работодателем Карпенко А.В. являлось ООО «Росстройтехнология», располагающаяся в г.Строитель Яковлевского района.

Однако, доказательств, подтверждающих указанные утверждения в судебное заседание, не представлено.

Определением от 01.03.2012г. подтверждается, что в отношении ООО «Белгранкорм» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении расследования по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ по факту привлечения к трудовой деятельности гражданина Украины Карпенко А.В. без разрешения на работу. Ванюшин Р.В. пояснил, что 02.05.2012г. производство по делу прекращено в связи с отсутствием у ООО «Белгранкорм» состава административного правонарушения. Материалы административного расследования судье не представлены, как не представлено доказательств, подтверждающих, что подрядчиком на строительство указанного микрорайона и дома № является ООО «Росстройтехнология», и что в этом обществе работал Карпенко А.В..

Из представленных Ванюшиным Р.В. объяснений Жукова А.В. и Гостищева В.И. следует, что работников для осуществления наружной отделки дома № в феврале 2012 года набирал Галюга Николай Михайлович, с ним же они и заключали договор. Кто набирал работников для отделки дома № в объяснениях не указано. Объяснениями Собанина А.В., Гавриша В.А., Даниленко С.И. не подтверждается факт выполнения именно Карпенко А.В. указанной в постановлении работы.

Карпенко А.В. при даче объяснений сотрудникам УФМС 29.02.2012г. отрицал факт своей трудовой деятельности на указанном объекте.

Свидетель ФИО 1 пояснила, что она осуществляла проверку строящегося одноэтажного дома, а Фоменко – двухэтажного дома. В ходе проверки ею было установлено, что Голубцов А.Г., Червяцовым В.М., Неценко В.Н. и Козаченковым В.М. осуществляли монтаж металлического профиля снаружи дома. Карпенко А.В. ею не выявлялся.

Аналогичные обстоятельства указаны ФИО 1 в служебной записке от 29.02.2012г. (л.д.4 материала №105). Из рапорта старшего инспектора Фоменко Ю.А., проводившего проверку 29.02.2012г. вместе с ФИО 1 следует, что в ходе проверки выявлены граждане Украины Резниченко С.А., Карпенко А.В., которые занимались монтажом профиля на втором этаже дома (л.д.5 материала №105).

В ходе проверки указанными сотрудниками УФМС использовались видеорегистраторы, что подтвердил представитель УФМС Ванюшин Р.В. и свидетель ФИО 1 Из постановления о привлечения Карпенко А.В. к административной ответственности следует, что в качестве доказательства его вины указан СD-R диск c видеозаписью проверки.

На исследованной в судебном заседании видеозаписи указанного диска факта выполнения работ по монтажу металлического профиля именно Карпенко А.В. не зафиксировано. Идентифицировать личности зафиксированных на видеозаписи лиц не представляется возможным, поскольку сотрудниками УФМС их фамилии не выяснялись и объяснения не истребовались.

Объяснения же Карпенко А.В. о том, что он не занимался трудовой деятельностью (л.д.8 материала), представленными в судебном заседании доказательствами, не опровергнуты.

Анализ представленных доказательств не позволяет прийти судье к однозначному выводу об осуществлении иностранным гражданином Карпенко А.В. на территории РФ, в нарушение миграционного законодательства, трудовой деятельности по монтажу металлического профиля на строительстве указанного дома. Иных доказательств, объективно подтверждающих вину Карпенко А.В. в совершении указанного правонарушения, не представлено.

Протокол об административном правонарушении и раппорт сотрудника УФМС Фоменко Ю.А. не может быть признан судьей достаточными доказательствами, подтверждающим вину Карпенко А.В. в совершении указанного правонарушения.

В силу положений ч.3, ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности данного лица толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о недоказанности вины Карпенко А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.18.10 КоАП РФ.

Утверждения защитника о том, что при проведении проверки должностные лица УФМС вышли за пределы проверки, проверив то, что не являлось её предметом, об отсутствии в распоряжении указания на объект и основание проверки, что влечет признание собранных в результате проверки доказательств недопустимыми, несостоятельны.

Начальник МРО УФМС России по Белгородской области в г.Грайворон распоряжением

№ 68 от 29.02.2012 г. распорядился провести проверку строящихся домов, расположенных вблизи с.Солдатское. Предметом проверки являлось соблюдение иностранными гражданами миграционного законодательства РФ - правил въезда и режима пребывания (проживания) на территории РФ (л.д.2 материала №107).

В распоряжении объект проверки и его основание указаны. Возможность проведения выездных проверок по контролю за соблюдением миграционного законодательства иностранными гражданами в местах фактического осуществления трудовой деятельности Регламентом предусмотрено.

Пунктом 22.1.1. Административного регламента, утвержденного приказом МВД России № 338 и ФМС России № 97 от 30.04.2009 г. в качестве одного из оснований плановой или внеплановой выездной проверки является непосредственное выявление факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением положений миграционного законодательства РФ.

Из анализа указанной нормы следует, что выявление факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином в ходе проведения проверки режима пребывания (проживания) на территории РФ иностранного гражданина указанным регламентом не запрещается. Органы миграционного контроля в силу возложенных на них полномочий обязаны реагировать на все выявленные нарушения миграционного законодательства и принимать решения в пределах их компетенции. При проведении указанной проверки сотрудники миграционного контроля действовали в пределах своей компетенции.

На основании изложенного оснований для признании недопустимыми доказательств, полученных по результат указанной проверки, не имеется.

В связи с не установлением вины Карпенко А.В. по представленным доказательствам, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.18.10 КоАП РФ, поэтому постановление о привлечении его к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление начальника межрайонного отдела УФМС России по Белгородской области в г.Грайворон» №105 от 14 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Карпенко Александра Васильевича, отменить, жалобу адвоката Уколова А.М. удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Карпенко Александра Васильевича, прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Ракитянский районный суд.

Судья Пестенко Л.В.