Дело № 12-8/12

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2012 года пос. Ракитное

Судья Ракитянского районного суда Белгородской области Пестенко Л.В.,

с участием защитника адвоката Уколова А.М., представителя УФМС России по Белгородской области Ванюшина Р.В., без участия Неценко В.Н.,

рассмотрев в порядке ст.30.6 КоАП РФ жалобу адвокат Уколов А.М. в интересах Неценко В.Н. на постановление начальника МРО УФМС России по Белгородской области в г.Грайворон по делу об административном правонарушении в отношении Неценко Василия Николаевича,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника МРО УФМС России по Белгородской области в г. Грайворон №107 от 14 марта 2012 г. гражданин Украины Неценко В.Н. привлечен к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере ... рублей за осуществление 29.02.2012 года трудовой деятельности, а именно монтажа металлического профиля на строительстве дома № в жилом микрорайоне в районе оздоровительного лагеря им. Гайдара вблизи с.Солдатское Ракитянского района Белгородской области, России, на земельном участке, принадлежащем ООО «Белгранкорм», в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», при отсутствии разрешения на работу.

Защитник Неценко В.Н., адвокат Уколов А.М. подал на постановление жалобу, в которой просит постановление отменить как незаконное, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих осуществление Неценко В.Н. трудовой деятельности на проверяемом объекте по монтажу профиля на доме, а также его трудоустройстве в какой-либо организации, у индивидуального предпринимателя на территории РФ. Постановление вынесено на использовании недопустимых доказательств, собранных с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ и Административного Регламента, утвержденного приказом МВД России № 338 и ФМС России № 97 от 30.04.2009 г.. В распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки не указаны объект проверки, конкретное основание, предусмотренное п.22.1 Регламента, а то, что указано к таким основаниям не относится. Распоряжение объекту проверки не вручалось и не объявлялось. Должностные лица УФМС вышли за пределы проверки и проверили то, что не являлось её предметом, поскольку предметом проверки указано соблюдение правил, режимов и ограничений, предусмотренных п.6 Регламента, т.е. соблюдение положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами, а фактически была проведена проверка соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ иностранных работников в РФ и использования их труда (п.7 Регламента).

В судебном заседании защитник Уколов А.М. жалобу поддержал.

Представитель УФМС России по Белгородской области – начальник отделения противодействия незаконной миграции МРО УФМС России по Белгородской области в г.Грайворон Ванюшин Р.В. считает жалобу необоснованной, а постановление законным и не подлежащим отмене. Пояснил, что основанием для проверки строящихся домов послужил мониторинг соблюдения работодателем, заказчиком работ обязательных требований Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Этот закон не допускает предварительного уведомление о проведении внеплановой проверки. Объект проверки и её основание в распоряжении указаны. Предметом проверки являлось соблюдение иностранными гражданами режима пребывания на территории РФ на указанном объекте. При проведении проверки были выявлены факты осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, в том числе Неценко, который производил монтаж металлического профиля на строительстве дома № без разрешения на работу на земельном участке, принадлежащем ООО «Белгранкорм». Считает, что Неценко обоснованно привлечен к ответственности за указанное правонарушение. Его вина зафиксирована в протоколе и подтверждается собранными доказательствами.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО 1 изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, признаю жалобу обоснованной по следующим основаниям.

Статья 18.10 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в РФ на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) (ст.2 указанного Федерального закона).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при привлечении Неценко В.Н. к административной ответственности должностными лицами УФМС не установлено на каком основании Неценко осуществлял трудовую деятельность – на основании трудового, гражданско-правового или иного договора, кто являлся его работодателем, заказчиком его услуги - ООО «Белгранкорм», либо иное юридическое или физическое лицо. В постановлении указано лишь, что он осуществлял трудовую деятельность на строительстве дома № в жилом микрорайоне в районе оздоровительного лагеря им. Гайдара вблизи с.Солдатское Ракитянского района, на земельном участке, принадлежащем ООО «Белгранкорм».

Представитель УФМС Ванюшин Р.В. в судебном заседании пояснил, что в ходе административного расследования в отношении ООО «Белгранкорм» по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ было установлено, что работодателем Неценко являлось ООО «Росстройтехнология», располагающаяся в г.Строитель Яковлевского района.

Однако, доказательств, подтверждающих указанные утверждения в судебное заседание, не представлено.

Определением №36 от 01.03.2012г. подтверждается, что в отношении ООО «Белгранкорм» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении расследования по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ по факту привлечения к трудовой деятельности гражданина Украины Неценко без разрешения на работу. Ванюшин Р.В. пояснил, что 02.05.2012г. производство по делу прекращено в связи с отсутствием у ООО «Белгранкорм» состава административного правонарушения. Материалы административного расследования судье не представлены, как не представлено доказательств, подтверждающих, что подрядчиком на строительство указанного микрорайона и дома № является ООО «Росстройтехнология» и что в этом обществе работал Неценко.

Из представленных Ванюшиным Р.В. объяснений Жукова А.В. и Гостищева В.И. следует, что работников для осуществления наружной отделки дома №19 в феврале 2012 года набирал Галюга Николай Михайлович, с ним же они и заключали договор. Объяснениями Собанина А.В., Гавриша В.А., Даниленко С.И. не подтверждается факт выполнения Неценко указанной в постановлении работы.

Неценко при даче объяснений сотрудникам УФМС 29.02.2012г. отрицал факт своей трудовой деятельности и выполнения работ по монтажу на указанном объекте.

Свидетель ФИО 1 пояснила, что при проверке было установлено, что Неценко осуществлял монтаж металлического профиля снаружи одноэтажного дома вместе с Голубцовым А.Г. и Червяцовым В.М..

Аналогичные обстоятельства указаны ФИО 1 в служебной записке от 29.02.2012г. и в рапорте старшего инспектора Фоменко Ю.А., проводивших проверку на указанном объекте 29.02.2012г. (л.д.4,5 материала №107).

В ходе проверки указанными сотрудниками УФМС использовались видеорегистраторы, что подтвердил представитель УФМС Ванюшин Р.В. и свидетель ФИО 1 Из постановления о привлечения Неценко к административной ответственности следует, что в качестве доказательства вины Неценко указан СD-R диск c видеозаписью проверки.

На исследованной в судебном заседании видеозаписи указанного диска факта выполнения работ по монтажу металлического профиля снаружи дома и выполнения данной работы Неценко, не зафиксировано. Идентифицировать личности зафиксированных на видеозаписи лиц не представляется возможным, поскольку сотрудниками УФМС их фамилии не выяснялись и объяснения не истребовались.

Объяснения же Неценко В.Н. о том, что он находился на стройке мимоходом, заходил к землякам (л.д.8 материала) представленными в судебном заседании доказательствами не опровергнуты.

Анализ представленных доказательств не позволяет прийти судье к однозначному выводу об осуществлении иностранным гражданином Неценко В.Н. на территории РФ в нарушение миграционного законодательства трудовой деятельности по монтажу металлического профиля на строительстве указанного дома. Иных доказательств, объективно подтверждающих вину Неценко в совершении указанного правонарушения, не представлено.

Протокол об административном правонарушении, докладная записка и раппорт сотрудников УФМС не может быть признан судьей достаточным доказательством, подтверждающим вину Неценко в совершении указанного правонарушения.

В силу положений ч.3, ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности данного лица толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о недоказанности вины Неценко В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.18.10 КоАП РФ.

Утверждения защитника о том, что при проведении проверки должностные лица УФМС вышли за пределы проверки, проверив то, что не являлось её предметом, об отсутствии в распоряжении указания на объект и основание проверки, что влечет признание собранных в результате проверки доказательств недопустимыми, несостоятельны.

Начальник МРО УФМС России по Белгородской области в г.Грайворон распоряжением

№ 68 от 29.02.2012 г. распорядился провести проверку строящихся домов, расположенных вблизи с.Солдатское. Предметом проверки являлось соблюдение иностранными гражданами миграционного законодательства РФ - правил въезда и режима пребывания (проживания) на территории РФ (л.д.2 материала №107).

Пунктом 22.1.1. Административного регламента, утвержденного приказом МВД России № 338 и ФМС России № 97 от 30.04.2009 г. в качестве одного из оснований плановой или внеплановой выездной проверки является непосредственное выявление факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением положений миграционного законодательства РФ.

Из анализа указанной нормы следует, что выявление факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином в ходе проведения проверки режима пребывания (проживания) на территории РФ иностранного гражданина указанным регламентом не запрещается. Органы миграционного контроля в силу возложенных на них полномочий обязаны реагировать на все выявленные нарушения миграционного законодательства и принимать решения в пределах их компетенции.

В распоряжении объект проверки и его основание указаны. Возможность проведения выездных проверок по контролю за соблюдением миграционного законодательства иностранными гражданами в местах фактического осуществления трудовой деятельности Регламентом предусмотрено.

На основании изложенного оснований для признании недопустимыми доказательств, полученных по результат указанной проверки, не имеется.

В связи с не установлением вины Неценко В.Н. по представленным доказательствам, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.18.10 КоАП РФ, поэтому постановление о привлечении его к административной ответственности от 14.03.2012г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление начальника межрайонного отдела УФМС России по Белгородской области в г.Грайворон» № 107 от 14 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 КоАП РФ в отношении Неценко Василия Николаевича, отменить, жалобу адвоката Уколова А.М. удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 КоАП РФ в отношении Неценко Василия Николаевича, прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Ракитянский районный суд.

Судья Пестенко Л.В.