Дело № 12-28/12

Р Е Ш Е Н И Е

03 сентября 2012 года пос. Ракитное

Судья Ракитянского районного суда Белгородской области Пестенко Л.В.,

с участием Неижмакова Д.Г., представителя МО МВД России «Ракитянский» -участкового уполномоченного полиции Зеленцова Е.В.,

рассмотрев в порядке ст.30.6 КоАП РФ жалобу Неижмакова Дмитрия Геннадьевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.1 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Ракитянский» от 04.08.2012г. Неижмаков Д.Г. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... руб. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, за то, что 03.08.2012г. в 19 часов в <адрес> беспричинно выражался нецензурно бранью, вел себя грубо и вызывающе, на просьбы прекратить хулиганские действия не реагировал, своим поведением нарушил общественный порядок, проявив явное неуважение к обществу.

Неижмаков Д.Г. подал на постановление жалобу, в которой просит постановление отменить как незаконное, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, сославшись, что общественного порядка он не нарушал, неуважения к обществу не проявлял, нецензурной бранью не выражался. Указанные в постановлении обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Неижмаков Д.Г. жалобу поддержал, пояснив, что 03.08.2012 года находился на свадьбе. Обнаружил, что у него пропал телефон, о чем он сообщил в полицию. Около 18 часов к кафе на служебном автомобиле подъехал участковый уполномоченный Зеленцов Е.В., с ним был еще один сотрудник полиции. Он (Неижмаков) сел в автомобиль и начал давать объяснения по указанному факту. Он надеялся, что телефон найдут. Зеленцов ему заявил, что нужно останавливать свадьбу, осматривать гостей. Он понял, что телефон искать никто не будет. Он был расстроен, поэтому мог высказаться некорректно, но нецензурной бранью он не выражался и общественного порядка не нарушал. К нему подошли ФИО 1, а затем и ФИО 2 которые сказали, что его ждут на свадьбе и вместе с ними он пошел в помещение кафе. На следующий день Зеленцов составил на него протокол об административном правонарушении, а также необоснованно направил на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения.

Представитель МО МВД России «Ракитянский» – участковый уполномоченный полиции Зеленцов Е.А. считает жалобу необоснованной, а постановление законным и не подлежащим отмене. Пояснил, что 03.08.2012 г. в дежурную часть МО МВД России «Ракитянский» поступило сообщение от Неижмакова Д.Г. о пропаже телефона. Ему поручили провести проверку. Вместе с оперуполномоченным ОУР ФИО 4 он прибыл к зданию ОАО «РАЗ». Неижмаков сел в автомобиль и начал давать объяснения, что потерял телефон в период с 16 до 18 часов. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Они ему объяснили, что нужно останавливать торжество и проводить розыскные мероприятия. Неижмаков отказался от дальнейших объяснений, вышел из автомобиля и начал выражаться нецензурной бранью, вел себя агрессивно. Они не могли его успокоить, на замечания он не реагировал. Протокол об административном правонарушении был составлен на следующий день.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, признаю жалобу обоснованной по следующим основаниям.

Часть 1 ст.20.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Неижмакову вменяется совершение мелкого хулиганства, сопровождающегося нецензурной бранью в общественном месте, т.е. нецензурная брань в общественном месте в данном случае является необходимым элементом состава административного правонарушения, вмененного Неижмакову.

Неижмаков отрицает нецензурную брань в общественном месте.

Доводы Неижмакова об отсутствии нецензурной брани в общественном месте подтвердили в суде свидетели ФИО 1, ФИО 2

Свидетель ФИО 1 показал, что находился на свадебном торжестве вместе с Неижмаковым, от которого ему стало известно об исчезновении телефона и об обращении по этому поводу в полицию. Он видел прибывший автомобиль полиции, поскольку стоял на крыльце кафе «...». Видел как Неижмаков Д.Г. сел в автомобиль и разговаривал с сотрудниками полиции. Никакой нецензурной брани, оскорблений он не слышал. Позже он подошел к автомобилю и предложил Неижмакову вернуться в кафе, так как тот был свидетелем и его приглашали в зал. Неижмаков вышел из автомобиля и продолжал разговаривать с сотрудниками полиции. Никаких нецензурных слов он не высказывал. Позже к автомобилю подошел ФИО 2 и они все вместе пошли в кафе. Неижмакова Д.Г. он не успокаивал, от машины не уводил.

ФИО 2. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО 1

Из объяснений свидетеля ФИО 3 опрошенного участковым уполномоченным Зеленцовым Е.В. 03.08.2012г. следует, что он являлся очевидцем происшедшего. Он наблюдал происходящее на незначительном расстоянии, находясь на крыльце административного здания .... Он слышал, что Неижмаков при разговоре с сотрудниками полиции разговаривал на повышенных тонах и кричал. На замечания сотрудников полиции не реагировал. Вел себя агрессивно, вызывающе (л.д.4 административного материала №).

Однако, о том, что Неижмаков выражался нецензурной бранью, ФИО 3 не говорил.

ФИО 4 (оперуполномоченный ОУР) пояснил, что вместе с Зеленцовым Е.А. проводил проверку сообщения Неижмакова Д.Г. о пропаже телефона. При выяснении обстоятельств происшедшего и получения объяснений Неижмаков Д.Г. начал давать указания как им осуществлять розыск. Ему объясняли, что для проведения проверки нужно останавливать свадьбу. Неижмаков повёл себя грубо, начал кричать. Он отказался давать объяснения и «выскочил» из автомобиля. При этом начал выражался нецензурной бранью. Ему предлагали успокоиться, но Неижмаков не реагировал. Подошли его друзья и увели Неижмакова в помещение кафе.

Показания свидетеля ФИО 4 и пояснения участкового уполномоченного Зеленцова Е.А., вынесшего постановление по делу об административном правонарушении о том, что Неижмаков Д.Г. выражался нецензурной бранью в общественном месте, при наличии указанных показаний свидетелей ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, не могут являться бесспорными доказательствами, подтверждающими данное обстоятельство.

Кроме того, из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № по факту проверки сообщения Неижмакова следует, что 03.08.2012г. Зеленцовым Е.В. получены объяснения от Неижмакова об обстоятельствах исчезновения телефона (л.д.2). Объяснение подписано Неижмаковым и Зеленцовым. Данное обстоятельство опровергает доводы Зеленцова и показания ФИО 4 о том, что Неижмаков вел себя вызывающе, давать объяснения 03.08.2012г. отказался и ушел.

Доводы Неижмакова Д.Г. о том, что он не выражался нецензурной бранью и не нарушал общественного порядка, представленными в судебном заседании доказательствами не опровергнуты.

Анализ представленных доказательств не позволяет прийти судье к однозначному выводу о совершении 03.08.2012 года Неижмаковым Д.Г. мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах.

Иных доказательств, объективно подтверждающих вину Неижмакова Д.Г. в совершении указанного правонарушения, не представлено.

Протокол об административном правонарушении, рапорт УУП МО МВД России «Ракитянский» Зеленцова Е.В. и ОУП ОУР МО МВД России «Ракитянский» ФИО 4 не могут быть признаны судьей достаточным доказательством, подтверждающим вину Неижмакова Д.Г. в совершении указанного правонарушения.

В силу положений ч.3, ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности данного лица толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о недоказанности вины Неижмакова Д.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В связи с не установлением вины Неижмакова Д.Г. по представленным доказательствам, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, поэтому постановление о привлечении его к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Ракитянский» от 04.08.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1КоАП РФ, в отношении Неижмакова Дмитрия Геннадьевича отменить, а жалобу Неижмакова Д.Г. удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1КоАП РФ, в отношении Неижмакова Дмитрия Геннадьевича прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Ракитянский районный суд.

Судья Пестенко Л.В.