Дело № 12-32/12 Мировой судья Шеставина В.В.

Р Е Ш Е Н И Е

поселок Ракитное Белгородской области 19 сентября 2012 года

Судья Ракитянского районного суда Белгородской области Сапронов А.Н.,

с участием Димина Ф.Ф., его защитника Красникова Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ракитянского района от 28 августа 2012 года в отношении

Димина Федора Федоровича,

у с т а н о в и л:

30 июня 2012 года в 02 часа 10 минут водитель Димин на 1 км автодороги «Меловое-Венгеровка» Ракитянского района Белгородской области передал управлением автомобилем Вольксваген Пассат государственный регистрационный знак № Стоянову, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ракитянского района от 28 августа 2012 года Димин привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Димин просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку автомобиль Вольксваген Пассат принадлежит его отцу, который не выдавал ему доверенности. В связи с чем полагает, что не имел права управлять автомобилем и, следовательно, передавать управление им. Собственник указанного автомобиля сотрудниками ДПС фактически не устанавливался. Вместе с тем в суде не оспаривал, что взял в этот день автомобиль отца, который находился в командировке, и передал управление транспортным средством своему другу Стоянову. Отец управление автомобилем Стоянову не передавал, и об этом ему известно не было.

В судебном заседании Димин и его защитник Красников поддержали изложенные в жалобе доводы.

Выслушав Димина и его защитника Красникова, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности Димина в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, поскольку 30 июня 2012 года в 02 часа 10 минут на 1 км автодороги «Меловое-Венгеровка» он передал управлением транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в полном объеме и правильно установлены все обстоятельства совершения Диминым указанного административного правонарушения. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Вина Димина в совершении административного правонарушения подтверждается рапортом инспектора ДПС, протоколами об административном правонарушении, вступившим в законную силу постановлением о привлечении к административной ответственности Стоянова, карточкой учета транспортного средства, показаниями свидетелей ФИО 1, ФИО 2 ФИО 3., ФИО 4 и ФИО 5

Указанные протоколы, постановление, рапорт и карточка мировым судьей обоснованно признаны относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они фиксируют фактические обстоятельства дела об административном правонарушении, то есть относятся к данному делу, а также составлены по форме и содержанию в соответствии с КоАП РФ уполномоченными на то лицами. Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, оснований не имеется. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности этих свидетелей, не представлено. Кроме того, их показания последовательны и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Показания этих свидетелей мировым судьей оценены в совокупности с другими доказательствами, им дана правильная правовая оценка. Доказательств наличия неприязненных отношений между Диминым и свидетелями ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, суду не представлено. Свидетель ФИО 5. является отцом лица, привлеченного к ответственности.

Из показаний ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 и ФИО 4 следует, что 30 июня 2012 года около 2 часов на автодороге «Меловое-Венгеровка» был остановлен автомобиль Вольксваген Пассат государственный регистрационный знак №. Водитель Стоянов находился в состоянии алкогольного опьянения. Пассажир ФИО 5 представился владельцем автомобиля и не оспаривал факт передачи управления транспортным средствам Стоянову, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с собственноручно записанным объяснением Димина в протоколе по делу об административном правонарушении от 30.06.2012 года при задержании он пояснил сотрудникам ДПС, что передал управление транспортным средством своему другу Стоянову И.И., который выпил пиво. (л.д. 7)

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ракитянского района от 18 июля 2012 года Стоянов привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ за управление вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея прав управления транспортным средством. (л.д. 5)

С учетом показаний вышеуказанных свидетелей, а также протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности Стоянова, доводы жалобы о неправильном установлении фактических обстоятельств и квалификации действий Димина, несостоятельны как противоречащие данным доказательствам.

Ссылка Димина на то, что он не является субъектом вышеуказанного административного правонарушения, в связи с принадлежностью автомобиля его отцу, и отсутствием законных оснований управления транспортным средством, не имеет правового значения, не влияет на квалификацию его действий и не исключает привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Так, в суде Димин не оспаривал, что фактически 30 июня 2012 года именно он взял автомобиль отца и передал управление своему другу Стоянову, находящему в состоянии алкогольного опьянения. Из пояснений Димина также следует, что именно он приехал на вышеуказанном автомобиле в село Меловое, а затем по возвращению домой передал управление Стоянову. Отец Димина как собственник автомобиля управление транспортным средством Стоянову не передавал, и о поездке сына ему известно не было.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о неправильной квалификации действий Димина несостоятельны.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи в постановлении о совершении Диминым правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, является обоснованным.

Административное наказание назначено Димину мировым судьей в минимальных пределах санкции статьи 12.8 ч. 2 КоАП РФ соразмерно правонарушению. При назначении Димину наказания обоснованно учтено отсутствие отягчающих его ответственность обстоятельств, а к смягчающим отнесена положительная характеристика по месту жительства.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ракитянского района необходимо признать законным и не подлежащим отмене, а назначенное Димину наказание – справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ракитянского района Белгородской области от 28 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Димина Федора Федоровича, оставить без изменения, а жалобу Димина без удовлетворения.

Судья А.Н. Сапронов