Дело № 12-30/12

Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2012 года пос. Ракитное Белгородской области

Судья Ракитянского районного суда Белгородской области Пестенко Л.В.,

с участием Орловой Е.А., её защитника Рыбцовой Н.С.,

рассмотрев в порядке ст.30.6 КоАП РФ жалобу Орловой Евгении Александровны на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района Белгородской области от 09.08.2012г. Орлова Е.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 28.06.2012 года в 23 часа 40 минут, при управлении на ул.Ватутина, в п.Пролетарский, Ракитянского района Белгородской области, автомобилем ВАЗ 11183 госрегзнак №

В жалобе Орлова Е.А. просит отменить постановление как незаконное, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Автомобилем она не управляла. Мировым судьей дана неправильная правовая оценка представленным доказательствам и необосновано не приняты в качестве доказательств, подтверждающих её невиновность, показания её гражданского мужа ФИО1., управлявшего указанным автомобилем.

В судебном заседании Орлова Е.А. и её защитник Рыбцова Н.С. поддержали жалобу, дополнив её доводами о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и раппорт ИДПС ФИО2 являются недопустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют действительности. Автомобилем Орлова не управляла и протокол об отстранении вынесен незаконно.

Выслушав объяснения Орловой Е.А., её защитника, допросив свидетелей, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, признаю жалобу необоснованной.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в полном объеме и правильно установлены все обстоятельства совершения Орловой Е.А. административного правонарушения.

Вина Орловой Е.А. в совершении административного правонарушения, подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства совершения правонарушения (л.д.7);

- протоколом об отстранении от управлении транспортным средством от 28.06.2012г., согласно которого Орлова Е.А. 28.06.2012 г. в 23 часа 40 минут в присутствии понятых отстранена от управления автомобилем ВАЗ 11183 госрегзнак № в связи с управлением автомобилем с признаками алкогольного опьянения - запахом алкоголя изо рта (л.д.4);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), согласно которого Орлова Е.А. 28.06.2012г. в присутствии понятых ФИО3, ФИО4 отказалась от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ракитянский», при наличии у неё признаков алкогольного опьянения;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что Орлова Е.А. 28.06.2012г. в 23 часа 55 минут в присутствии понятых отказалась пройти медицинское освидетельствование как лицо, управлявшее транспортным средством. Основанием для направления на медосвидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования (л.д.6).

От подписи указанных протоколов Орлова Е.А. отказалась в присутствии понятых.

Отказ от прохождения Орловой медосвидетельствования зафиксирован на видеозаписи, произведенной видеофиксатором, и исследованной мировым судьей в судебном заседании.

Согласно рапорта инспектора ДПС ФИО2 28.06.2012г. в 23часа 10м. во время его дежурства совместно с ФИО5 из дежурной части МО МВД России «Ракитянский» поступило поручение проверить сообщение, что ФИО1 управляет автомобилем в состоянии опьянения. ФИО1 ранее неоднократно привлекался к админответственности при управлении автомобилем ВАЗ госномер №. Ими был замечен данный автомобиль на ул. Ватутина. Водитель, увидев патрульный автомобиль свернул в дворовую территорию за дом №10 и остановился. ФИО5 подошел к автомобилю в нем находилась водитель-женщина. Позже было установлено, что водителем являлась Орлова Е.А., которая управляла автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения и без документов. От прохождения освидетельствования и медосвидетельствования Орлова отказалась, поэтому были составлены протоколы по ч.1 ст.12.3 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ( л.д.1).

Допрошенные в судебном заседании мировым судьей инспектора ДПС ФИО2 и ФИО5 подтвердили изложенные в рапорте обстоятельства, пояснив также, что при составлении административного материала Орлова об управлении автомобилем другим лицом не сообщала.

ФИО2 также пояснил, что во время составления административного материала к патрульному автомобилю подходил ФИО1, который не сообщал, что автомобилем управлял он.

Понятые ФИО3 и ФИО4 при их допросе мировым судьей подтвердили свое участие в качестве понятых при составлении административного материала в отношении Орловой. Пояснили, что двигаясь от магазина «Вираж» к ул.Ватутина следовали за автомобилем «Калина», который вилял по дороге. Вместе с этим автомобилем они остановились возле дома №10 на ул.Ватутина. Следом за ними подъехали сотрудники ДПС. В их присутствии девушка, управлявшая автомобилем, отказалась от прохождения освидетельствования и медосвидетельствования.

ФИО4 также пояснил, что Орлова вела себя агрессивно, выражалась нецензурной бранью. В его присутствии факт управления автомобилем не отрицала.

Указанным показаниям свидетелей мировым судьей дана правильная правовая оценка и они обоснованно признаны достоверными и использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Факт управления именно Орловой указанным автомобилем подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которого водитель Орлова привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ за управление автомобилем ВАЗ 11183 госрегзнак № в 23часа 40 мин. 28.06.2012г. на ул.Ватутина в п.Пролетарский не имея при себе водительского удостоверения (л.д.36). В данном постановлении имеется подпись Орловой о получении копии постановления 28.06.2012г., что подтвердила Орлова в данном судебном заседании. Постановление ею не обжаловано и вступило в законную силу.

Мировым судьей обоснованно не приняты в качестве доказательств непричастности Орловой к совершению административного правонарушения показания свидетеля ФИО1, утверждавшего в судебном заседании, что автомобилем управлял он.

При рассмотрении жалобы ФИО1 также утверждает, что в указанное время управлял автомобилем именно он.

Объективность показаний данного свидетельства вызывает сомнения, поскольку он состоит с Орловой в фактически брачных отношениях и заинтересован в благополучном для Орловой исходе дела. Кроме того, ФИО1 не отрицает, что при составлении административных материалов подходил к патрульному автомобилю, но ни он, ни Орлова не говорили об управлении автомобилем ФИО1.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии у сотрудников ДПС законных оснований требовать прохождения Орловой медицинского освидетельствования на состояния опьянения как водителя транспортного средства.

Доводам Орловой и её защитника о том, что Орлова автомобилем не управляла, мировым судьей дана правильная правовая оценка в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, они обоснованно признаны несостоятельными и расценены как избранный способ защиты.

Показания допрошенных в судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетелей ФИО6 и ФИО7 не подтверждают непричастность Орловой к совершению административного правонарушения.

ФИО6 показала лишь, что около 23 часов видела, как в автомобиль сел ФИО1 и уехал на нем. Больше ей ничего не известно.

Из протоколов об отстранении от управления автомобилем, об административном правонарушении следует, что Орлова управляла автомобилем в 23 часа 40 минут. То обстоятельство, что в 23 часа управлял указанным автомобилем ФИО1, не исключает возможность управления им в 23 часа 40 минут Орловой.

ФИО7 показал, что находясь на балконе третьего этажа видел, как Орлова что-то делала в автомобиле, наклонившись в салон автомобиля со стороны водительской двери.

Далее свидетель дал противоречивые показания, что видел тень Орловой, которая в халате шла от подъезда к автомобилю. Позже утверждал, что видел Орлову, которая шла к автомобилю. После чего к ней подошел сотрудник ДПС.

В связи с противоречивостью показаниях свидетеля ФИО7 судья не принимает их в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Доводы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным и рапорт инспектора ДПС ФИО2 являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них указаны обстоятельства, несоответствующие действительности, необоснованы.

Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых, соответствует требованиям КоАП РФ. В рапорте инспектором ДПС изложены обстоятельства совершения Орловой правонарушения и действия сотрудников ДПС при составлении материалов по делу об административном правонарушении. Данные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому оснований для признании их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Всем имеющимся доказательствам мировым судьей дана правильная правовая оценка и они обоснованно использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Все доводы Орловой и её защитника были проверены мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку. Новых доводов жалоба не содержит. Считаю, что все доводы Орловой и её защитника направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Мировым судьей правильно применены нормы материального права, правильно квалифицированы действия Орловой Е.А.. Она обоснованно признана виновным, и подвергнута административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении автомобилем по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ.

При назначении Орловой Е.А. наказания в виде лишения права управления транспортным средством на минимальный срок, установленный санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, были учтены данные о его личности, отсутствие обстоятельств, отягчающих её наказание.

В связи с изложенным постановление мирового судьи необходимо признать законным и не подлежащим отмене, а назначенное Орловой Е.А. наказание - справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района Белгородской области от 09.08.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Орловой Евгении Александровны оставить без изменения, а жалобу Орловой Е.А. без удовлетворения.

Судья Пестенко Л.В.