Дело № 12-7/11

Р Е Ш Е Н И Е

поселок Ракитное Белгородской области 31 мая 2011 года

Судья Ракитянского районного суда Белгородской области Сапронов А.Н.,

с участием Кулешова С.В., его защитника адвоката Голевой И.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО 1.,

представителя ОГИБДД ОВД по Ракитянскому району Сапронова А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, по жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Ракитянскому району от 15 марта 2011 года в отношении

Кулешова Сергея Валентиновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего там же по <адрес>, ...,

У С Т А Н О В И Л:

15 марта 2011 года около 8 часов на <адрес> произошло столкновение автомобиля АУДИ-100 государственный регистрационный номер № под управлением Кулешова с движущимся во встречном направлении автомобилем ВИС 23452020 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО 1.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Ракитянскому району от 15 марта 2011 года Кулешов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 500 рублей. Кулешов признан виновным в нарушении п. 9.1 ПДД, а именно в том, что при управлении своим автомобилем не учел ширины проезжей части, габаритов транспортного средства, совершил выезд на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВИС.

В жалобе Кулешов просит постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Постановление считает незаконным и необоснованным. Квалификация его действий указана неправильно, поскольку столкновение автомобилей произошло на обочине его полосы движения, а не на полосе, предназначенной для движения встречных транспортных средств. На полосу встречного движения полностью он не выезжал. Частичный выезд его автомобиля на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, не создавал препятствий для водителя ФИО 1 и необходимости в маневре, связанном с выездом на его полосу движения не было. Пункт 9.1 ПДД он нарушал. Правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, не совершал.

В судебном заседании Кулешов и его защитник Голева поддержали изложенные в жалобе доводы.

Потерпевший ФИО 1 полагал жалобу необоснованной, а вынесенное инспектором постановление законным. Пояснил, что 15.03.2011 года утром на служебном автомобиле ВИС он двигался по автодороге ... со скоростью около 50-60 км/ч. Проехав на подъеме поворот в сторону <адрес>, он увидел автомобиль АУДИ -100 темного цвета, который без включенного света фар двигался со скоростью более 100 км/ч во встречном направлении. Когда между ними было около 10—20 метров, автомобиль АУДИ внезапно полностью выехал на полосу движения потерпевшего, заехал в «карман» автобусной остановки полосы движения ФИО 1. Чтобы избежать столкновения, потерпевший принял ближе к центру проезжей части и начал затормозить, но на встречную полосу движения не выезжал. Съехать вправо он не мог по причине нахождения там остановки и бордюра. В этот момент автомобиль АУДИ стал возвращаться на свою полосу движения и ударил в переднюю правую часть и правое крыло его автомобиля. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения потерпевшего. От удара автомобиль ВИС выбросило в кювет за встречной для него полосой движения. Виновником ДТП считает Кулешова, который выехал на его полосу движения.

Представитель отделения ГИБДД ОВД по Ракитянскому району Сапронов А.Е. с доводами жалобы не согласен, полагает, что Кулешов обоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку при управлении автомобилем не учел ширины проезжей части, габаритов транспортного средства, выехал на встречную полосу движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВИС, двигавшемся во встречном направлении. На месте ДТП асфальтное покрытие было сухим, грязи на нем не было. Место столкновения было установлено со слов потерпевшего и свидетеля ФИО 2 и располагалось на полосе движения автомобиля ВИС. Поскольку интенсивность движения в это время сток на указанной дороге очень большая, а наряд ДПС прибыл через некоторое время, при этом место ДТП не охранялось, следы, указывающие на место столкновения, отсутствовали, поэтому они не были отражены в схеме. Кулешов пояснил, что он разговаривал по мобильному телефону, отвлекся и выехал на встречную полосу движения. Своей вины Кулешов не оспаривал. Помимо этого, Кулешов привлечен к административной ответственности за управление при совершении ДТП автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и за разговор по мобильному телефону.

Выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, допросив свидетеля, проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности Кулешова в нарушении п. 9.1 Правил дорожного движения, и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, поскольку он 15.03.2011 года нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в нарушение Правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В ходе рассмотрения дела инспектором ДПС в полном объеме и правильно установлены все обстоятельства совершения Кулешовым указанного административного правонарушения.

Согласно п. 1.4 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Административное наказание назначено Кулешову инспектором ДПС в пределах санкции статьи 12.15 ч. 1 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя.

Вина Кулешова в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколами об административном правонарушении, осмотра и проверки технического состояния транспорта с фототаблией к ним, схемой места ДТП, показаниями Кулешова от 15.03.2011 года, потерпевшего и свидетеля ФИО 2, сообщением о происшествии.

Указанные протоколы инспектором ДПС обоснованно признаны относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они фиксируют фактические обстоятельства дела об административном правонарушении, то есть относится к данному делу, а также составлены по форме и содержанию в соответствии с КоАП РФ уполномоченными на то лицами в присутствии понятых.

Свидетель ФИО 2 в судебном заседании подтвердил, что 15.03.2011 года, находясь на автобусной остановке, видел, как автомобиль АУДИ-100 темного цвета двигался ... зигзагами, неоднократно выезжая на полосу встречного движения и возвращаясь назад. Затем этот автомобиль выехал на полосу встречного движения, заехал в «карман» автобусной остановки полосы движения ФИО 1 и стал возвращаться на свою полосу движения. В этот момент произошло столкновение с автомобилем ВИС, двигавшемся по своей полосе движения во встречном направлении. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля ВИС. От удара автомобиль ВИС выбросило в кювет за встречной для него полосой движения, а автомобиль АУДИ оказался на своей полосе движения, частично занимая также встречную полосу движения. Место расположения автомобиля АУДИ на схеме ДТП и фототаблице считает не соответствующим фактическому его расположению после столкновения, поскольку этот автомобиль препятствовать движению транспортных средств и его могли убрать с дороги.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО 2 и потерпевшего ФИО 1 у суда оснований нет. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетеля, не представлено. Кроме того, их показания последовательны и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Показания свидетеля ФИО 2 и потерпевшего ФИО 1 инспектором ДПС оценены в совокупности с другими доказательствами, им дана правильная правовая оценка.

Доводы Кулешова о неправильной квалификации его действий, поскольку на полосу встречного движения он не выезжал, а столкновение автомобилей произошло на обочине его полосы движения, несостоятельны. Эти доводы опровергаются показаниям свидетеля ФИО 2 и потерпевшего ФИО 1. Протоколы осмотра и проверки технического состояния транспорта, в соответствии с которыми наиболее значительные механические повреждения располагались в передней части автомобиля АУДИ и передней правой части и области правого крыла автомобиля ВИС, свидетельствуют о расположении места столкновения автомобилей на полосе движения потерпевшего, а также подтверждают механизм ДТП, указанный очевидцем ФИО 2 и потерпевшим ФИО 1.

Факт нахождения автомобиля ВИС в кювете встречной полосы движения и автомобиля АУДИ на обочине своей полосы движения не исключает их перемещение с места столкновения в указанное место в результате ДТП. Схема места ДТП не содержит сведений о месте столкновения транспортных средств, что свидетельствует о достоверности пояснений представителя ОГИБДД о невозможности по следам определить данное место в связи с интенсивностью движения на указанном участке дороги и отсутствием в этой связи каких-либо следов столкновения на проезжей части.

Доводы Кулешова об обстоятельствах правонарушения противоречивы, что свидетельствует о надуманности его показаний. Так, инспектору ДПС 15.03.2011 года Кулешов пояснял, что совершил выезд на полосу встречного движения, а автомобиль ВИС выехал на его полосу движения, чтобы избежать столкновения. При рассмотрении жалобы в суде Кулешов пояснил, что на полосу встречного движения полностью не выезжал. А частичный выезд его автомобиля на полосу, предназначенной для движения встречных транспортных средств, не создавал препятствий для водителя автомобиля ВИС ФИО 1 и необходимости в маневре, связанном с выездом на его полосу движения не было.

Приобщенная в суде фотография поврежденного автомобиля АУДИ -100 не опровергают выводов инспектора ДПС о виновности Кулешова в нарушении правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Ракитянскому району от 15 марта 2011 года необходимо признать законным и не подлежащим отмене, а назначенное Кулешову наказание – справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Ракитянскому району от 15 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Кулешова Сергея Валентиновича оставить без изменения, а жалобу Кулешова С.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Ракитянский районный суд.

Судья А.Н. Сапронов