Дело № 12-25/10 Мировой судья Белашова Л.П.

Р Е Ш Е Н И Е

поселок Ракитное Белгородской области 22 декабря 2010 года

Судья Ракитянского районного суда Белгородской области Сапронов А.Н.,

с участием Мясина М.С., его защитника Красникова Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ракитянского района от 18 ноября 2010 года в отношении

Мясина Михаила Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего там же по <адрес>, работающего ...,

У С Т А Н О В И Л:

04 октября 2010 года в 14 час 35 минут водитель Мясин М.С. <адрес> управлял автомобилем ВАЗ ... государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ракитянского района от 18 ноября 2010 года Мясин привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Мясин просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Считает, что постановление вынесено с нарушением требований административного законодательства и основано на недопустимых доказательствах. Его вина в совершении правонарушения не доказана. Послуживший основанием для возбуждения дела об административном правонарушении рапорт участкового уполномоченного Ткаченко не зарегистрирован в соответствии с приказом МВД РФ № 333 от 04.05.2010 года. Автомобилем ФИО 6 в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. Спиртное выпил у магазина, когда ФИО 6 ему сообщил, что автомобиль заберет он сам. Оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. Мировой судья не дал надлежащей правовой оценки показаниям свидетеля ФИО 1.

В судебном заседании Мясин и его защитник Красников поддержали изложенные в жалобе доводы.

Выслушав Мясина и его защитника Красникова, обсудив доводы жалобы, допросив свидетеля, проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности Мясина в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, поскольку он 04 октября 2010 года в 14 часов 35 минут в <адрес> управлял автомобилем в состоянии опьянения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в полном объеме и правильно установлены все обстоятельства совершения Мясиным указанного административного правонарушения.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Административное наказание назначено Мясину мировым судьей в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя. При назначении Мясину наказания обоснованно учтены отсутствие отягчающих его ответственность обстоятельств, а также наличие смягчающего ответственность обстоятельства – нахождение на иждивении малолетнего ребенка и положительной характеристики.

Вина Мясина в совершении административного правонарушения, подтверждается протоколами об отстранения от управления транспортным средством, об административном правонарушении, рапортами инспектора ДПС и участкового уполномоченного, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями свидетелей ФИО 2, ФИО 3, ФИО 5, ФИО 4, ФИО 1.

Указанные протоколы и акты мировым судьей обоснованно признаны относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они фиксируют фактические обстоятельства дела об административном правонарушении, то есть относится к данному делу, а также составлены по форме и содержанию в соответствии с КоАП РФ уполномоченными на то лицами в присутствии понятых. Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей оснований нет. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности этих свидетелей, не представлено. Кроме того, их показания последовательны и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Показания этих свидетелей мировым судьей оценены в совокупности с другими доказательствами, им дана правильная правовая оценка. Доказательств наличия неприязненных отношений между Мясиным и свидетелями ФИО 2, ФИО 3, ФИО 5, ФИО 4 суду не представлено, в связи с чем доводы об искажении фактических обстоятельств дела об административном правонарушении в отношении Мясина несостоятельны.

Из показаний ФИО 2 и ФИО 3 следует, что Мясин после употребления на скамье возле своего дома спиртных напитков управлял автомобилем. В состоянии алкогольного опьянения он проследовал к магазину <адрес>. Об этом было сообщено дежурному ОВД и вызван наряд ДПС.

Эти же обстоятельства совершения Мясиным правонарушения указанные свидетели сообщили прибывшим сотрудникам ДПС ФИО 5 и ФИО 4.

Доводы защитника Красникова о недопустимости рапорта участкового уполномоченного ОВД Ткаченко от 4.10.2010 года в связи с отсутствием сведений о его регистрации в ОВД не основаны на законе. Рапорт инспектора ДПС Глоба от 04.10.2010 года, послуживший непосредственным основанием для проверки признаков административного правонарушения и возбуждения административного дела, зарегистрирован в соответствии с Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в ОВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной приказом МВД РФ от 04.05.2010 № 333.

Рапорт участкового уполномоченного ФИО 2 послужил лишь основанием обоснованности вызова сотрудников ДПС, к полномочиям которых относиться производство по делам о правонарушениях в области дорожного движения, а не основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Мясина.

Мировой судья обоснованно не принял в качестве доказательств непричастности Мясина к правонарушению показания свидетелей ФИО 7, ФИО 6, ФИО 8, ФИО 9 и ФИО 10, поскольку непосредственными очевидцами указанного события они не были. Кроме того, ФИО 6, ФИО 9 и ФИО 10 являются друзьями Мясина, что свидетельствует об их заинтересованности в благоприятном для Мясина исходе дела.

Доводы о том, что Мясин в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, а алкоголь употребил только возле магазина, когда позвонил ФИО 6 и попросил оставить автомобиль на месте, опровергаются показаниями свидетелей ФИО 2, ФИО 3, ФИО 5, ФИО 4.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством основанием для отстранения Мясина 04.10.2010 года послужило управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения (л.д. 4). Мясин освидетельствован как лицо, которое управляет транспортным средством, что следует из чека прибора Акотектор (л.д.6). Основанием для направления Мясина на освидетельствование послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. С результатом освидетельствования Мясин был согласен, что следует из его собственноручной записи в указанном акте. (л.д. 5).

Несостоятельны и доводы жалобы о ненадлежащей оценке показаний свидетеля ФИО 1. Данный свидетель непосредственным очевидцем правонарушения не был, выступал в роли понятого и подтвердил в суде проведение процессуальных действий с его участием. Его показания отражены в постановлении мирового судьи и им дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи необходимо признать законным и не подлежащим отмене, а назначенное Мясину наказание – справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ракитянского района от 18 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Мясина Михаила Сергеевича, оставить без изменения, а жалобу Мясина М.С. без удовлетворения.

Судья А.Н. Сапронов