Дело № 12-22/10

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Ракитное 26 октября 2010 года

Судья Ракитянского районного суда Белгородской области Богданов А.П.,

рассмотрев в порядке ст.30.6 КоАП РФ жалобу

Павленко Александра Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего в качестве продавца-консультанта ИП Доценко,

на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района Белгородской области от 28 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

23 августа 2010 года в 3 час 20 мин. на <адрес> Павленко А.В. управлял автомобилем ВАЗ-... государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района Белгородской области от 28.09.2010г. Павленко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Павленко, не согласившись с обоснованностью привлечения к административной ответственности, обратился с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, и просил его отменить.

В обоснование жалобы Павленко сослался на то, что при вынесении постановления суд руководствовался необъективными показаниями сотрудников милиции, и не принял во внимание: что в момент выявления правонарушения и составления документов он был лишен права на приглашение защитника, что все действия по проведению освидетельствования на со стояние опьянения должны были быть понятны ему и понятым, и что он при наличии соответствующей просьбы не был направлен на медицинское освидетельствование. Также указал, что мировой судья необоснованно проигнорировал его ходатайство о допросе второго понятого.

В судебном заседании Павленко доводы жалобы поддержал, и просил отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как при управлении автомобилем он в состоянии опьянения не находился.

Выслушав объяснения Павленко, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в полном объеме и правильно установлены все обстоятельства совершения Павленко административного правонарушения, правильно квалифицированы его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено Павленко в соответствии с санкцией статьи.

Вина Павленко в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств по делу, и в частности свидетельскими показаниями, письменными доказательствами.

Из показаний ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 и ФИО 4 мировым судьей был установлен факт управления Павленко автомобилем в состоянии опьянения, выявленный нарядом ДПС ОГИБДД ОВД по Краснояружскому району. Обстоятельства, при которых сотрудниками ДПС был выявлен факт управления транспортным средством, и последующее нахождение на месте задержания сотрудников ППС и двух понятых не были оспорены Павленко при рассмотрении дела мировым судьей и в настоящем судебном заседании.

Свои показания, данные мировому судье, ФИО 1 и ФИО 2 подтвердили в настоящем судебном заседании, сообщив обстоятельства выявления и фиксации правонарушения, совершенного Павленко.

Показания свидетелей ФИО 3 и ФИО 4, полученные мировым судьей и примененные в качестве доказательств виновности Павленко в совершении правонарушения, сомнений в их достоверности не вызывают. Они дополняют показания других свидетелей и не противоречат им, а также соответствуют собранным по делу доказательствам.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц не имеется, поскольку их показания последовательны и логичны, не противоречат установленным обстоятельствам дела. Наличие неприязненных отношений к Павленко или личной заинтересованности в необоснованном привлечении его к административной ответственности не установлено, и при таких обстоятельствах сам факт службы свидетелей в правоохранительных органах не может ставить под сомнение их показания.

Мировым судьей указанным показаниям свидетелей дана правильная правовая оценка и показания обоснованно использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Усомниться в том, что мировым судьей правильно оценены и показания ФИО 5, оснований нет. В настоящем судебном заседании ФИО 5 подтвердил свое участие понятым по делу об административном правонарушении в отношении Павленко, и что он видел положительные результаты проведенного освидетельствования, свидетельствующие о наличии у Павленко алкогольного опьянения.

Наличие у Павленко признаков алкогольного опьянения, что послужило причиной отстранения от управления транспортным средством, зафиксировано в протоколе об отстранении (л.д. 1). Настоящим протоколом подтверждается также то, что мера процессуального принуждения в виде отстранения от управления автомобилем была применена в отношении Павленко, именно ввиду управления им транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

Согласно акта освидетельствования (л.д. 3) и бумажного носителя прибора Алкотектор ПРО-100 (л.д. 2), Павленко непосредственно после выявления правонарушения находился в состоянии алкогольного опьянения. Причиной освидетельствования Павленко явилось наличие обнаруженных у него сотрудниками милиции признаков алкогольного опьянения.

Протоколом об административном правонарушении (л.д. 4) подтверждаются обстоятельства совершенного Павленко и выявленного уполномоченными на то должностными лицами правонарушения.

Обратившись с жалобой, Павленко привел довод о том, что ему не было предоставлено реальной возможности воспользоваться помощью защитника, что противоречит установленным обстоятельствам. Павленко не оспаривал показания ФИО 1 и ФИО 2, что ему разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, дающие право осуществлять свою защиту с момента применения мер процессуального принуждения, и ему были созданы для этого все условия. Полученными показаниями ФИО 1, ФИО 2 и ФИО 5 нашло свое подтверждение то, что Павленко были даны номера телефонов адвокатов и предоставлено достаточно времени для реализации своего права на защиту, чем он не воспользовался по независящим от работников милиции причинам. О предоставлении ему необходимого для приглашения защитника времени, чем подтверждается достоверность свидетельских показаний, указывает и то, что первый процессуальный документ- протокол об отстранении, составлен спустя 40 минут с момента выявления правонарушения. О наличии со стороны Павленко ходатайств о предоставлении ему дополнительного времени никто из свидетелей в своих показаниях не сообщал, и сам Павленко об этом не заявлял.

Утверждения Павленко, что он сразу был не согласен с содержанием составленных в отношении него протоколов и акта, и с фактом незаконного привлечения к административной ответственности, не нашли своего подтверждения.

В указанных протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования, а также в протоколе об административном правонарушении имеются записи должностного лица, заверенные подписями понятых, об отказе Павленко удостоверить правильность протоколов. При этом записей о том, что он возражает относительно зафиксированных в акте и протоколах сведений либо о несогласии с фактом привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в указанных протоколах не имеется. О несогласии Павленко с содержанием протоколов никто из допрошенных лиц не заявлял.

В период с 23.08.2010г. Павленко по поводу обжалования незаконных действий должностных лиц не обращался, в то время как имел врученные в тот же день копии всех процессуальных документов дела об административном правонарушении.

Необоснованными являются доводы жалобы и в части нарушения процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения. Тот факт, что понятой ФИО 5 не видел сам момент отбора пробы выдыхаемого Павленко воздуха, не свидетельствует о нарушении закона при проведении освидетельствования. ФИО 5 подтвердил, что видел нулевые показания прибора перед отбором проб воздуха и положительный результат- более одной промили, по итогам освидетельствования, и не слышал, чтобы Павленко выражал свое несогласие с полученными показаниями прибора. Достоверность свидетельских показаний в данной части и основанная на них правильность выводов мирового судьи подтверждается бумажным носителем прибора Алкотектор ПРО-100, где зафиксировано время, место и результат освидетельствования и данные об освидетельсвуемом лице. Также данным письменным доказательством подтверждается согласие Павленко с результатами освидетельствования на тот момент, о чем имеется удостоверенная понятыми запись.

Согласие Павленко с результатами освидетельствования на состояние опьянения исключало возможность проведения медосвидетельствования, поскольку в силу ст.27.12 КоАП РФ медосвидетельствование проводится в случае несогласия с результатами освидетельствования или отказе от его прохождения. Данное обстоятельство опровергает доводы Павленко о необоснованном отклонении его ходатайства направить на медицинское освидетельствование.

Сам факт заявления данного ходатайства также не нашел своего подтверждения. О наличии подобного ходатайства никто из свидетелей не сообщил. Ссылка Павленко на показания ФИО 5, подтвердившего ведение какого-то разговора о больнице, необоснованна. Содержания разговора в данной части ФИО 5 не помнит, наличие со стороны Павленко просьбы или требования направить его на медосвидетельствование в лечебное учреждение он отрицал.

Обосновать доводы жалобы в той части, что ему и понятым был непонятен ход проведения освидетельствования, Павленко не смог. Он не указал, что именно не было соблюдено сотрудниками милиции при проведении освидетельствования, что привело к нарушению требований закона и его прав.

При этом он привел еще один довод, что пробы воздуха для проведения исследований отбирались не у него, а у неустановленного лица в период, когда он отлучался с места задержания в магазин.

Свидетельскими показаниями установлено, что с момента остановки и до окончания производства по делу об административном правонарушении с места событий Павленко не отлучался, и именно у него отбирались пробы воздуха. Доказательств, указывающих на фальсификацию должностными лицами результатов освидетельствования, не имеется, что свидетельствует о надуманности данных доводов, появившихся лишь во время рассмотрения жалобы.

Все протоколы и акт, примененные мировым судьей в качестве доказательств по делу, составлены уполномоченным на то должностным лицом, соответствуют критериям относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу об относимости и допустимости вышеприведенных письменных доказательств, и обоснованно применил их при установлении вины Павленко.

Доводы жалобы, что понятые фактически не участвовали при производстве по данному делу неубедительны, поскольку противоречат установленным обстоятельствам.

Павленко подтвердил, что копии всех протоколов были получены им непосредственно после их составления, и не отрицал, что на всех полученных им копиях имеются подписи понятых, что подтверждает участие последних в производстве по делу.

Доводы жалобы, что мировым судьей было проигнорировано ходатайство о вызове свидетеля ФИО 6 несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется определение об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства. Сам факт отказа в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Из материалов дела следует, что данный свидетель неоднократно вызывался в судебное заседание. При вызове данного свидетеля в настоящее судебное заседание он также не явился, при этом было установлено, что ФИО 6 по известному суду адресу в настоящее время не проживает ввиду нахождения по месту учебы в г.Москве.

Ходатайства в письменной форме, что обязательно в силу ст.24.4 КоАП РФ, об отложении рассмотрения дела для привода данного неявившегося свидетеля Павленко 28.09.2010г. мировому судье не заявлял.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о непричастности лица к правонарушению и исключающих административную ответственность, по делу не имеется. Пояснения Павленко противоречат совокупности доказательств по делу, и не могут быть признаны достоверными.

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, суд считает, что доводы Павленко о том, что он при управлении автомобилем не был в состоянии опьянения, и что он не был подвергнут освидетельствованию, надуманны.

В связи с изложенным не имеется сомнений, что действиям Павленко мировым судьей дана правильная юридическая оценка и он обоснованно подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При назначении Павленко наказания в виде лишения права управления транспортным средством в минимальном размере было учтено отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района необходимо признать законным и не подлежащим отмене, а назначенное Павленко наказание - справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района Белгородской области от 28 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Павленко Александра Владимировича, оставить без изменения, а жалобу Павленко А.В. без удовлетворения.

Судья А.П.Богданов