Дело № 12-21/10 Мировой судья Шеставина В.В.

Р Е Ш Е Н И Е

поселок Ракитное Белгородской области 04 октября 2010 года

Судья Ракитянского районного суда Белгородской области Сапронов А.Н.,

с участием Пенского В.В., его защитника Красникова Н.И.,

потерпевшего ФИО 1

рассмотрев в судебном заседании в порядке ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ракитянского района от 06 сентября 2010 года в отношении

Пенского Виталия Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего там же по <адрес>, не работающего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка,

У С Т А Н О В И Л:

21 июля 2010 года в 8 часов 35 минут на 2 км автодороги <адрес> водитель Пенской В.В., управляя автомобилем BYD QCI ... государственный регистрационный номер №, при обгоне транспортного средства, в зоне ограниченной видимости, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1, на которую въезд запрещен, и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ ... государственный регистрационный номер № регион под управлением ФИО 1

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ракитянского района от 06 сентября 2010 года Пенской В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца.

В жалобе Пенской просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Считает, что постановление основано на доказательствах, полученных с нарушением требований административного законодательства. При производстве по делу допущено нарушение его прав. Сплошную линию разметки он не пересекал. На полосу встречного движения выехал во избежание столкновения. Намерен был завершить свой маневр до сплошной линии разметки, но ФИО 1 своим маневром, не дал ему это сделать.

В судебном заседании Пенской и его защитник Красников поддержали изложенные в жалобе доводы.

Потерпевший ФИО 1 полагал жалобу необоснованной, а вынесенное мировым судьей постановление законным. Пояснил, что заблаговременно подал сигнал о повороте налево, убедился в отсутствии транспортных средств на встречной полосе сзади и стал поворачивать. Столкновение произошло, когда он уже практически закончил маневр и находился в зоне перекрестка. Удар пришелся в заднюю левую часть его автомобиля, что свидетельствует о нарушении правил дорожного движения именно Пенским. Перед поворотом действительно имеется сплошная линия разметки, которую Пенской пересек.

Выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, допросив свидетелей, проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности Пенского в нарушении п. 11.5 Правил дорожного движения, п. 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, поскольку он 21 июля 2010 года при обгоне транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в полном объеме и правильно установлены все обстоятельства совершения Пенским указанного административного правонарушения.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Административное наказание назначено Пенскому мировым судьей в пределах санкции статьи 12.15 ч. 4 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя. При назначении Пенскому наказания обоснованно учтены отсутствие отягчающих его ответственность обстоятельств, а также наличие смягчающего ответственность обстоятельства - положительной характеристики.

Вина Пенского в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается протоколами об административном правонарушении, осмотра и проверки технического состояния транспорта, схемой правонарушения, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО 2, ФИО 3 и ФИО 4, сообщением о происшествии.

Указанные протоколы мировым судьей обоснованно признаны относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они фиксируют фактические обстоятельства дела об административном правонарушении, то есть относится к данному делу, а также составлены по форме и содержанию в соответствии с КоАП РФ уполномоченными на то лицами в присутствии понятых. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей оснований нет. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей, не представлено. Кроме того, их показания последовательны и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Показания этих свидетелей мировым судьей оценены в совокупности с другими доказательствами, им дана правильная правовая оценка.

Доводам Пенского и его представителя о том, что он совершал объезд препятствия, а не обгон грузового автомобиля, мировым судьей дана правильная оценка.

Доводы Пенского о недоказанности пересечения им при обгоне линии дорожной разметки 1.1, несостоятельны и опровергаются схемой правонарушения, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, в соответствии с которыми указанная линия дорожной разметки, протяженностью 40 м, имеется непосредственно перед перекрестком, где совершено ДТП. Место столкновения автомобилей расположено в зоне перекрестка после сплошной линии разметки, что в совокупности с протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта подтверждает показания потерпевшего о фактическом завершении маневра поворота. Наличие указанной дорожной разметки подтвердили потерпевший и свидетель Кондратенко, который двигался за автомобилем Пенского и был непосредственным очевидцем ДТП.

Не состоятельны и доводы жалобы о недопустимости объяснения Кондратенко в связи с его получением разными должностными лицами. В постановлении мирового судьи в качестве доказательств вины Пенского указано не объяснение Кондратенко, а его непосредственные показания в суде.

Суд признает надуманными также доводы об отсутствии в схеме правонарушения на момент её составления места столкновения. Пенской не отрицал, что схема была составлена в его присутствии, он ознакомился и подписал её. На момент подписания замечаний по поводу схемы у него не было. При таких обстоятельствах оснований для признания указанной схемы недопустимым доказательством у суда не имеется.

Доводы Пенского об обстоятельствах правонарушения противоречивы, что свидетельствует о надуманности его показаний. Так, мировому судье Пенской пояснил, что выехал на полосу встречного движения вынужденно во избежание столкновения и был намерен совершить поворот налево. При рассмотрении его жалобы в суде пояснил, что впереди ехал грузовой автомобиль, который резко затормозил, но не остановился. Он решил его обогнать, выехал на полосу встречного движения в зоне прерывистой линии разметки, и намерен был завершить маневр до сплошной линии разметки, то есть фактически совершал обгон, и никуда поворачивать не собирался. Обогнать не смог из-за маневра потерпевшего.

Изъятие у Пенского водительского удостоверения без составления протокола 21 июля 2010 года не может свидетельствовать о нарушении его прав, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении него меры обеспечения в соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ не применялись.

Приобщенные в суде фотографии поврежденных автомобилей не опровергают выводов мирового судьи о виновности Пенского в нарушении правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ракитянского района необходимо признать законным и не подлежащим отмене, а назначенное Пенскому наказание – справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ракитянского района от 06 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Пенского Виталия Викторовича, оставить без изменения, а жалобу Пенского В.В. без удовлетворения.

Судья А.Н. Сапронов