Дело № 12-20/10

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Ракитное 12 октября 2010 года

Судья Ракитянского районного суда Белгородской области Богданов А.П.,

рассмотрев в порядке ст.30.6 КоАП РФ жалобу Дусак Игоря Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего водителем ...,

на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района Белгородской области от 14 сентября 2010г года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

8 июля 2010 года в 20 час 30 мин. на <адрес> Дусак И.И. управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ Дусак И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Будучи не согласен с постановлением мирового судьи, Дусак обратился с жалобой на данное постановление, и просил его отменить.

В обоснование жалобы Дусак сослался на то, что при вынесении постановления суд не учел, что автомобилем управлял не он, а ФИО 7 . Также указал, что судом не было дано оценки отсутствию понятых при отстранении его от управления транспортным средством, и тому обстоятельству, что его не ознакомили с инструкцией прибора, примененного при производстве освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Дусак и его защитник доводы жалобы поддержали, и просили, отменив обжалуемое постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения Дусак и его защитника, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в полном объеме и правильно установлены все обстоятельства совершения Дусак административного правонарушения, правильно квалифицированы его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено Дусак в соответствии с санкцией статьи.

Вина Дусак в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств по делу, и в частности свидетельскими показаниями, письменными доказательствами.

Из показаний ФИО 1, ФИО 2 и ФИО 3 мировым судьей было установлено, что факт управления Дусак автомобилем изначально был выявлен сотрудниками ППС ОВД по Ракитянскому району, после чего был вызван наряд ДПС ОГИБДД. Показаниями ФИО 2 и ФИО 3 получили опровержение доводы защиты о том, что после употребления спиртных напитков Дусак автомобилем не управлял и на момент приезда сотрудников милиции транспортное средство было припарковано.

Свои показания, данные мировому судье, ФИО 1 и ФИО 2 подтвердили в настоящем судебном заседании.

Установленные мировым судьей обстоятельства выявления и фиксации правонарушения, совершенного Дусак, подтвердил также свидетель ФИО 4.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц не имеется, поскольку их показания последовательны и логичны, не противоречат установленным обстоятельствам дела. Наличие неприязненных отношений к Дусак или личной заинтересованности в необоснованном привлечении его к административной ответственности не установлено, и при таких обстоятельствах сам факт службы свидетелей в правоохранительных органах не может ставить под сомнение их показания.

ФИО 1 и ФИО 2 мировому судье и при настоящем рассмотрении жалобы дали последовательные и аналогичные показания, в связи с чем доводы защитника об изменении ими своих показаний необоснованны.

Показания свидетелей ФИО 3 и ФИО 5, полученные мировым судьей и примененные в качестве доказательств виновности Дусак в совершении правонарушения, сомнений в их достоверности не вызывают. Они дополняют показания других свидетелей и не противоречат им, а также соответствуют собранным по делу доказательствам.

Защитником не было приведено доводов, по которым суд должен прийти к выводу, что показания ФИО 3 и ФИО 5, изложенные в обжалуемом постановлении, недостоверны, неверно изложены или неправильно оценены мировым судьей.

Мировым судьей указанным показаниям свидетелей дана правильная правовая оценка и показания обоснованно использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Показания свидетелей и то обстоятельство, что Дусак управлял автомобилем непосредственно перед остановкой нарядом ППС, подтвержден рапортом ФИО 3 (л.д. 2). Данным доказательством подтверждается и то, что у Дусак на момент выявления правонарушения имелись признаки алкогольного опьянения.

Наличие признаков алкогольного опьянения, что послужило причиной отстранения от управления транспортным средством, зафиксировано в протоколе об отстранении (л.д. 4). Настоящим протоколом подтверждается также то, что мера процессуального принуждения в виде отстранения от управления автомобилем была применена в отношении Дусак, именно как в отношении водителя, управлявшего транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

Согласно акта освидетельствования (л.д. 5), Дусак непосредственно после выявления правонарушения находился в состоянии алкогольного опьянения, с чем он был согласен исходя из его собственноручной записи в протоколе. Причиной освидетельствования Дусак явилось наличие обнаруженных у него сотрудниками милиции признаков алкогольного опьянения, не оспоренных данным лицом при рассмотрении дела мировым судьей и в настоящем судебном заседании.

В указанном протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования, в протоколе об административном правонарушении (л.д.10) имеются собственноручно выполненные Дусак подписи и записи. При этом записей о том, что он не управлял автомобилем либо о несогласии с фактом привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в указанных протоколах не имеется.

Дусак не отрицалось, что ему разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, дающие право осуществлять свою защиту с момента применения мер процессуального принуждения, и не свидетельствовать против себя. Несмотря на это он в протоколе об административном правонарушении, не опровергая совершение вменяемого проступка, указал об употреблении спиртных напитков, фактически подтвердив обоснованность составления в отношении него протокола.

Утверждения Дусак о том, что он не оспаривал действия должностных лиц из опасений быть доставленным в отдел внутренних дел нельзя признать состоятельными. В суде Дусак подтвердил, что при составлении процессуальных документов на него не оказывалось давления или воздействия со стороны работников ОГИБДД, и что о возможности его доставления в РОВД никто из должностных лиц не говорил. Дусак не был лишен возможности произвести телефонный звонок или совершить иные действия, направленные на реализацию своего права на защиту, однако этого им сделано не было.

Все протоколы и акт, примененные мировым судьей в качестве доказательств по делу, составлены уполномоченным на то должностным лицом, соответствуют критериям относимости и допустимости.

Доводы жалобы, что понятые фактически не участвовали при производстве по данному делу неубедительны, поскольку противоречат установленным обстоятельствам.

Дусак подтвердил, что копии всех протоколов были получены им непосредственно после их составления, и на всех полученных им копиях имеются подписи понятых, что подтверждает участие последних в производстве по делу. Свидетель ФИО 5 также указал мировому судье на свое участие понятым, подтвердив участие и второго понятого.

Утверждения защитника, что при допросе мировым судьей ФИО 5 не смог озвучить содержание подписанных им протоколов не ставит под сомнение его участие в производстве по делу и допустимость данных доказательств, поскольку ст.25.7 КоАП РФ не вменяет понятому в обязанности доподлинно знать и длительное время помнить содержание процессуальных документов.

Результат освидетельствования на состояние опьянения Дусак не оспаривает, доводы жалобы о неправомерном применении прибора, прошедшего поверку более шести месяцев назад, и об отказе в ознакомлении с инструкцией о пользовании прибором, он не поддержал.

Свидетельством о поверке (л.д. 34) подтверждается правильность выводов мирового судьи, что должностное лицо ОГИБДД правомерно использовало для освидетельствования имеющийся прибор, срок применения которого истекает лишь 30.10.2010г.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу об относимости и допустимости вышеприведенных письменных доказательств, и обоснованно применил их при установлении вины Дусак.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о непричастности лица к правонарушению и исключающих административную ответственность, по делу не имеется.

Показаниям свидетеля ФИО 7 мировым судьей дана правильная правовая оценка.

В настоящем судебном заседании было подтверждено, что показания ФИО 7 , равно как и свидетеля ФИО 6 , нелогичны, противоречивы, и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Так Дусак заявлял, что употребление пива он допустил из-за наличия договоренности, что после работы на его автомобиле должен был ехать не он, а ФИО 7 . Данные пояснения о наличии договоренности о передаче автомобиля, достигнутой ими еще днем, подтвердил ФИО 7 . Однако свидетель ФИО 6 указал, что якобы имевший место разговор о передаче автомобиля состоялся в период их совместного распития пива непосредственно за несколько минут перед выявлением правонарушения.

О надуманности пояснений Дусак и показаний свидетелей указывает и то, что никто из них на месте событий не сообщил сотрудникам милиции, что последующее управление автомобилем предполагалось ФИО 7 .

Сам ФИО 7 не отрицал, что общаясь с инспектором ДПС ФИО 4 и имея реальную возможность сообщить о том, что именно ему передано право управления автомобилем и в отношении Дусак необоснованно совершаются процессуальные действия, этого не сообщил. Также ФИО 7 не оспаривал, что не имел предусмотренных законом документов на право управления автомобилем Дусак.

Недостоверность утверждений ФИО 7 о передаче ему транспортного средства подтверждена показаниями ФИО 1 и ФИО 4, указавших, что ФИО 7 не мог в тот вечер управлять транспортным средством, поскольку как и Дусак имел признаки алкогольного опьянения. ФИО 7 данное обстоятельство не опроверг, отказавшись от дачи показания относительно себя.

Своими показаниями ФИО 6 фактически поставил под сомнение истинность и тех утверждения Дусак и ФИО 7 , что сотрудники милиции не могли видеть факт управления автомобилем. Дусак и ФИО 7 указали, что ко времени приезда наряда ППС Дусак не находился в салоне автомобиля, а, допив пиво, вышел, чтобы пересесть на пассажирское сидение. ФИО 6 же показал, что до приезда сотрудников ППС Дусак лишь приступил к употреблению пива, что исключало бы наличие признаков и состояния опьянения после столь незначительного количества употребленного слабоалкогольного напитка.

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, суд считает, что доводы Дусак о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения надуманны.

В связи с изложенным не имеется сомнений, что действиям Дусак мировым судьей дана правильная юридическая оценка и он обоснованно подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При назначении Дусак наказания в виде лишения права управления транспортным средством были учтены положительная характеристика личности Дусак, смягчающие административную ответственность обстоятельства.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района необходимо признать законным и не подлежащим отмене, а назначенное Дусак наказание - справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района Белгородской области от 14 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Дусак Игоря Ивановича, оставить без изменения, а жалобу Дусак И.И. без удовлетворения.

Судья А.П.Богданов