П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Ракитянского районного суда Белгородской области Сапронов А.Н. (поселок Ракитное, ул. Пролетарская, д. 49),

с участием старшего уполномоченного по особо важным делам Пролетарского таможенного поста Евсюкова С.А. (по доверенности от 28.07.2010 года),

в отсутствие Малицкого И.П.,

рассмотрев 14 июля 2011 года в соответствии со ст. 26.1, 29.5 - 29.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении

Малицкого Ивана Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего там же по <адрес> не привлекавшегося к административной ответственности, владеющего русским языком,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

20 мая 2011 года в 16 часу Малицкий И.П., передвигаясь на автомобиле «Субару Легаси», государственный регистрационный номер № через таможенную границу России с Украиной с территории Украины, находясь на автомобильном пункте пропуска ... в зоне таможенного контроля умышленно не заявил к ввозу в РФ в представленной им пассажирской таможенной декларации по установленной форме следующий товар: болты мебельные оцинкованные в количестве 820 штук, подлежащие декларированию и перевозимые им в автомобиле.

Тем самым Малицкий совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В судебное заседание Малицкий не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом телефонограммой, направленной ему по номеру телефона, указанному им в расписке о получении согласия на такой способ уведомления. Заявлений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил. Таким образом, учитывая, что имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени судебного разбирательства, и от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, препятствий для рассмотрения дела об административном правонарушении не имеется.

Вина Малицкого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, подтверждается его показаниями при проведении административного расследования, протоколами об административном правонарушении, изъятия вещей и документов, пассажирской таможенной декларацией, поручением на досмотр, актом таможенного досмотра, заключением эксперта, показаниями свидетелей ФИО 2 и ФИО 3.

В соответствии с протоколом от 17.06.2011 года об административном правонарушении 20 мая 2011 года около 15 часов 20 минут на автомобильный пункт пропуска ... въехал автомобиль «Субару Легаси», государственный регистрационный номер №, под управлением Малицкого. При прохождении таможенного контроля Малицким подана пассажирская таможенная декларация без заявления в ней точных сведений о ввозимых товарах. После принятия данной декларации в установленном порядке, при проведении досмотра в багажном отсеке автомобиля была обнаружена незадекларированная коммерческая партия товара: болты мебельные оцинкованные в количестве 820 штук. В нарушение ч. 1 ст. 3 Соглашения от 18.06.2010 года « О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», ст. 203, п. 2,3 ст. 150, ст. ст. 174, 19, 181 Таможенного кодекса таможенного союза вышеуказанная коммерческая партия товара не была заявлена Малицким в пассажирской таможенной декларации к ввозу в РФ. Общая стоимость незадекларированного товара составила 9520 рублей 20 копеек. Исходя из характера, количества товара и заявлений Малицкого о получении вознаграждения за использование болтов было установлено, что ввозимый Малицким товар предназначен для коммерческой деятельности. Тем самым Малицкий совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. (л.д. 38-39)

При проведении административного расследования Малицкий вину в правонарушении признал полностью, указав, что болты приобрел на рынке ... 18 мая 2011 года и ввозил их в Россию для использования при установке забора своему знакомому в г. Белгород за вознаграждение. Товар не задекларировал в пассажирской таможенной декларации ввиду не знания таможенного законодательства. (л.д. л.д. 16-17).

Представитель Пролетарского таможенного поста Евсюков С.А. показал суду, что 20 мая 2011 года в 16 часу на автомобильный пункт пропуска ... въехал вышеуказанный автомобиль под управлением Малицкого. Сотрудником таможенного поста ФИО 1 Малицкому было предложено заполнить таможенную декларацию. Малицкий также был предупрежден об административной ответственности в случае обнаружения в его автомобиле товаров, предназначенных для коммерческой деятельности и подлежащих декларированию. При прохождении таможенного контроля Малицким была подана пассажирская таможенная декларация, в которой он указал об отсутствии каких-либо товаров, подлежащих декларированию. При последующем досмотре в багажном отсеке автомобиля были обнаружены 2 картонных короба, в которых находились 820 металлических болтов. Указанный товар был изъят и помещен в камеру хранения вещдоков .... Исходя из характера, количества товара и пояснений Малицкого о цели использования ввозимых болтов и отсутствия у него жилья в России, то есть невозможности их использования для личных целей, изъятая партия была отнесена к коммерческой. Малицкий не отрицал того, что не задекларировал указанный товар ввиду незнания таможенного законодательства.

Кроме этого, вина Малицкого в совершении указанного административного правонарушения подтверждается пассажирской таможенной декларацией (л.д. 3), поручением на досмотр ( л.д. 4), актом таможенного досмотра (л.д. 5-11), протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 12-13).

Указанные протоколы суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они фиксируют фактические обстоятельства дела об административном правонарушении, то есть относится к данному делу, а также составлены по форме и содержанию в соответствии с КоАП РФ уполномоченными на то лицами в присутствии лица, привлекаемого к ответственности.

Из показаний ФИО 2 и ФИО 3 следует, что в автомобильном пункте пропуска ... Малицкому было предложено задекларировать перевозимые товары, подлежащие обязательному декларированию и он был предупрежден об административной ответственности в случае обнаружения в его автомобиле таких товаров. Малицким подана пассажирская таможенная декларация, в которой он указал об отсутствии каких-либо товаров, подлежащих декларированию. При последующем досмотре в багажном отсеке автомобиля обнаружены 2 картонных короба, в которых находились 820 металлических болтов. Малицкий пояснил, что данный товар он вез в Белгород для использования при монтаже забора своему знакомому в г. Белгород за вознаграждение (л.д. л.д. 20-21, 22-23).

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей оснований не имеется. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности этих свидетелей, не представлено. Кроме того, их показания последовательны и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно заключению эксперта № от 30.05.2011 года общая среднерыночная стоимость предъявленного на исследование товара на 20 мая 2011 года составляет 9520 рублей 20 копеек (л.д. 26-30).

Выводы экспертизы сомнений не вызывают, поскольку они научно обоснованны, предметом исследования эксперта явился изъятый товар. Указанные выводы объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Часть 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза устанавливает обязанность таможенного декларирования товаров при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 355 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу.

По правилам ч. 1 ст. 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом, исходя из заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации), а также характера и количества товаров.

С учетом характера, количества и заявленной Малицким цели использования, вывозимая им из Украины партия товара была обоснованно признана предназначенной для коммерческой деятельности и подлежала обязательному декларированию.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину Малицкого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, доказанной.

Суд квалифицирует действия Малицкого по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку он при пересечении таможенной границы РФ и Украины незадекларировал по установленный форме товар, подлежащий декларированию.

Исходя из совокупности всех обстоятельств совершенного Малицким административного правонарушения, суд приходит к выводу о наличии в его действиях умысла на недекларирование по установленный форме товара, подлежащего декларированию, поскольку, пересекая таможенную границу РФ и Украины и перевозя в автомобиле 820 мебельных болтов, предназначенных для возведения забора в г. Белгороде за вознаграждение, он осознавал противоправный характер своих действий, предвидел вредные последствия и желал их наступления.

При назначении Малицкому административного наказания суд учитывает характер совершенного им правонарушения, степень его общественной опасности, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Административное правонарушение Малицкий совершил впервые, чистосердечно раскаялся в совершении правонарушения, что суд признает смягчающими административную ответственность обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Малицкого, суд не находит.

Учитывая данные о личности Малицкого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 16.2 ч.1, 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Малицкого Ивана Петровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде конфискации товара – болтов мебельных оцинкованных в количестве 820 штук, явившихся предметами административного правонарушения и находящихся в камере хранения вещественных доказательств по делам об административным правонарушениям ... по адресу: <адрес>

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Ракитянский районный суд.

Судья Ракитянского

районного суда А.Н. Сапронов