П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Ракитянского районного суда Белгородской области Сапронов А.Н. (поселок Ракитное, ул. Пролетарская, д. 49),

с участием уполномоченного по особо важным делам ... таможенного поста Евсюкова С.А. (по доверенности от 26.07.2011 года),

в отсутствие Сушко Р.Н.,

рассмотрев 02 августа 2011 года в соответствии со ст. 26.1, 29.5 - 29.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении

в отношении Сушко Раисы Николаевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: ..., пенсионера, ..., не привлекавшейся к административной ответственности,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

24 мая 2011 года в 22 часу Сушко Р.Н., передвигаясь на автомобиле «Рено Канго Экспресс», государственный регистрационный номер № под управлением Сушко М.Н. через таможенную границу России с Украиной с территории Украины, находясь на автомобильном пункте пропуска ... в зоне таможенного контроля умышленно не заявила к ввозу в РФ по установленной форме следующий товар: средство для борьбы с колорадским жуком «Антижук» в количестве 60 упаковок (по 5 ампул в каждой упаковке), сандалии женские в ассортименте с маркировкой «RASHA» в количестве 8 пар различных размеров, туфли мужские летние в ассортименте с маркировкой «DEARFION» в количестве 8 пар различных размеров, подлежащие декларированию и перевозимые ей в автомобиле.

Тем самым Сушко Р.Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В судебное заседание Сушко не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим судебной повесткой, отправленной заказным письмом с уведомлением. Заявлений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представила. Таким образом, учитывая, что имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени судебного разбирательства, и от неё не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, препятствий для рассмотрения дела об административном правонарушении не имеется.

Вина Сушко в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, подтверждается её показаниями при проведении административного расследования, протоколами об административном правонарушении, изъятия вещей и документов, поручением на досмотр, актом таможенного досмотра, заключением эксперта, показаниями свидетелей ФИО 1, ФИО 2 и ФИО 3.

В соответствии с протоколом от 23.06.2011 года об административном правонарушении 24 мая 2011 года около 21 часов 45 минут на автомобильный пункт пропуска ... въехал автомобиль «Рено Канго Экспресс», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО 1. При прохождении таможенного контроля пассажир указанного автомобиля Сушко Р.Н. заявила об отсутствии товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию. При проведении досмотра в салоне автомобиля обнаружена незадекларированная коммерческая партия товара: средство для борьбы с колорадским жуком «Антижук» в количестве 60 упаковок (по 5 ампул в каждой упаковке), сандалии женские в ассортименте с маркировкой «RASHA» в количестве 8 пар различных размеров, туфли мужские летние в ассортименте с маркировкой «DEARFION» в количестве 8 пар различных размеров. В нарушение ч. 1 ст. 3 Соглашения от 18.06.2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», ст. 203, п. 2, 3 ст. 150, ст. ст. 174, 179, 181 Таможенного кодекса таможенного союза вышеуказанная коммерческая партия товара не была заявлена Сушко к ввозу в РФ. Общая стоимость незадекларированного товара составила .... Исходя из характера, количества товара и заявления Сушко о приобретении товара ... с целью дальнейшей реализации на рынке ..., было установлено, что ввозимый Сушко товар предназначен для коммерческой деятельности. Тем самым Сушко совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. (л.д. 49-50)

При проведении административного расследования Сушко вину в правонарушении признала полностью, указав, что средство для борьбы с колорадским жуком, сандалии женские и туфли мужские летние приобрела на рынке гор. Харьков и ввозила их в Россию для реализации на рынке. Товар не задекларировала ввиду не знания таможенного законодательства. (л.д. л.д. 13-14).

Представитель ... таможенного поста Евсюков показал суду, что 24 мая 2011 года в 22 часу на автомобильный пункт пропуска ... поста с территории Украины въехал вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО 1. Сотрудниками таможенного поста пассажиру автомобиля Сушко Р.Н. было предложено задекларировать товар. Сушко также была предупреждена об административной ответственности в случае обнаружения в автомобиле товаров, предназначенных для коммерческой деятельности и подлежащих декларированию. При прохождении таможенного контроля Сушко заявила об отсутствии каких-либо товаров, подлежащих декларированию. При последующем досмотре в багажном отсеке автомобиля были обнаружены 3 короба сумки, в которых находились 60 упаковок средства для борьбы с колорадским жуком «Антижук», 8 пар сандалий женских в ассортименте, 8 пар туфель мужских в ассортименте. Указанный товар был изъят и помещен в камеру хранения вещдоков Пролетарского таможенного поста. Исходя из характера, количества товара, пояснений Сушко о цели использования ввозимых предметов, изъятая партия была отнесена к коммерческой. Сушко не отрицала того, что не задекларировал указанный товар ввиду незнания таможенного законодательства.

Кроме этого, вина Сушко в совершении указанного административного правонарушения подтверждается поручением на досмотр (л.д. 4), актом таможенного досмотра (л.д. 5-8), протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 9-10).

Указанные протоколы суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они фиксируют фактические обстоятельства дела об административном правонарушении, то есть относится к данному делу, а также составлены по форме и содержанию в соответствии с КоАП РФ уполномоченными на то лицами в присутствии лица, привлекаемого к ответственности.

Из показаний ФИО 1, ФИО 2 и ФИО 3 следует, что в автомобильном пункте пропуска ... таможенного поста Сушко Р.Н. было предложено задекларировать перевозимые товары, подлежащие обязательному декларированию, и она была предупреждена об административной ответственности в случае обнаружения в перевозимом в автомобиле багаже таких товаров. Сушко Р.Н. указала об отсутствии каких-либо товаров, подлежащих декларированию. При последующем досмотре в салоне автомобиля обнаружены 3 картонных короба, в которых находились вышеуказанные средство для борьбы с колорадским жуком, сандалий и туфли. Сушко пояснила, что товар принадлежит ей. Данный товар она везла в <адрес> с целью реализации на рынке. (л.д. л.д. 16-17, 20-21, 22-23).

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей оснований не имеется. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности этих свидетелей, не представлено. Кроме того, их показания последовательны и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно заключению эксперта № от 01.06.2011 года общая среднерыночная стоимость предъявленного на исследование товара на 24 мая 2011 года составляет ... (л.д. 26-31).

Выводы экспертизы сомнений не вызывают, поскольку они научно обоснованны, предметом исследования эксперта явился изъятый товар. Указанные выводы объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Часть 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза устанавливает обязанность таможенного декларирования товаров при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 355 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу.

По правилам ч. 1 ст. 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом, исходя из заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации), а также характера и количества товаров.

С учетом характера, количества, ассортимента и заявленной Сушко цели использования ввозимая ею из Украины в Россию партия товара была обоснованно признана предназначенной для коммерческой деятельности и подлежала обязательному декларированию.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину Сушко в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, доказанной.

Суд квалифицирует действия Сушко по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку она при пересечении таможенной границы РФ и Украины не задекларировала по установленный форме товар, подлежащий декларированию.

Исходя из совокупности всех обстоятельств совершенного Сушко административного правонарушения, суд приходит к выводу о наличии в её действиях умысла на недекларирование по установленный форме товара, подлежащего декларированию, поскольку, пересекая таможенную границу РФ и Украины и перевозя в автомобиле 60 упаковок средства для борьбы с колорадским жуком «Антижук», 8 пар сандалий женских, 8 пар туфель мужских, предназначенных для реализации на рынке, она осознавала противоправный характер своих действий, предвидела вредные последствия и желала их наступления.

При назначении Сушко административного наказания суд учитывает характер совершенного ею правонарушения, степень его общественной опасности, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Административное правонарушение Сушко совершила впервые, чистосердечно раскаялась в совершении правонарушения, имеет на иждивении ребенка-инвалида, что суд признает смягчающими административную ответственность обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Сушко, суд не находит.

Учитывая данные о личности Сушко, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 16.2 ч.1, 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Сушко Раису Николаевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде конфискации товара – средства для борьбы с колорадским жуком «Антижук» в количестве 60 упаковок (по 5 ампул в каждой упаковке), сандалий женских в ассортименте с маркировкой «RASHA» в количестве 8 пар различных размеров, туфель мужских летних в ассортименте с маркировкой «DEARFION» в количестве 8 пар различных размеров, явившихся предметами административного правонарушения и находящихся в камере хранения вещественных доказательств по делам об административным правонарушениям ... таможенного поста Белгородской таможни по адресу: <адрес>

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Ракитянский районный суд.

Судья Ракитянского

районного суда А.Н. Сапронов