Дело № 5-17/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2011 года пос. Ракитное Белгородской области

Судья Ракитянского районного суда Белгородской области Пархоменко Н.И.,

с участием Попинанченко С.В., потерпевших: Гульванской Е.Н., Лариковой А.В.,

в отсутствие представителя ОГИБДД МО МВД России «Ракитянский»,

рассмотрев в соответствии со ст. ст. 29.5-29.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении, в отношении

Попинанченко Светланы Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, ... к административной ответственности не привлекавшейся, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Попинанченко совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КО АП РФ, то есть нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Административное правонарушение совершено ею ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на перекрестке <адрес> при таких обстоятельствах.

Попинанченко управляя автомобилем РЕНО, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО 3 и двигаясь по второстепенной дороге <адрес> в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступила дорогу транспортному средству - автомобилю

ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО 1, под управлением ФИО 4, двигавшемуся по главной дороге - <адрес>.

В результате нарушения Попинанченко при управлении транспортным средством Правил дорожного движения и произошедшего вследствие этого столкновения автомобилей пассажиру автомобиля ДЭУ МАТИЗ ФИО 1 и пассажиру автомобиля РЕНО ФИО 2 причинен легкий вред здоровью.

Нарушение Попинанченко при управлении автомобилем Правил дорожного движения, последовавшего столкновения автомобилей и получение потерпевшими ФИО 1 и ФИО 2 легкого вреда здоровью находятся в прямой причинной связи.

В судебном заседании Попинанченко вину в совершении административного правонарушения признала полностью. Пояснила, что в указанный выше день и время действительно вместе с находившимся в автомобиле пассажиром ФИО 2 двигалась на автомобиле РЕНО по проезду <адрес>. Увидев на перекрестке неравнозначных дорог, приближающийся к ней справа автомобиль ДЭУ МАТИЗ неправильно оценила дорожную ситуацию, не уступила дорогу двигавшийся по главной дороге транспортному средству, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Вина Попинанченко в совершении административного правонарушения кроме ее объяснения, подтверждается показаниями потерпевших, свидетеля, схемой ДТП, протоколами осмотра транспортных средств, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Свидетель ФИО 4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 13 часов вместе с ФИО 1 ехал на автомобиле ДЭУ МАТИЗ по улице <адрес>. Двигался со скоростью 35-40 км. в час, так как собирался совершить поворот. На перекрестке с второстепенной дорогой <адрес> не пропустив его на перекресток выехал автомобиль РЕНО под управлением Попинанченко в результате чего произошло столкновение, после которого Попинанченко пояснила, что она его автомобиль не заметила. В результате дорожно - транспортного происшествия пассажир его автомобиля ФИО 1 получила телесные повреждения.

Потерпевшая ФИО 1 показала, что автомобиль под управлением Попинанченко выехал на перекресток с большой скоростью и не попустил автомобиль, которым управлял ее сын. В момент столкновения она услышала сильный удар и почувствовала боль в левой ноге и в лобной области.

Потерпевшая ФИО 2 подтвердила, что в момент столкновения находилась в автомобиле, которым управляла Попинанченко. Она от управления автомобилем ее не отвлекала. Видела, как справа ехал автомобиль ДЭУ МАТИЗ, затем произошло столкновение автомобилей, в результате чего она сильно ударилась о выступающие части автомобиля лбом.

Из протоколов осмотра транспортных средств следует, что оба они имеют механические повреждения. Локализация повреждений автомобилей подтверждает показания водителей об обстоятельствах ДТП и виновность Попинанченко в нарушении ПДД.

Согласно схеме ДТП Попинанченко обязана была выполнить требования знака 2.4 «Уступи дорогу» и пропустить транспортное средство, двигающееся по главной дороге.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО 1 имело место обширный кровоподтек в области левого коленного сустава и верхней трети левого бедра, кровоподтек 2 – го пястно – фалангового сустава правой кисти, ссадина в лобной области, которые являются легким вредом здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель. Указанные телесные повреждения могли возникнуть от удара о детали салона автомобиля, в момент его столкновения с другим транспортным средством в срок, который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО 2 имела место ушибленная рана в области лба с кровоизлиянием в веки правого глаза, которая является легким вредом здоровья, так как повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель и могла возникнуть от удара о детали салона автомобиля в момент его столкновения с другим транспортным средством в сор, который соответствует ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, считаю, что вина Попинанченко в совершении административного правонарушения доказана.

Противоправные действия Попинанченко квалифицирую по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ как нарушение Правила дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Правонарушение Попинанченко совершено по неосторожности, поскольку она управляя транспортным предвидела возможность наступления вредных последствий своих действий в виде совершения ДТП, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий.

При назначении наказания Попинанченко суд учитывает, последствия совершения административного правонарушения, то что административное правонарушение совершено ею по неосторожности. Ранее она к административной ответственности не привлекалась, не судима, по месту жительства характеризуется положительно.

Отягчающих административное наказание обстоятельств Попинанченко не нахожу.

С учетом изложенного считаю возможным назначить Попинанченко наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л

Попинанченко Светлану Владимировну признать виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятьсот рублей)

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Пархоменко Н.И.