П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Ракитянского районного суда Белгородской области Сапронов А.Н. (поселок Ракитное, ул. Пролетарская, д. 49),

с участием потерпевшего ФИО 1

в отсутствие Гриненко В.В.,

рассмотрев 11 августа 2011 года в соответствии со ст. 26.1, 29.5 - 29.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении

Гриненко Владимира Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, имеющего несовершеннолетних сыновей ..., 2002 года рождения, и ..., 2010 года рождения, ..., привлекавшегося к административной ответственности 25.07.2010 года по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

10 июня 2011 года около 23 часов водитель Гриненко на автодороге по <адрес>, при движении в сторону <адрес>, управляя в состоянии алкогольного опьянения мотоциклом МТ-10 без государственного регистрационного номера, нарушил пункты 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения – не соблюдая дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля, не обеспечил постоянного контроля за транспортным средством, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ ... государственный регистрационный номер № под управлением ФИО 1. В результате нарушения Правил дорожного движения водителем Гриненко произошло столкновение указанных транспортных средств с последующим опрокидыванием автомобиля ВАЗ ..., повлекшим причинение легкого вреда здоровью водителю ФИО 1

Тем самым, Гриненко совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

В судебное заседание Гриненко не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Таким образом, учитывая, что имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени судебного разбирательства, и от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, препятствий для рассмотрения дела об административном правонарушении не имеется.

Вина Гриненко в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается его показаниями при проведении административного расследования, показаниями потерпевшего, протоколами об административном правонарушении, осмотра места происшествия, осмотра и проверки технического состояния транспорта, заключением экспертизы, показаниями свидетелей ФИО 2 и ФИО 3.

В соответствии с протоколом от 10.07.2011 года об административном правонарушении 10 июня 2011 года около 23 часов водитель Гриненко на <адрес>, управляя в состоянии алкогольного опьянения мотоциклом МТ-10 без государственного регистрационного номера, нарушил пункты 2.7, 9.10, 10.1 ПДД, правила расположения транспортных средств на проезжей части, не соблюдая дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля, не обеспечил постоянного контроля за транспортным средством, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ ... государственный регистрационный номер № под управлением ФИО 1. В результате ДТП водителю автомобиля ВАЗ ... ФИО 1 причинен легкий вред здоровью. Тем самым Гриненко совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. (л.д. 1)

При проведении административного расследования Гриненко вину в правонарушении не признал и пояснил, что действительно, управляя мотоциклом МТ-10, двигался по <адрес> по направлению из центра поселка в сторону <адрес>. Он начал выполнять маневр обгона, но ехавший впереди автомобиль без включения указателей поворота повернул налево, в результате чего произошло ДТП. ( л.д. 30)

Потерпевший ФИО 1 в суде показал, что 10 июня 2011 года около 23 часов на автомобиле ВАЗ ... с пассажирами он двигался по <адрес> из центра поселка в сторону <адрес> с разрешенной скоростью с ближним светом фар, поскольку на улице было темно. Около дома № он снизил скорость, включил указатель поворота и, убедившись в отсутствии сзади транспортных средств приступил к повороту налево. В этот момент в заднюю часть его автомобиля ударило какое-то транспортное средство, от чего автомобиль перевернуло. Виновником ДТП считает водителя мотоцикла Гриненко. Все телесные повреждения, обнаруженные у него экспертом, образовались в результате указанного ДТП.

Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется. Доказательств, свидетельствующих о его заинтересованности, не представлено. Кроме того, показания потерпевшего последовательны и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2011 года со схемой и фототаблицей к нему, составленными с участием понятых, подтверждается, что ширина дорожного покрытия в месте ДТП составляет 6,7 м. Место столкновения автомобиля ВАЗ ... государственный регистрационный номер № и мотоцикла МТ-10 без государственного регистрационного номера расположено на правой полосе движения по направлению из <адрес> в сторону <адрес>, между жилыми домами № и №, то есть на полосе движения автомобиля. (л.д. 6-24).

Согласно протоколам осмотра и проверки технического состояния транспорта автомобиль автомобиля ВАЗ ... имеет множественные механические повреждения, расположенные в задней части. Мотоцикл МТ-10 имеет механические повреждения, расположенные в передней части (л.д. 25-26, 13).

Указанные протоколы суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они фиксируют фактические обстоятельства дела об административном правонарушении, то есть относится к данному делу, а также составлены по форме и содержанию в соответствии с КоАП РФ уполномоченными на то лицами в присутствии понятых.

Из показаний ФИО 2 и ФИО 3 следует, что они ехали в автомобиле под управлением ФИО 1 в качестве пассажиров. У дома № по <адрес>, когда ФИО 1 поворачивал налево, в их автомобиль сзади ударил мотоцикл, в результате чего автомобиль опрокинулся на бок. (л.д. 42, 28-29)

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имеется. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности этих свидетелей, не представлено. Кроме того, их показания последовательны и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от 24 июня 2011 года у ФИО 1 имелась ушибленная рана головы слева, которая относится к легкому вреду здоровья по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок, не свыше трех недель. (л.д. 43-44).

Правильность выводов заключения эксперта не вызывает сомнений. Оно научно обосновано, проведено в соответствии с требованиями КоАП РФ с исследованием медицинской документации потерпевшего, экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы, подтверждается исследованными доказательствами и не вызывает у суда сомнений, поэтому суд признает его объективным, допустимым и достоверным доказательством.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения.

В силу положений п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину Гриненко в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, доказанной.

Доводы Гриненко о совершении ДТП в результате нарушения правил дорожного движения потерпевшим ФИО 1, который без включения указателей поворота повернул налево, являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами. Из показаний потерпевшего ФИО 1, свидетелей ФИО 2 и ФИО 3, протоколов осмотра места происшествия, осмотра и проверки технического состояния транспорта следует, что столкновение автомобиля и мотоцикла произошло именно на полосе движения автомобиля, который фактически не завершил маневр поворота налево. Исходя из этих доказательств, причиной столкновения транспортных средств послужило нарушение Правил дорожного движения Гриненко, а не ФИО 1.

Суд квалифицирует действия Гриненко по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО 1.

Исходя из совокупности всех обстоятельств совершенного Гриненко административного правонарушения, суд приходит к выводу о наличии в его действиях умысла на нарушение п.п. 2.7, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку при управлении мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения и движении, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди автомобиля ВАЗ ..., которая позволила бы избежать столкновения, он осознавал противоправный характер своих действий, предвидел вредные последствия и желал их наступления.

При назначении Гриненко административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

По месту регистрации Гриненко характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. (л.д. 53, 55)

Гриненко имеет двух малолетних детей (л.д. 70-71), что суд признает смягчающими административную ответственность обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Гриненко, судом не признано.

При назначении наказания суд также учитывает, что по данным УГИБДД УВД по Белгородской области Гриненко не имеет права управления транспортными средствами (л.д. 56).

На основании вышеизложенного, а также, учитывая данные о личности Гриненко, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и прав управления транспортными средствами, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Гриненко Владимира Викторовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Обязать Гриненко Владимира Викторовича произвести оплату суммы административного штрафа на счет УФК по Белгородской области, ИНН 3116001418, КПП 311601001, БИК 041403001, номер счета получателя платежа 40101810300000010002 ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, ОКАТО 14248551000 (согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации судебные штрафы подлежат зачислению в федеральный бюджет по коду бюджетной классификации 86111690050050000140 наименование платежа «Штраф районного суда») в 30 дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа об оплате административного штрафа в добровольном порядке предоставить в суд, вынесший постановление.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Ракитянский районный суд.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Судья А.Н. Сапронов

Примечание:

При неуплате административного штрафа в установленный законом срок, наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривающей административное наказание в виде 2-х кратного размера суммы неуплаченного штрафа или административного ареста до 15 суток.