Дело № 5-23/11 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Судья Ракитянского районного суда Белгородской области Сапронов А.Н. (309310, Белгородская область, Ракитянский район, поселок Ракитное, ул. Пролетарская, д. 49), с участием Цыганкова А.Н., потерпевшего ФИО 1, рассмотрев 15 декабря 2011 года в соответствии со ст. 26.1, 29.5 - 29.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении Цыганкова Андрея Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего там же по <адрес>, работающего ... гражданина ..., не привлекавшегося к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: 20 сентября 2011 года в 23 часу водитель Цыганков А.Н. на автодороге «...» Ракитянского района Белгородской области, при движении со стороны пос. Ракитное-1 в сторону с. Центральное, управляя автомобилем ВАЗ ... государственный регистрационный номер №, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения – не выбрал скорость движения с учетом ограниченной видимости в направлении движения, которая бы обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, при обнаружении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, не справился с управлением и совершил наезд на пешехода ФИО 1, двигавшегося во встречном направлении по краю проезжей части в связи с отсутствием тротуара. В результате нарушения водителем Цыганковым Правил дорожного движения пешеходу ФИО 1 причинен вред здоровью средней тяжести. Тем самым, Цыганков совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ. В судебном заседании Цыганков вину в совершении административного правонарушения признал частично и пояснил, что действительно, 20 сентября 2011 года около 22 часов 30 минут управляя автомобилем ВАЗ ... государственный регистрационный номер №, двигался по автодороге «...» со стороны пос. Ракитное-1 в сторону с. Центральное с включенным светом фар по своей полосе движения на расстоянии около 50 см от края проезжей части. По краю обочины во встречном направлении шел пешеход, которого он видел на расстоянии около 300 м. Поскольку пешеход для него опасности не представлял, он двигался со скоростью около 60 км/ч и скорость не снижал. Тротуар отсутствовал. Когда он поравнялся с пешеходом, услышал удар и понял, что совершил наезд на пешехода ФИО 1. Полагает, что ФИО 1 качнуло в сторону проезжей части, в связи с чем произошло ДТП, но этого обстоятельства он не видел. Он остановился и вызвал скорую помощь. Не оспаривает нарушение им п. 10.1 ПДД РФ. Просит не лишать права управления транспортными средствами. Вина Цыганкова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается его объяснениями в судебном заседании, показаниями потерпевшего и свидетеля, протоколами об административном правонарушении, осмотра места происшествия, заключением экспертизы. В соответствии с протоколом от 16.11.2011 года об административном правонарушении 20 сентября 2011 года в 22 часа 30 минут водитель Цыганков А.Н. на автодороге «пос. Ракитное – с. Центральное» Ракитянского района Белгородской области, управляя автомобилем ВАЗ ... государственный регистрационный номер №, при встречном разъезде в с автомобилем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, а именно не выбрал скорость движения с учетом ограниченной видимости в направлении движения, которая бы обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, при обнаружении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, не справился с управлением и совершил наезд на пешехода ФИО 1., двигавшегося во встречном направлении по краю проезжей части дороги. В результате ДТП пешеходу ФИО 1 причинен вред здоровью средней тяжести. Тем самым Цыганков совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. (л.д. 31) Потерпевший ФИО 1 в суде показал, что он, 20 сентября 2011 года после 22 часов в темное время суток шел по автодороге «...» со стороны с. Центральное в сторону пос. Ракитное-1 в соответствии с Правилами дорожного движения по краю проезжей части на расстоянии не более 50 см от края обочины во встречном движению автомобилей направлении, поскольку тротуар отсутствовал, а обочина была влажной и скользкой. Он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, но не шатался. Шел осторожно, на обочину не выходил. Асфальт был сухой. Он видел во встречном направлении автомобиль, но полагая, что его видно хорошо, на обочину не уходил. Обстоятельства наезда не помнит, в связи с травмой и потерей сознания. В сознание пришел в больнице. Все телесные повреждения, обнаруженные у него экспертом, причинены в результате указанного ДТП. Виновными в ДТП полагает и водителя автомобиля и себя. Просит не лишать Цыганкова права управления транспортными средствами. Цыганков возместил ему ущерб в сумме ... рублей, связанный с лечением в больнице. Из показаний свидетеля ФИО 2 следует, что он был очевидцем ДТП и видел, как 20.10.2011 года в 22 часа 30 минут во встречном ему направлении двигался легковой автомобиль, а в попутном – по левой обочине пешеход. Встречный автомобиль, не доезжая до него, правой стороной зацепил идущего пешехода, от чего последний упал на землю. Автомобиль остановился примерно через 30 метров. (л.д. 17) Не доверять показаниям потерпевшего и указанного свидетеля у суда оснований не имеется. Доказательств, свидетельствующих об их заинтересованности, не представлено. Кроме того, показания потерпевшего и свидетеля последовательны и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Протоколом осмотра места происшествия от 20.10.2011 года со схемой и фототаблицей к нему, составленными с участием понятых и водителя Цыганкова, подтверждается, что ширина дорожного покрытия в месте ДТП составляет 6,4 м. В месте происшествия отсутствует тротуар. На расстоянии 9х0,45 м от задней правой полуоси автомобиля ВАЗ ... государственный регистрационный номер № обнаружен фрагмент полимерного материала черного цвета. Место падения пешехода расположено на обочине на расстоянии 9,7 м от правой задней полуоси и 8,1 м от левого края проезжей части. Автомобиль имеет механические повреждения, расположенные в правой части в области правой двери и крыла (л.д. 4-14). Указанный протокол суд признает относимым и допустимым доказательством, поскольку он фиксирует фактические обстоятельства дела об административном правонарушении, то есть относится к данному делу, а также составлен по форме и содержанию в соответствии с КоАП РФ уполномоченным на то лицом в присутствии понятых и водителя транспортного средства, участвовавшего в ДТП. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от 09 ноября 2011 года у ФИО 1 имелись закрытый перелом правой ключицы в средней трети, раны волосистой части головы, области переносицы, ссадина лобной области слева, которые образовались при дорожно-транспортном происшествии в срок, соответствующий 20.10.2011 года. Закрытый перелом правой ключицы в средней трети причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, свыше 21 дня. (л.д. 27-28). Правильность выводов заключения эксперта не вызывает сомнений. Оно научно обосновано, проведено в соответствии с требованиями КоАП РФ с исследованием медицинской документации потерпевшего, экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы, подтверждается исследованными доказательствами и не вызывает у суда сомнений, поэтому суд признает его объективным, допустимым и достоверным доказательством. В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину Цыганкова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, доказанной. Суд квалифицирует действия Цыганкова по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Гахову. Исходя из совокупности всех обстоятельств совершенного Цыганковым административного правонарушения, суд приходит к выводу о наличии в его действиях умысла на нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку при управлении автомобилем и движении без учета видимости в направлении движения, которая бы обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, и при обнаружении на достаточном расстоянии опасности для движения в виде пешехода, не принимая мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, он осознавал противоправный характер своих действий, предвидел вредные последствия и желал их наступления. Ссылка Цыганкова на то, что пешеход не представлял для него опасности и ФИО 1 при разъезде с ним внезапно качнуло в сторону проезжей части, в связи с чем произошло ДТП, опровергается представленными суду показаниями потерпевшего ФИО 1 и свидетеля ФИО 2, а также протоколом осмотра места происшествия со схемой к нему, в соответствии с которыми место наезда на потерпевшего располагается на краю проезжей части. Кроме того, сам Цыганков этого обстоятельства не видел, в связи с чем ссылка на него является предположением правонарушителя. Нахождение пешехода ФИО 1 в состоянии алкогольного опьянения, что следует из выписки ЦРБ, и не оспаривается в суде потерпевшим, не указывает на нарушением им Правил дорожного движения, которые бы способствовали ДТП, поскольку Цыганков подтвердил, что ФИО 1 шел ровно и не шатался. (л.д. 29) При назначении Цыганкову административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Сведения о привлечении Цыганкова к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения отсутствуют. (л.д. 39-40) В совершении правонарушения Цыганков раскаивается, вызвал скорую помощь, то есть принял меры к предотвращению вредных последствий административного правонарушения, добровольно возместил причиненный потерпевшему ущерб, что суд признает смягчающими административную ответственность обстоятельствами. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Цыганкова, судом не признано. На основании вышеизложенного, а также, учитывая данные о личности Цыганкова, совершение правонарушения впервые, мнение потерпевшего, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л : Признать Цыганкова Андрея Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей. Обязать Цыганкова Андрея Николаевича произвести оплату суммы административного штрафа на счет УФК по Белгородской области, ИНН 3116001418, КПП 311601001, БИК 041403001, номер счета получателя платежа 40101810300000010002 ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, ОКАТО 14248551000 (согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации судебные штрафы подлежат зачислению в федеральный бюджет по коду бюджетной классификации 86111690050050000140 наименование платежа «Штраф районного суда») в 30 дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию документа об оплате административного штрафа в добровольном порядке предоставить в суд, вынесший постановление. При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Ракитянский районный суд. Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано. Судья А.Н. Сапронов Примечание: При неуплате административного штрафа в установленный законом срок, наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривающей административное наказание в виде 2-х кратного размера суммы неуплаченного штрафа или административного ареста до 15 суток. Судья А.Н. Сапронов