Дело № 5-2/12 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Судья Ракитянского районного суда Белгородской области Сапронов А.Н. (309310, Белгородская область, Ракитянский район, поселок Ракитное, ул. Пролетарская, д. 49), с участием старшего уполномоченного по особо важным делам Пролетарского таможенного поста Евсюкова С.А. (по доверенности от 26.07.2011 года), в отсутствие Голубцова В.И., рассмотрев 12 января 2012 года в соответствии со ст. 26.1, 29.5 - 29.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении Голубцова Василия Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Украина, проживающего там же, пенсионера, гражданина Украины, не привлекавшегося к административной ответственности, владеющего русским языком, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ, у с т а н о в и л: 11 октября 2011 года в 12 часу Голубцов, передвигаясь в поезде № 6066 сообщением «Сумы-Готня», через таможенную границу России с Украиной с территории Украины, находясь на железнодорожном пункте пропуска «Илек-Пеньковка-Пушкарное» Пролетарского таможенного поста Белгородской таможни умышленно не заявил к ввозу в РФ в пассажирской таможенной декларации по установленной форме следующий товар: очки в ассортименте в количестве 116 штук, футляры для очков в количестве 10 штук, линзы для очков в количестве 2 штуки и лупы часовщика в количестве 4 штук, подлежащие декларированию и перевозимые им в багаже. Тем самым Голубцов совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. В судебное заседание Голубцов не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по указанному им в ходе производства по делу об административном правонарушении месту жительства. Заявлений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил. Таким образом, учитывая, что имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени судебного разбирательства, и от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, препятствий для рассмотрения дела об административном правонарушении не имеется. Вина Голубцова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, подтверждается его показаниями при проведении административного расследования, протоколами об административном правонарушении, изъятия вещей и документов, поручением на досмотр, требованием о проведении операций с товарами и транспортными средствами, уведомлением о проведении и актом таможенного досмотра, копией железнодорожного билета, миграционной карты, ФИО3, ФИО4, ФИО5, заключением эксперта, показаниями свидетелей. В соответствии с протоколом от 11.11.2011 года об административном правонарушении 11 октября 2011 года около 11 часов 55 минут при проведении таможенного контроля поезда № 6066 сообщением «Сумы-Готня» на ЖДПП «Илек-Пеньковка-Пушкарное» Голубцову В.И. предложено задекларировать в письменной форме имеющиеся в его багаже товары, подлежащие обязательному письменному декларированию. Голубцов ответил, что в его багаже таковых не имеется. При проведении досмотра находящегося при Голубцове багажа в сумке обнаружен товар: очки в ассортименте в количестве 116 штук, футляры для очков в количестве 10 штук, линзы для очков в количестве 2 штуки и лупы часовщика в количестве 4 штук. Исходя из пояснений Голубцова, вышеуказанный товар он приобрел в г. Изюм Харьковской области и ввозил в РФ для реализации. В нарушение ч. 1 ст. 3 Соглашения от 18.06.2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», ст. 203, п. 2, 3 ст. 150, ст. ст. 174, 179, 181 Таможенного кодекса таможенного союза вышеуказанная коммерческая партия товара не была заявлена Голубцовым в установленной письменной форме к ввозу в РФ. Общая стоимость незадекларированного товара составила 31157 рублей. Исходя из характера, количества товара и заявлений Голубцова о намерении реализовать очки, футляры, линзы и лупы в России было установлено, что ввозимый им товар предназначен для коммерческой деятельности. Тем самым Голубцов совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. (л.д. 43-44) При проведении административного расследования Голубцов вину в правонарушении признал полностью, указав, что очки, футляры для них и линзы приобрел гор. Изюм Харьковской области в конце сентября 2011 года. Товар не задекларировал ввиду не знания таможенного законодательства. (л.д. л.д. 15). Представитель Пролетарского таможенного поста Евсюков С.А. показал суду, что 11 октября 2011 года около 11 часов 55 минут пассажиру поезда № 6066 сообщением «Сумы-Готня» на ЖДПП «Илек-Пеньковка-Пушкарное» Голубцову В.И. проводником поезда предложено задекларировать в письменной форме имеющиеся в его багаже товары, подлежащие обязательному письменному декларированию. Голубцов ответил, что в его багаже таковых не имеется. При проведении досмотра находящегося при Голубцове багажа в сумке обнаружен товар: очки в ассортименте в количестве 116 штук, футляры для очков в количестве 10 штук, линзы для очков в количестве 2 штуки и лупы часовщика в количестве 4 штук. По поводу товара Голубцов пояснил, что приобрел его в г. Изюм Харьковской области и ввозил в РФ для реализации. Исходя из характера, количества товара и заявлений Голубцова о намерении реализовать очки, футляры, линзы и лупы в России было установлено, что ввозимый им товар предназначен для коммерческой деятельности, поэтому подлежит обязательному декларированию. Указанный товар был изъят и помещен в камеру хранения вещдоков Пролетарского таможенного поста. Голубцов не отрицал того, что не задекларировал указанный товар ввиду незнания таможенного законодательства. Кроме этого, вина Голубцова в совершении указанного административного правонарушения подтверждается поручением на досмотр (л.д. 3), требованием о проведении операций с товарами и транспортными средствами (л.д. 4), уведомлением о проведении и актом таможенного досмотра ( л.д. 5, 6-8), копией железнодорожного билета (л.д. 9), копией миграционной карты (л.д. 14), протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 10-11). Указанные протоколы суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они фиксируют фактические обстоятельства дела об административном правонарушении, то есть относится к данному делу, а также составлены по форме и содержанию в соответствии с КоАП РФ уполномоченными на то лицами в присутствии лица, привлекаемого к ответственности. Из показаний ФИО3, ФИО4, ФИО5 следует, что 11 октября 2011 года около 11 часов 55 минут в поезде № 6066 сообщением «Сумы-Готня» проводником поезда всем пассажирам предложено задекларировать в письменной форме имеющиеся товары, подлежащие обязательному письменному декларированию. Никто из пассажиров бланки пассажирских таможенных деклараций не взял. По прибытии поезда на станцию «Илек-Пеньковка-Пушкарное» при проведении таможенного контроля пассажир вагона № 1 Голубцов ответил, что в его багаже не имеется товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию. При проведении досмотра находящегося при Голубцове багажа в сумке обнаружен товар: очки в ассортименте в количестве 116 штук, футляры для очков в количестве 10 штук, линзы для очков в количестве 2 штуки и лупы часовщика в количестве 4 штук. По поводу товара Голубцов пояснил, что приобрел его в г. Изюм Харьковской области и ввозил в РФ для реализации.(л.д. л.д. 19-20, 21-22, 23-24). Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей оснований не имеется. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности этих свидетелей, не представлено. Кроме того, их показания последовательны и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Согласно заключению эксперта № 03-363 от 27.10.2011 года общая среднерыночная стоимость предъявленного на исследование товара на 11 октября 2011 года составляет 31157 рублей (л.д. 32-38). Выводы экспертизы сомнений не вызывают, поскольку они научно обоснованны, предметом исследования эксперта явился изъятый товар. Указанные выводы объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами. Часть 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза устанавливает обязанность таможенного декларирования товаров при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии с ч. 1 ст. 355 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу. По правилам ч. 1 ст. 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом, исходя из заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации), а также характера и количества товаров. С учетом характера, количества и заявленной Голубцовым цели использования, вывозимая им из Украины партия товара была обоснованно признана предназначенной для коммерческой деятельности и подлежала обязательному декларированию. Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину Голубцова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, доказанной. Суд квалифицирует действия Голубцова по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку он при пересечении таможенной границы РФ и Украины незадекларировал по установленный форме товар, подлежащий декларированию. Исходя из совокупности всех обстоятельств совершенного Голубцовым административного правонарушения, суд приходит к выводу о наличии в его действиях умысла на недекларирование по установленный форме товара, подлежащего декларированию, поскольку, пересекая таможенную границу РФ и Украины и перевозя в багаже в поезде очки 116 штук, футляры для очков 10 штук, линзы для очков 2 штуки и лупы часовщика 4 штуки, предназначенные для реализации в РФ, он осознавал противоправный характер своих действий, предвидел вредные последствия и желал их наступления. При назначении Голубцову административного наказания суд учитывает характер совершенного им правонарушения, степень его общественной опасности, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Административное правонарушение Голубцов совершил впервые, чистосердечно раскаялся в совершении правонарушения, что суд признает смягчающими административную ответственность обстоятельствами. Обстоятельств, отягчающих ответственность Голубцова, суд не находит. Учитывая данные о личности Голубцова, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 16.2 ч.1, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, п о с т а н о в и л : Признать Голубцова Василия Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде конфискации товара – очков в ассортименте в количестве 116 штук, футляров полимерных для очков в количестве 10 штук, линз для очков корректирующих в количестве 2 штуки, луп часовщика в количестве 4 штуки, явившихся предметами административного правонарушения и находящихся в камере хранения вещественных доказательств по делам об административным правонарушениям Пролетарского таможенного поста Белгородской таможни по адресу: <адрес> Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Ракитянский районный суд. Судья Ракитянского районного суда А.Н. Сапронов