О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении протокола об административном правонарушении

поселок Ракитное Белгородской области 16 марта 2012 года

Судья Ракитянского районного суда Белгородской области Сапронов А.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Диана»,

У С Т А Н О В И Л:

В Ракитянский районный суд из Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Диана».

При подготовке дела к рассмотрению установлено, что оно подлежит возвращению в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области, так как протокол по делу об административном правонарушении составлен неправильно, в деле имеются недостатки, препятствующие его рассмотрению судьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны указываться дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Часть 1 статьи 3.12 КоАП РФ устанавливает, что административное приостановление деятельности может быть назначено судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, то есть по характеру правоограничительного воздействия на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей административное приостановление деятельности является мерой исключительной. Закрепленный в ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ перечень случаев, создающих угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношениям, при наступлении которых может быть применено административное приостановление деятельности, является исчерпывающим.

Соответственно, прежде чем назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности, судья должен исследовать все обстоятельства дела, позволяющие оценить необходимость назначения такого наказания в качестве основного. Установление указанных обстоятельств требует тщательного анализа протокола об административном правонарушении, а также различных документов, выявленных в ходе контрольно-надзорных мероприятий.

Исходя из вышеизложенного, поскольку сведения о возможности наступления перечисленных в ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ случаев, которые создают угрозу причинения вреда либо причиняют вред охраняемым общественным правоотношениям, являются значимыми для разрешения дела об административном правонарушении, за которое может быть назначено наказание в виде административного приостановления деятельности, в протоколе об административном правонарушении должно быть указано на угрозу причинения вреда либо на вред, причиненный охраняемым общественным правоотношениям, и на то, чем это подтверждается.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года (ответ на вопрос № 8).

В постановлении о возбуждении прокурором Ракитянского района дела об административном правонарушении от 02 марта 2012 года в отношении ООО «Диана», которое по правилам ч. 2 ст. 18.4 КоАП РФ должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, не указано, какие из перечисленных в ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ случаев создают угрозу причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям, а также чем это подтверждается.

Иных протоколов по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Диана», которые бы содержали вышеуказанные сведения, Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области не составлялось.

Кроме того, по правилам ст. 27.16 КоАП РФ должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности, вправе применить временный запрет деятельности, который заключается в кратковременном, установленном на срок до рассмотрения дела судом или должностными лицами прекращении деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

В определении о передаче дела судье от 14.03.2012 года указано, что выявленные нарушения требований законодательства создают реальную угрозу возникновения и распространения на территории Белгородской области заразных болезней, общих для человека и животных, в том числе африканской чумы свиней, не могут быть предотвращены способами, кроме временного приостановления деятельности. Несмотря на это, временный запрет деятельности, который бы свидетельствовал о реальной угрозе жизни и здоровью граждан, должностными лицами Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области либо прокурором в отношении ООО «Диана» в соответствии со ст. 27.16 КоАП РФ не применялся.

Указанные выше недостатки при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и оформлении других материалов дела не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 ч. 1 п. 4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Диана» в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области.

Судья Ракитянского

районного суда А.Н. Сапронов