Дело №5-15/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении протокола об административном правонарушении

поселок Ракитное Белгородской области 21 июня 2012 года

Судья Ракитянского районного суда Белгородской области Сапронов А.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Здоровцова Сергея Анатольевича,

У С Т А Н О В И Л:

В Ракитянский районный суд из межмуниципального отдела МВД России «Ракитянский» поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ в отношении Здоровцова С.А..

При подготовке дела к рассмотрению установлено, что оно подлежит возвращению в межмуниципальный отдел МВД России «Ракитянский», так как в деле имеются недостатки, препятствующие его рассмотрению судьей.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По правилам ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 25.2. КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из объяснений потерпевшей ФИО 1 следует, что ей перед допросом «как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» разъяснены только требования ст. 51 Конституции РФ. Права потерпевшего, предусмотренные ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ, ей не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ она не предупреждена.

Процессуальный статус ФИО 2 (свидетеля или потерпевшего) не определен. Из объяснения ФИО 2 следует, что ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ «как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении». Права и обязанности свидетеля или потерпевшего в соответствии со ст. 25.2 или 25.6 КоАП РФ, ему также не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ он не предупрежден.

С аналогичными нарушениями допрошен Здоровцов как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Права, предусмотренные ст. 15.1 КоАП РФ перед допросом ему не разъяснялись. Несмотря на наличие в материалах дела ордера адвоката, участие защитника в объяснении Здоровцова не отражено.

Тем самым, допущенные нарушения прав допрашиваемых лиц и вышеуказанных требований закона свидетельствуют о недопустимости данных доказательств.

Из материалов дела следует, что водитель и пассажир автомобиля Хундай Здоровцов и ФИО 1 утверждали о заблаговременном перед выполнением маневра включении указателя левого поворота и соблюдении водителем Здоровцовым правил дорожного движения. Виновником ДТП полагали водителя ФИО 2, который передвигался на большой скорости и игнорировал указатель левого поворота. Водитель и пассажир автомобиля АУДИ ФИО 2 и ФИО 3 утверждали о движении со скоростью не более 60-70 км/ч, выполнении обгона автомобиля Хундай, который с этот момент стал поворачивать налево без включения указателя соответствующего поворота. Свидетель ФИО 4, двигавшийся во встречном автомобиля Хундай и АУДИ направлении, сообщил об отсутствии включенного указателя левого поворота в автомобиле Хундай в момент выполнения маневра. При этом ФИО 4 видел только переднюю часть автомобиля Хундай. При этом свидетель ФИО 4 допрошен поверхностно, у него не выяснялось скорость движения автомобиля АУДИ перед ДТП, взаимоотношения с ФИО 2 и заинтересованность в исходе дела.

Несмотря на противоречивость показаний Здоровцова, ФИО 1 с одной стороны и ФИО 2, ФИО 3 с другой стороны и их заинтересованность в исходе дела, отсутствия иных доказательств, вывод о виновности именно водителя Здоровцова в нарушении правил дорожного движения, повлекших причинении легкого вреда здоровью человека, не мотивирован.

Техническое состояние автомобиля Хундай и исправность заднего указателя левого поворота не проверялась.

Несмотря на противоречивость показаний вышеуказанных лиц, автотехническая экспертиза с целью определения места столкновения автомобилей, механизма столкновения и состоятельности с технической точки зрения показаний Здоровцова, ФИО 1, ФИО 2 и ФИО 3, не проводилась.

Водитель ФИО 2 опрошен поверхностно. Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения следует, что следы торможения автомобиля АУДИ в месте ДТП отсутствуют. Несмотря на это, у водителя ФИО 2 не выяснялся момент обнаружения опасности, применение им экстренного торможения и причины их отсутствия в месте ДТП. В ходе проведения административного расследования также не дана оценка соответствия действий водителя ФИО 2 требованиям п.п. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми при возникновении опасности для движения водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По правилам ч. 1 и 2 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению должностным лицом, в производстве которого находится дело. Ходатайство подлежит немедленному рассмотрению, решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения. В нарушении вышеуказанного требования заявленное 01.06.2012 года Здоровцовым ходатайство о проведении автотехнической экспертизы разрешено определением старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Ракитянский» лишь 05.06.2012 года, что свидетельствует о несоблюдении его прав.

Помимо этого, в соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении. Протокол по делу об административном правонарушении в отношении Здоровцова составлен 07 июня 2012 года, определение о передаче материалов дела в суд вынесено 08 июня 2012 года, а фактически согласно сопроводительному письму направлено 15 июня 2012 года, то есть с нарушением требований ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ.

Несмотря на наличие описи в материале по делу об административном правонарушении, его листы не пронумерованы.

Указанные выше недостатки при составлении протокола и оформления других материалов дела, а также неполнота представленных материалов, не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

По правилам ст. 29.4 КоАП РФ указанные недостатки являются основанием для возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которое составило протокол.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 ч. 1 п. 4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Здоровцова Сергея Анатольевича в межмуниципальный отдел МВД России «Ракитянский» в связи с неправильным составлением протокола и оформлением материалов дела.

Судья Ракитянского

районного суда А.Н. Сапронов