дело об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка



Дело № 12-10/10 Мировой судья Белашева Л.П.

РЕШЕНИЕ

поселок Ракитное Белгородской области 16 июня 2010 года

Судья Ракитянского районного суда Белгородской области Сапронов А.Н.,

с участием защитника адвоката Кузнецова С.А., представившего удостоверение № 171 и ордер Номер обезличен,

рассмотрев в судебном заседании в порядке ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ракитянского района от 15 апреля 2010 года в отношении

ФИО2, родившегося Дата обезличена в ..., проживающего там же по ..., работающего ...,

УСТАНОВИЛ:

13 марта 2010 года в 23 часа 50 минут в ... водитель ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак Номер обезличен, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ракитянского района от 15 апреля 2010 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить и вынести по делу новый судебный акт. Считает, что о рассмотрении дела мировым судьей он надлежащим образом уведомлен не был, в связи с чем был лишен возможности защищаться, предоставить доказательства своей невиновности, участвовать в исследовании доказательств. Полагает, что вывод мирового судьи о законности направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не соответствует материалам дела.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 поддержал изложенные в жалобе ФИО2 доводы и пояснил, что о месте и времени судебного заседания мировым судьей он и ФИО2 надлежащих образом извещены не были. ФИО2 находился на лечении в г. Харьков Республики Украина. Тем самым нарушено право ФИО2 на защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 1.6 и 25.1 КоАП РФ. В отношении ФИО2 не соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный постановлением Правительства № 475 от 26.06.2008 года, поскольку его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ничем не подтвержден. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением закона.

Выслушав защитника ФИО1, обсудив доводы жалобы, допросив свидетелей, проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, поскольку он, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в полном объеме и правильно установлены все обстоятельства совершения ФИО2 указанного административного правонарушения.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО2 мировым судьей в пределах санкции статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя. При назначении ФИО2 наказания обоснованно учтены отсутствие отягчающих его ответственность обстоятельств, а также наличие смягчающего ответственность обстоятельства - положительной характеристики.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, подтверждается протоколами об отстранения от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС, объяснениями понятых, показаниями свидетелей.

Согласно протоколу об отстранении от управлении транспортным средством от 13.03.2010 года ФИО2 в 23 часа 50 минут отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак Номер обезличен. Основанием отстранения явилось управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта и невнятной речью л.д. 5).

Протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование от Дата обезличена года подтверждается, что ФИО2 в присутствии понятых ФИО 12 и ФИО 4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования как лицо, управлявшее транспортным средством с запахом алкоголя изо рта и невнятной речью, собственноручно указав это в протоколе. В этом же протоколе отражено, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. л.д. 6).

Согласно рапорту инспектора ОГИБДД ОВД по Ракитянскому району ФИО 3 13.03.2010 года около 23 часов 50 минут в ... им был остановлен автомобиль ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением водителя ФИО2, который имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и невнятную речь. ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. (л.д. 1)

Объяснениями ФИО 4 и ФИО 12 подтверждается отказ ФИО2 от выполнения требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояниие алкогольного опьянения прибором «Алкотектор» и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. л.д. 3, 4)

Указанные протоколы и объяснения ФИО 4 и ФИО 12 мировым судьей обоснованно признаны относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они фиксирует фактические обстоятельства дела об административном правонарушении, то есть относится к данному делу, а также составлены по форме и содержанию в соответствии с КоАП РФ уполномоченными на то лицами в присутствии понятых.

Доводы защитника о недопустимости протокола об отстранении от управления транспортным средством в связи с отсутствием транспортного средства, которым управлял ФИО2, несостоятельны. Свидетели ФИО 5 и ФИО 11 подтвердили составление указанного протокола сотрудниками ДПС, их участие при этом в качестве понятых и подписание протокола. Вместе с тем конкретных обстоятельств в суде пояснить не смоги вследствие прошедшего длительного промежутка времени.

Не основаны на требованиях ст. 27.12 КоАП РФ и постановлении Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года доводы защитника об обязательном составлении сотрудниками ДПС акта об отказе в прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства. Так, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, подписанного ФИО2, следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО 4 и ФИО 12 также подтвердили указанные обстоятельства. Изложенные доказательства подтверждают отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 14.03.2010 года ФИО2 не отрицал употребление спиртного и управление после этого автомобилем. Он также был согласен с тем, что нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. л.д. 11)

Свидетель ФИО 12 в суде показала, что водитель ФИО2 в её присутствии отказался пройти освидетельствование с использование прибора, а затем и медицинское освидетельствование. При этом у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения.

Аналогичные показания дали допрошенные мировым судьей судебного участка № 2 инспекторы ОГИБДД ФИО 3 и ФИО 10(л.д. 32).

Оснований сомневаться в объективности показаний указанных свидетелей не имеется. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности этих свидетелей, суду не представлено.  

Доводы о невозможности участия ФИО 4 и ФИО 12 первоначально в качестве понятых, а затем в качестве свидетелей противоречат требованиям ч. 5 ст. 25. 7 КоАП РФ.

Также несостоятельны и опровергаются исследованными доказательствами доводы жалобы о рассмотрении дела при отсутствии сведений о надлежащем извещении ФИО2 и его защитника о месте и времени судебного заседания, чем существенно нарушено право на защиту.

Свидетель ФИО 7 показала суду, что 25 марта 2010 года она, будучи почтальоном ..., вручила заказное письмо мирового судьи, адресованное ФИО2, его совершеннолетнему сыну ФИО 9. 06 апреля 2010 года жена правонарушителя ФИО 6 отказалась получить заказное письмо мирового судьи, мотивируя отсутствием мужа. 07 апреля 2010 года ФИО 7 по просьбе перезвонившей ей вечером этого же дня ФИО 6 вручила данное заказное письмо несовершеннолетней дочери ФИО2 Н., которая одна находилась дома.       

Не доверять показаниям свидетеля ФИО 7 у суда оснований не имеется. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности этого свидетеля, суду не представлено.  

Тем самым, ФИО2 было достоверно известно о рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении него 5.04.2010 года. Именно в этот день согласно его пояснениям он заболел и убыл в г. Харьков Республики Украина на лечение. При этом 05 апреля 2010 года ФИО2 под роспись ознакомлен с приказом работодателя о представлении ему отпуска л.д. 25). В судебное заседание ФИО2 05.04.2010 года не явился. Доказательств, подтверждающих нахождение на лечении мировому судье, а также в настоящем судебном заседании ФИО2 и его защитник не представили.

Несмотря на вручение почтальоном судебной повестки несовершеннолетней дочери ФИО2 Натальи, в материалах дела имеется расписка о вручении 14 апреля 2010 года судебной повестки отцу правонарушителя ФИО 8л.д. 28). При этом ФИО2 не отрицал, что у него с престарелым отцом неприязненных отношений нет, и подтвердил проживание отца в селе Солдатское на одной улице через несколько домов.

Указанные обстоятельства свидетельствует о надлежащей осведомленности ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела и его уклонении от явки в судебное заседание.

Из материалов дела также следует, что о дате и времени рассмотрения дела в отношении ФИО2 его защитник ФИО1 извещен 07.04.2001 года заказным письмом с уведомлением, направленным по адресу: ... л.д. 27)

В представленном мировому судье ордере адвоката ФИО1 указан адрес адвокатской конторы: .... л.д. 20) При этом номер офиса в ордере указан неразборчиво Номер обезличен. В суде защитник ФИО1 не отрицал, что ордер он заполнял собственноручно. С учетом изложенного извещение мировым судьей защитника ФИО1 о времени рассмотрения дела по адресу: ..., указанному в представленном им ордере, является надлежащим.   

Доводы о необходимости уведомления мировым судьей защитника исключительно факсимильной связью не основаны на законе. Право определять способ извещения в зависимости от конкретных обстоятельств согласно административному законодательству принадлежит судье, в производстве которого находится дело.   

При таких обстоятельствах ФИО2 и его защитника ФИО1 необходимо признать уведомленными своевременно и надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, а право ФИО2 на защиту не нарушенным.

Действиям ФИО2 мировым судьей дана правильная юридическая оценка, и он обоснованно подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ст. 12.26. КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ракитянского района необходимо признать законным и не подлежащим отмене, а назначенное ФИО2 наказание – справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ракитянского района от 15 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.  

Судья А.Н. Сапронов