Дело № 1-173/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерацииг. Райчихинск 05 июля 2010 года
Райчихинский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Титова К.В.,
с участием государственного обвинителя Манухина С.Н.,
подсудимого Елсукова В.В.,
защитника – адвоката Соболевой Д.Ю., представившей удостоверение № 452 от года и ордер № 6737 от 02 июля 2010 года,
при секретаре Завьяловой О.А.,
с участием потерпевшей К.О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:
Елсукова В.В., Дата обезличена года рождения, уроженца …, с образованием … классов, в браке …, работающего. .., проживающего в ... ... ..., ..., не судимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Елсуков В.В. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года около 23 часов 00 минут Елсуков В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в секции Номер обезличен общежития, расположенного по ... ... области, увидел на стуле лежащий сотовый телефон марки «Самсунг SGH 780», принадлежащий К.О.В., следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, решил совершить тайное хищение данного телефона.
После чего, Дата обезличена года около 23 часов 10 минут Елсуков В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в секции Номер обезличен общежития, расположенного по ... ... ... области, действуя тайно для окружающих, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, со стула, стоящего в указанной секции общежития по ... ... ... области, тайно похитил телефон марки «Самсунг SGH 780», принадлежащий К.О.В., стоимостью 5349 рублей, чем причинил К.О.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Елсуков В.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, согласившись с предъявленным ему обвинением в полном объеме, и подтвердил заявленное им на предварительном следствии ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.
Обвинение, с которым согласился подсудимый ему понятно, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
В судебном заседании установлено, что данное ходатайство заявлено Елсуковым В.В. добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела и постановления приговора без судебного разбирательства подсудимому понятны. Возражений от участников процесса не поступило.
Елсуков В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного санкция которого не превышает 10 лет лишения свободы.
Указанные обстоятельства явились основанием для удовлетворения заявленного ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Действия Елсукова В.В. органом предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину
В соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание лицу, совершившему преступление должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд исходя из характера, степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, отнесенного уголовным законодательством к категории средней тяжести, личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, имеющего постоянное место работы, приходит к выводу о возможности назначения наказания подсудимому, не связанного с изоляцией от общества.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины подсудимым, заявление о раскаянии в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не усматривается.
Рассматривая заявленный потерпевшей К.О.В. гражданский иск на сумму 5394 рубля, суд считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: кассовый чек на сотовый телефон марки «Самсунг SGH 780» надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Елсукова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Меру пресечения в отношении Елсукова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Елсукова В.В. в пользу К.О.В. ущерб, причиненный хищением в размере 5394 (пять тысяч триста девяносто четыре) рубля.
Вещественные доказательства: кассовый чек на сотовый телефон марки «Самсунг SGH 780» хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.
Осужденный, в течение срока обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции при кассационном обжаловании приговора.
Судья Райчихинского
городского суда К.В. Титов
Приговор суда вступил в законную силу 19 июля 2010 года