Дело № 1-60
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Райчихинск 30 марта 2010 года
Райчихинский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Титова К.В.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Райчихинска Манухина С.Н.
подсудимых Чемерских С.В., Косырева С.Е., Волкова В.И.,
защитников: адвоката Коршуновой Т.Ю., представившей удостоверение № 279 и ордер № 2224 от 04 марта 2010 года, адвоката Хананова Е.М., представившего удостоверение № 60 от 12 марта 2003 года и ордер №2703 от 04 марта 2010 года, адвоката Прокопьевой Л.А., представившей удостоверение № 32 от 12 марта 2003 года и ордер № 6296 от 04 марта 2010 года.
при секретаре Завьяловой О.А.,
с участием потерпевших Р.В.А., У.И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Чемерских С.В., Дата обезличена года рождения, уроженца …, с образованием … классов, в браке …, не работающего, проживающего в п.г.т. ..., ..., ..., судимого:…,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Волкова В.И., Дата обезличена года рождения, уроженца …, с образованием … классов, в браке …, не работающего, проживающего в пгт. ..., ... ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Косырева С.Е., Дата обезличена года рождения, уроженца …, со … образованием, … в браке, имеющего 2 несовершеннолетних детей, работающего …, проживающего в ... пгт. ..., ..., ..., судимого:…,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Чемерских С.В. и Волков В.И. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. с причинением значительного ущерба гражданину.
Чемерских С.В. и Косырев С.Е. совершили покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступления подсудимыми совершены при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года примерно в 22 часа 30 минут, Волков В.И., находясь совместно с Чемерских С.В. возле дома Номер обезличен по ... пгт. ..., где Чемерских С.В. достоверно зная, что в летней кухне, расположенной рядом с указанным домом, никого нет, решил воспользоваться данным обстоятельством и предложил Волкову В.И. совершить с ним в группе тайное хищение чужого имущества, на что Волков В.И. дал свое согласие, тем самым вступил в преступный сговор с Чемерских С.В., направленный на тайное хищение чужого имущества.
С этой целью, примерно в 23 часа 00 минут Дата обезличена года Волков В.И., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества Р.В.А., по предварительному сговору с Чемерских С.В., распределили роли следующим образом: Волков В.И. остался возле двери летней кухни, приспособленной под помещение, с целью наблюдения за появлением посторонних лиц, чтобы в случае их появления предупредить об этом Чемерских С.В., а последний подошел к окну указанной летней кухни и при помощи физической силы рук и массы тела, используя имеющийся при нем неустановленный металлический предмет, выломал решетку, тем самым устранил дополнительное препятствие, после чего незаконно проник внутрь летней кухни, таким образом, незаконно проникнув в помещение, а откуда передал имущество Р.В.А. через оконный проем в руки ожидавшему его с наружной стороны Волкову В.И., таким образом, они совместно вдвоем, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили следующее имущество: молочные бидоны, 2 штуки, емкостью 36 литров, стоимостью 1500 рублей за один бидон, на сумму 3000 рублей; алюминиевый бак, емкостью 40 литров, круглый стоимостью 1000 рублей; алюминиевый бидон, емкостью 10 литров, круглый окрашенный в салатный цвет, стоимостью 200 рублей; транзистор ВЭФ, красного цвета, прямоугольный 30х20 см, стоимостью 100 рублей; электрический наждак, серого цвета, на деревянной основе, стоимостью 300 рублей; сахар, в количестве 2 кг, стоимостью 20 рублей за кг, на сумму 40 рублей; грибы отварные, в количестве 10 килограмм, стоимостью 200 рублей за 10 килограмм; малину свежую, замороженную в количестве 2 кг, стоимостью 100 рублей за килограмм, на сумму 200 рублей; малину свежую в сахаре, в банках емкостью 1 литр, в количестве 6 банок, стоимостью 300 рублей за 6 банок, чем причинили потерпевшему Р.В.А. значительный материальный ущерб на сумму 5340 рублей.
С похищенным имуществом Волков В.И. и Чемерских С.В. скрылись с места преступления и в дальнейшем распорядились по своему усмотрению.
Дата обезличена года примерно в 23 часа 00 минут, Косырев С.Е. находился совместно с Чемерских С.В. в районе ... ... по ... в пгт ..., где Чемерских С.В. увидел за металлической сеткой, огораживающей садово-огородный участок указанного дома собаку, после чего, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества Чемерских С.В. предложил Косыреву С.Е. совершить тайное хищение собаки, на что получил согласие Косырева С.Е., тем самым они вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.
С этой целью Дата обезличена года около 23 часов 10 минут Косырев С.Е., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, по предварительному сговору с Чемерских С.В., осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение имущества У.И.С., распределили роли следующим образом: Косырев С.Е. остался возле металлической сетки с целью наблюдения за появлением посторонних лиц, а также предупреждения об опасности при их обнаружении, а Чемерских С.В. перелез через металлическую сетку, огораживающую садово-огородный участок ... ... по ... пгт. ..., после чего, используя имеющееся при нем гладкоствольное ружье, произведя из него два выстрела в собаку, путем свободного доступа, умышленно из корыстных побуждений пытался тайно ее похитить при этом, подтащив собаку к сетке ограждения, но в этот момент был замечен хозяином собаки гр. У.И.С., а также хозяйкой усадьбы П.Л.П., в результате чего Косырев С.Е. был задержан на месте преступления, а Чемерских С.В. с места преступления скрылся. Таким образом, Чемерских С.В. и Косырев С.Е. по предварительному сговору между собой, умышленно, из корыстных побуждений пытались тайно похитить принадлежащую гр. У.И.С. собаку стоимостью 12290 рублей, чем могли причинить У.И.С. ущерб на указанную сумму, однако не довели свой преступный умысел по независящим от них обстоятельствам.
Подсудимый Волков В.И вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.
Подсудимый Косырев С.Е. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.
Подсудимый Чемерских С.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – признал частично.
Подсудимый Чемерских С.В. вину в покушении на тайное хищение собаки признал частично и суду показал, что он проживает по ... ... ... пгт. .... Он знаком с Косыревым С.Е. Вечером Дата обезличена года он и Косырев С.Е. распивали спиртные напитки. При распитии спиртных напитков Косырев С.Е. предложил пойти убить собаку, так как знал, что у него есть ружьё. Собаку хотели убить, чтобы съесть её. Он согласился, взял ружьё, 2 патрона и они пошли в сторону ... пос. .... Дойдя до дома У.И.С., он увидел собаку, бегающую в усадьбе данного дома. Сам огород от улицы отгорожен забором Он и Косырев С.Е. зашли вместе во двор дома, ходили по двору за собакой, так как она убегала, тогда он произвёл два выстрела в собаку из ружья, Косырев С.Е. в это время находился в самом огороде неподалёку от дома. Затем он увидел, что из дома вышел У.И.С. и он стал убегать от него. Вину признаёт частично в том, что у них не было предварительного сговора с Косыревым С.Е. на хищение собаки У.И.С.
По факту тайного хищения имущества Волкова В.И. вину признал частично и суду пояснил, что в Дата обезличена года он вместе с Волковым В.И. распивал спиртное у С.О.В. Возвращаясь к себе домой вместе Волковым В.И., он решил совершить кражу из дачи, расположенной на ... пгт. .... Волкову В.И. он предложил залезть в дачу вместе с ним, на что тот согласился. Они пришли в ..., где на участке стояла летняя кухня, перелезли через забор, он монтажкой, найденной на участке, взломал решетку на окне дачи, через окно залез в неё. Волков В.И. в это время остался на улице, чтобы предупредить его о людях и принять вещи. Из помещения летней кухни они украли примерно 5 кг. мороженных грибов, 1 бидон 36 литровый, 1 бак 10 литровый, 3 банки варенья, сахар, транзисторный приёмник и наждак. Продукты отнесли в дом по ... в квартиру С.О.В., а баки в этом же доме спрятали в противоположную квартиру, где никто не живёт. Транзистор и наждак он выкинул в огороде. Вину признаёт частично, так как не согласен с объёмом похищенного, указанным потерпевшим.
Подсудимый Волков В.И., показания которого в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным на предварительном следствии Дата обезличена года в качестве подозреваемого показал, что он проживает по ... ... ... пгт. ... с родителями. С Чемерских С.В. он в дружеских отношениях. В Дата обезличена года примерно в 22 часа он находился по адресу ... ... ... пгт. ... в гостях у С.О.В., там же был Чемерских С.В., который предложил ему сходить на ... пгт. ..., для чего сразу не сказал. Их разговор никто не слышал. Когда он и Чемерских С.В. шли по ... пгт. ..., Чемерских С.В. сказал, давай залезем в ту дачу и что-нибудь украдем и показал рукой дачу. Он согласился с предложением. Чемерских С.В. перелез через рядом стоящий забор, за ним перелез он. Он и Чемерских С.В. подошли к двери летней кухни, но дверь была закрыта, на навесной замок. Чемерских С.В. попросил гвоздь, но гвоздя не было. Чемерских С.В. сказал ему стоять возле двери летней кухни и наблюдать, чтобы никто не шел, а в случае появления людей предупредить Чемерских С.В. После этого Чемерских С.В. подошел к окну и начал выламывать решетку монтажкой, которую подобрал в снегу. Стекла в окне не было. Чемерских С.В. позвал его помочь придержать решетку, чтобы та не гремела. Он помог Чемерских С.В. и опять вернулся к двери летней кухни. Примерно через 15 минут его позвал Чемерских С.В. и он подошел к окну. Чемерских С.В. подал ему одну 36 литровую молочную флягу, 10 литровую молочную флягу, 20 литровый круглый алюминиевый бак, затем подал ему белый мешок, в котором находились примерно 10 пакетов замороженных грибов, 2 пакета свежей малины, 2 литровые и одна 750 граммовая банки малинового варенья, электрический наждак серого цвета, один бидончик с рисунками на 3 литра, в котором находится сахар. Затем данные вещи он и Чемерских С.В. отнесли сначала в ... по ... .... В ... ... по ... ... Чемерских С.В. переоделся. Когда Чемерских С.В. переодевался, дома никого не было, никто не видел ни его, ни Чемерских С.В., ни похищенное. Потом грибы, варенье, мороженую ягоду и бидончик с сахаром он и Чемерских С.В. отнесли в ... ... по ... пгт. ..., а алюминиевые изделия отнесли в квартиру напротив, которая никому не принадлежит. Когда он и Чемерских С.В. заносили похищенное имущество, никто их не видел и ничего не спрашивал. Ягоду и варенье скушали. После кражи на следующий день Чемерских С.В. взял 36 литровую молочную флягу и обменял у У. на 1 литр самогона. 10-литровую молочную флягу Чемерских С.В. продал за одну бутылку самогона в ... ... ... пгт. .... Куда делся круглый алюминиевый бак и электрический наждак, он не знает. Грибы попросили продать Т.С., но он их не продал. Потом куда делись грибы, он не знает. После кражи Чемерских С.В. сказал ему никому не говорить о том, что он и Чемерских С.В. залезли и похитили имущество с чужой дачи. Он знал, что похищает чужое имущество, которое ему и Чемерских С.В. не принадлежит. В содеянном раскаивается.
(т. Номер обезличен с. Номер обезличен.)
Подсудимый Волков В.И. в судебном заседании подтвердил полностью данные им показания, дополнив, что он полностью согласен с вменённым ему в вину объёмом похищенного и его стоимостью.
Подсудимый Косырев С.Е. показания которого в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным на предварительном следствии Дата обезличена года в качестве подозреваемого и обвиняемого Дата обезличена года показал, что он проживает по ... ... ... пгт. ... с женой К.Т.А. и двумя детьми. Он знаком с Чемерских С.В. около года, неприязненных отношений нет. В Дата обезличена года примерно в 16 часов он проходил по ... ... и встретил С. Он с Чемерских С.В. пошли домой по адресу ... ... ... пгт. .... Там же находилась сожительница Чемерских В., фамилию которой он не знает. На кухне он и Чемерских С.В. распивали спиртные напитки. Примерно в 23 часа Чемерских С.В. предложил сходить и убить собаку, которая бегает по улице. Он согласился. Он оделся и первым вышел на улицу и ждал Чемерских С.В. возле подъезда. Когда вышел Чемерских С.В., он сразу не заметил в руках у Чемерских С.В. ружье, пройдя 20 метров от ... по ..., он заметил в руках Чемерских С.В. ружье. На его вопрос Чемерских С.В. ответил, что будут стрелять. Он не спрашивал у Чемерских С.В., где тот взял ружье, есть ли разрешение. Ранее ружья он у Чемерских С.В. не видел. Проходя мимо ... ... пгт. ... он и Чемерских С.В. увидели, что за сеткой бегает собака черного цвета, большая, которая была не на привязи. Чемерских С.В. попросил его постоять возле сетки пока убьет собаку и передаст ему. Он согласился. Чемерских С.В. перелез через сетку, он заметил, что собака побежала в сторону дома. Чемерских С.В. направился за собакой, потом он услышал два выстрела. Затем он увидел, что Чемерских С.В. идет к сетке и тащит волоком собаку. Чемерских С.В., не доходя примерно 2-3 метра, бросил собаку, и сказал, что вышли хозяева. Чемерских С.В. перепрыгнул через сетку и побежал в сторону огородов, а он пошел в сторону .... Пройдя примерно 10 метров, ему встретился мужчина, а за ним сразу подошла женщина. Он подумал, что это были хозяева дома, где он и Чемерских С.В. хотели убить собаку, а потом употребить в пищу. Мужчина предложил ему дождаться милицию и разобраться в происходящем. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, с которыми он проехал в отделение милиции для дачи объяснения.
(т. Номер обезличен с. Номер обезличен, т. Номер обезличен с. Номер обезличен.)
Подсудимый Косырев С.Е. в судебном заседании подтвердил полностью данные им показания, дополнив, что он в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Собаку, бегавшую по территории усадьбы ... ... пос. ..., он и Чемерских С.В. убивали для того, чтобы съесть её.
Вина подсудимых в инкриминируемых им деяниях нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и защиты, исследованными в судебном заседании.
По факту тайного хищения имущества у Р.В.А.
Потерпевший Р.В.А. в судебном заседании показал, что он проживает по ... ... ... пгт. .... Возле ... по ... пгт. ... у него имеется дачный участок, на котором находится летняя кухня, где он хранит садовый инвентарь и летние заготовки. Дата обезличена года примерно в 15 часов он приходил в летнюю кухню, там все было в порядке. Дата обезличена года он пошел на дачу проверить все ли в порядке. Калитка также была закрыта на навесной замок. Подойдя к двери летней кухни, он увидел, что железная планка, запирающая дверь была погнута, замок висел на двери. Обойдя летнюю кухню, он обнаружил, что решетка вырвана и свисает на улицу, а рама вытащена и растоптана. Он сорвал замок с двери и, зайдя в летнюю кухню увидел, что все разбросано и украдено 2 молочных бидона емкостью 36 литров каждый, алюминиевый бак емкостью 40 литров, алюминиевый бидон емкостью 10 литров, транзистор ВЭФ красного цвета, под сервантом с левой стороны отсутствовал электрический наждак, собственного производства стоимостью 300 рублей, ножи собственного производства в количестве 3 штук, которые ценности не представляют, бидончик в котором находился сахар - 2 кг, грибы отварные, в полиэтиленовых пакетах в общем количестве 10 килограмм, малина свежая, замороженная в количестве 2 кг, также пропала малина свежая в сахаре в банках емкостью 1 литр в количестве 6 банок, Ущерб от хищения составил 5340 рублей, который ему не возмещен полностью и для него является значительным. Значительность ущерба для него выражается в том, что держит домашнее хозяйство, весной и летом возникает необходимость постоянного наличия воды, для чего нужны металлические фляги, которые в настоящий момент стоят дорого, их заявленная стоимость не отражает их реальной стоимости в торговле сегодня. Он со своим доходом в 20 тысяч рублей ежемесячно, при неработающей супруге, учащейся в ... дочери и выплачиваемом им кредите, не может себе позволить выкроить деньги для приобретения данного инвентаря.
Свидетель С.О.В. в судебном заседании показала, что она проживает по ... ... ... в пгт. ... с дочерью А.В. и внучкой. В Дата обезличена года ее дочь проживала с Чемерских С.В., который освободился из мест лишения свободы. Между В. и Чемерских С.В. в Дата обезличена года начались ссоры, в связи с чем дочь перестала жить с Чемерских С.В. и перешла жить к ней, где по настоящее время и проживает. Чемерских С.В. почти каждый день проходил к ним и приносил продукты питания для дочери и внучки. В Дата обезличена года, точное число сказать не может, вечером она и Чемерских С.В. у неё дома вместе употребляли спиртное. На следующий день, примерно в 9 часов, она проснулась и решила сварить суп, она открыла холодильник и увидела в морозильнике в полиэтиленовом пакете около 2 кг свежих замороженных грибов. А также на обеденном столе в кухне стояли две баночки с малиновым вареньем. Она сразу подумала, что продукты принес Чемерских С.В., так как грибы и варенье были домашнего приготовления, а дверь в их квартиру ночью не запиралась. Она знает Чемерских С.В. давно, боится его, так как Чемерских С.В. по отношению к её дочери проявляет жестокость, избивал её, из – за чего они расстались.
Свидетель А.В.В., суду показала, что она проживает по ... ... ... пгт. ... с матерью С.О.В. и ребенком. С Дата обезличена года проживала с Чемерских С.В. Она переехала к матери и стала жить с матерью. В Дата обезличена года, а именно в Дата обезличена года она пришла домой и увидела на столе в кухне лежал пакет с грибами, свежими, замороженными, примерно 2 килограмма. В холодильнике она увидела, что стояли две банки малины, засыпанной сахаром. Она спросила у матери, откуда взялись данные продукты. Мать ей сказала, что не знает, как эти продукты оказались в холодильнике. Мать в то утро была с похмелья, а дверь в квартиру всю ночь была незаперта.
Свидетель Т.С.В., показания которого в соответствии с ч. 2 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным на предварительном следствии Дата обезличена года в качестве свидетеля показал, что он проживает по ... ... ... в пгт. .... Он знаком со С.О.В., которая проживает по адресу ... ... ... пгт. .... В Дата обезличена года он находился в гостях у своей знакомой З.Т., которая проживает по ... ... ... пгт. .... Зашла С.О.В. и предложила продать грибы свежемороженые в количестве 2 кг. за спиртное, чьи и откуда данные грибы С.О.В. не поясняла. Он грибы не продал, так как грибы никто не купил. Грибы он вернул С.О.В., куда делись потом грибы, он не знает. Также С.О.В. давала ему продать банку емкостью 700 грамм, в которой находилось малиновое варенье. Варенье он продал за 20 рублей К.В., которому ничего про варенье не говорил. После чего он и С.О.В. распили спиртное. Через некоторое время его встретил Чемерских С.В. и сказал, что его разыскивает милиция по поводу продажи грибов, а также Чемерских С.В. сказал, чтоб он не говорил, что грибы ему дала С.О.В., а сказал сотрудникам милиции, что грибы дали незнакомые парни. После чего Чемерских С.В. ушел. Потом он два раза встречал Чемерских С.В., который спрашивал у него, был ли он в отделении милиции и рассказывал, что-либо про грибы. Он сказал Чемерских С.В., что в отделении милиции еще не был. Больше Чемерских С.В. у него ничего не спрашивал и ничего не говорил.
Из показаний свидетеля Б.Е.А., данных в судебном заседании следует, что она проживает по ... ... ... пгт. ... с пятью детьми, один из них Волков В.И. Данная квартира и находящееся в ней имущество принадлежит ее сожителю С.В.М. У Волкова В.И. имущества нет. Волков В.И. зарабатывает временными заработками, которых хватает только на продукты. Сын переживает по поводу совершенной им кражи, раскаивается в содеянном.
Заявлением Р.В.А. от Дата обезличена года, в котором он просит принять меры к неизвестным лицам, которые с 16 часов Дата обезличена года по 16 часов Дата обезличена года проникли через оконный проем в летней кухни по ... ... пгт. ..., откуда похитили имущество, чем причинили ему материальный ущерб.
(том. Номер обезличен л.д. Номер обезличен)
Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года летней кухни, расположенной возле ... по ... в пгт. ..., в ходе которого установлено проникновение через окно и отсутствие бидонов, транзистора, электрического наждака, грибов из холодильника, свежей малины и малины в банках.
(том. Номер обезличен л.д. Номер обезличен)
Протоколом явки с повинной от Дата обезличена года, в ходе которой Волков В.И. сообщил о том, что в Дата обезличена года он совместно с Чемерских С. совершил хищение алюминиевой фляги, маленькой алюминиевой фляги, алюминиевого бочка, мороженых грибов и варенья из летней кухни, расположенной возле ... по ... пгт. ....
(том. Номер обезличен л. д.Номер обезличен)
Оценивая доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности по предъявленному Волкову В.И. и Чемерских С.В. обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ст. 88 УПК РФ, предусматривающей оценку каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всех собранных по делу доказательств в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд приходит к убеждению о виновности подсудимых Волкова В.И. и Чемерских С.В. в инкриминируемом им деянии.
Вывод суда о доказанности вины Волкова В.И. и Чемерских С.В. в совершении кражи из помещения летней кухни Р.В.А. основан на оценке и анализе исследованных в судебном заседании доказательств.
Данный вывод суда основан на совокупности приведенных выше доказательств: признательных показаниях подсудимых Волкова В.И. и Чемерских С.В., данных ими в судебном заседании о месте, времени, способе и наименовании вещей, похищенного ими из помещения летней кухни Р.В.А., показаниях потерпевшего Р.В.А., свидетелей: С.О.В., А.В.В., Т.С.В., а также протоколе осмотра места происшествия от Дата обезличена года, протоколе явки с повинной Волкова В.И. от Дата обезличена года, которые свидетельствуют об обстоятельствах, способе и последствиях совершенного Волковым В.И. и Чемерских С.В. тайного хищения имущества, принадлежащего Р.В.А.
Показания потерпевшего и свидетелей лишены противоречий, согласуются между собой, а также с иными исследованными доказательствами.
Суд не принимает во внимание доводы подсудимого Чемерских С.В. и его защиты о том, что из обвинения подсудимого Чемерских С.В. необходимо исключить указание на хищение им 1 бидона емкостью 36 литров и 3 банок малинового варенья, а также квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, по следующим основаниям.
У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшего о количестве похищенного и его стоимости. Данные показания, а также исследованные судом доказательства получены без нарушения закона, в связи с чем суд признаёт их допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными доказательствами.
Показания потерпевшего о наименовании похищенного, а именно о хищении у него металлических фляг различной емкости и малинового варенья, подтверждаются признательными показаниями самих подсудимых, указавших на хищение ими указанных предметов и о дальнейшем распоряжении ими. Довод подсудимого Чемерских С.В. и его защиты о завышении потерпевшим Р.В.А. количества похищенного, суд расценивает как способ смягчить ответственность за содеянное.
Суд также не принимает во внимание довод защиты Чемерских С.В. об исключении из его обвинения квалифицирующего признака – с причинением значительного ущерба гражданину - как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, так как потерпевшим Р.В.А. в судебном заседании приведены убедительные доводы о причинении ему значительного ущерба и у суда нет оснований сомневаться в правдивости его показаний и расценивает доводы защиты подсудимого в данной части также как стремление смягчить ответственность.
Действия Волкова В.И. и Чемерских С.В. суд квалифицирует по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
По факту попытки тайного хищения собаки у У.И.С.
Потерпевший У.И.С. в судебном заседании показал, что он проживает по ... ... ... пгт. .... Рядом с его домом по ... ... ... пгт. ... проживают родители его жены. У них общий двор, который изгородью не загорожен. У него во дворе без привязи содержатся две собаки породы лайка. Собаки также бегают по двору тёщи. Дата обезличена года примерно в 23 часа ему на телефон позвонила мать жены – П.Л.П. и сказала, что во дворе стреляют собак. Он до этого слышал звук похожий на выстрел, но понял, что стреляют в их дворе только после того, как позвонила теща. После этого он оделся, выбежал на улицу и увидел, что посередине огорода стоит мужчина, в руках у него какой-то предмет. Других мужчин в это время он в своём огороде не видел. Он подбежал к мужчине, мужчина стал от него убегать. Он разглядел, что в руках у мужчины ружье. Когда он бежал за мужчиной, то увидел, что в конце огорода открыты ворота. Мужчина выбежал из огорода через ворота. Он догнал мужчину, мужчина направил на него ружье и сказал, чтобы он не подходил. Чтобы отнять ружье ему пришлось применить силу, между ними была борьба, в ходе борьбы он отобрал ружье. Он схватил мужчину и повел к себе во двор. Мужчина видимо подумал, что он из милиции, вырвался от него и убежал в сторону .... Позже он узнал, что это Чемерских С.В. После того как Чемерских С.В. убежал, он отнес ружье домой. После того как он отнес ружье домой, он вернулся в огород и увидел, что на улице теща удерживает второго мужчину. Он подошел к неизвестному мужчине и к тёще – П.Л.П. Тёща стояла с Косыревым С.Е. Затем он от тёщи узнал, что ранена в голову принадлежащая ему собака породы лайка. Собака возрастом 1 год, черно - белой масти, кличка «М». Собаку он приобрел в Дата обезличена года за 6000 рублей. Документов о стоимости и паспорта на собаку нет. У собаки обнаружили два ранения в голову. Ветеринар, осмотрев собак, сказал, что не выживет, собака погибла. Собаку оценивает 12 290 рублей, это реальная минимальная стоимость собаки с учетом затрат на прививочный комплекс и питание. Расчёт проводился на основе ветеринарного паспорта собаки в организации, занимающейся собаководством. В денежном выражении ущерб для него значительным не является. Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объёме, просит взыскать солидарно с подсудимых Чемерских С.В. и Косырева С.Е. указанную сумму, так как от их действий погибла собака.
Свидетель П.Л.П. в судебном заседании показала, что она проживает по ... ... ... пгт. .... Дата обезличена года примерно в 23 часа она услышала, что кто-то ходит во дворе, потом услышала хлопок и выстрел. Она позвонила зятю У.И.С. и сказала, что во дворе стреляют. После этого она выскочила на веранду и услышала второй выстрел. Она вышла во двор и увидела двух неизвестных ей мужчин, у одного в руках было ружье, на нее ружье мужчина не направлял, никаких угроз не высказывал. Второй мужчина взял в руки их собаку, принадлежащую её зятю У.И.С., которую последний приобрел в Дата обезличена года. Мужчины пошли через огород. Она им кричала, что они делают. Но они не обращали на неё внимание. Когда мужчины дошли до сетки, один мужчина перекинул через сетку внутри участка собаку, сам тоже перепрыгнул через сетку – это был, как она позже узнала Косырев С.Е.. Постоял возле собаки, а затем подошёл к забору и перелез через него, очутившись на улице. Собака осталась внутри придомового участка. В этот момент её зять У.И.С. побежал за вторым мужчиной, который был с ружьем. Она не видела, что происходило между вторым мужчиной и зятем. Она слышала, что мужчина говорил: «Не подходи». Затем она услышала, как зять борется со вторым мужчиной – это был, как она позже узнала, Чемерских С.В.. Она вызвала милицию, которая приехала и забрала с собой Косырева С.Е., который так и продолжал стоять на улице возле их участка. Косырев был в состоянии алкогольного опьянения.
Заявлением У.И.С. от Дата обезличена года, в котором он просит принять меры к неизвестным лицам, которые Дата обезличена года примерно в 23 часа во дворе ... по ... ... с применением огнестрельного оружия пытались похитить принадлежащую ему собаку.
(том. Номер обезличен л.д. Номер обезличен)
Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года двора ... по ... в пгт. ..., ..., в ходе которого обнаружена собака черно-белой масти с двумя огнестрельными ранениями головы, в усадьбе дома на снегу обнаружены следы волочения со следами крови, ведущие по направлению от дома к концу огорода. Возле тропинки под деревом обнаружена и изъята вязаная шапка. При осмотре двора ... ... пгт. ... рядом с крыльцом обнаружен отрезок металлической трубы, который изъят. В ... ... по ... изъято ружье …
(том. Номер обезличен л.д. Номер обезличен)
Протоколом осмотра предметов от Дата обезличена года – черной вязаной шапки, металлического отрезка трубы. Данные вещи признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.
(том. Номер обезличен л.д. Номер обезличен)
Протоколом осмотра предметов от Дата обезличена года – охотничьего ружья марки «…». Данное ружье признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.
(том. Номер обезличен л.д. Номер обезличен)
Протоколом предъявления для опознания по фотографии от Дата обезличена года, в ходе которого У.И.С. опознал по фотографии Чемерских С.В., Дата обезличена года рождения, у которого он Дата обезличена года по ... пгт. ... отобрал ружье в ходе борьбы.
(том. Номер обезличен л.д. Номер обезличен)
Заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, из которого следует, что представленное на исследование двуствольное гладкоствольное охотничье ружье модели «…» … калибра, изъятое Дата обезличена года во дворе ... по ... пгт. ..., относится к гражданскому огнестрельному оружию … калибра.
(том. Номер обезличен л.д. Номер обезличен)
Оценивая доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности по предъявленному Косыреву С.Е. и Чемерских С.В. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «а» ст. 88 УПК РФ, предусматривающей оценку каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всех собранных по делу доказательств в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд приходит к убеждению о виновности подсудимых Косырева С.Е. и Чемерских С.В. в инкриминируемом им деянии.
Вывод суда о доказанности вины Косырева С.Е. и Чемерских С.В. в совершении покушения на кражу собаки У.И.С. основан на оценке и анализе исследованных в судебном заседании доказательств.
Данный вывод суда основан на совокупности приведенных выше доказательств: признательных показаниях подсудимых Косырева С.Е. и Чемерских С.В., данных ими в судебном заседании, показаниях потерпевшего У.И.С. свидетеля П.Л.П., а также в фактических данных, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от Дата обезличена года, протоколе осмотра предметов от Дата обезличена года, протоколе осмотра предметов от Дата обезличена года, протоколе предъявления для опознания по фотографии от Дата обезличена года, заключении эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, которые свидетельствуют об обстоятельствах, способе и последствиях совершенного Косыревым С.Е. и Чемерских С.В. покушения на кражу, то есть тайное хищение имущества У.И.С., совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, совершённое подсудимыми по мотивам корысти и обращения чужого имущества в свою пользу.
Показания потерпевшего и свидетеля лишены противоречий, согласуются между собой, а также с иными исследованными доказательствами.
Суд не принимает во внимание доводы подсудимого Чемерских С.В. о том, что его действия по совершению кражи имущества У.И.С. были совершены им без предварительного договора с Косыревым С.Е., так данный довод опровергается показаниями подсудимого Косырева С.Е. о том, что увидев собаку, бегающую во дворе усадьбы У.И.С. он и Чемерских С.В. предварительно договорились похитить именно её, показаниями самого подсудимого Чемерских С.В. о том, он и Косырев С.Е. договорились об убийстве собаки до совершения данных действий во время совместного распития спиртного и, увидев собаку во дворе дома У.И.С., вдвоём зашли во двор дома, а также показаниями потерпевшего и свидетеля П.Л.П. о том, что действия подсудимых носили продуманный, целенаправленный и согласованный характер и были направлены на завладение собакой У.И.С. Суд оценивает довод подсудимого Чемерских С.В. как способ его защиты.
Действия Косырева С.Е. и Чемерских С.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст.30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Дата обезличена года Чемерских С.В. приговором Райчихинского суда Амурской области осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
Чемерских С.В. по месту жительства характеризуется только отрицательно, не имеет постоянного источника дохода, трудоустроиться не пытается, злоупотребляет спиртными напитками, жесток в обращении с близкими, круг общения составляют лица, ведущие антиобщественный образ жизни.
Волков В.И. характеризуется по месту жительства удовлетворительно, проживает с родителями, временно не работает, на жизнь зарабатывает временными заработками, по последнему месту работы характеризуется положительно.
Косырев С.Е. характеризуется по месту жительства и работы положительно, работу выполняет добросовестно.
На учёте у врача – нарколога Чемерских С.В. состоит, Волков В.И. и Косырев С.Е. не состоят.
На учёте у врача – психиатра Чемерских С.В., Волков В.И. и Косырев С.Е. не состоят.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Волкову В.И., суд признаёт явку с повинной, молодой возраст подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Косыреву С.Е., суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, наличие малолетних детей у виновного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Чемерских С.В., суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, наличие малолетнего ребёнка у виновного.
Обстоятельств, отягчающими наказание Волкову В.И., судом не установлено.
Обстоятельствами, отягчающими наказание Косыреву С.Е. и Чемерских С.В., суд признаёт рецидив преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Чемерских С.В. преступлений, отнесенных Уголовным законом к категории средней тяжести, обстоятельств их совершения, а также, учитывая смягчающие при наличии отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также с учетом того обстоятельства, что преступление Чемерских С.В. совершено при наличии непогашенных судимостей за совершенные им умышленные преступления, в коротких промежуток времени после его освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о нежелании подсудимого встать на путь исправления, суд считает, что Чемерских С.В. следует назначить наказание, связанное только с реальным лишением свободы.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Косыревым С.Е. преступления, отнесенного Уголовным законом к категории средней тяжести, обстоятельств его совершения, а также, учитывая смягчающие при наличии отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что Косыреву С.Е. следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Волковым В.И. преступления, отнесенного Уголовным законом к категории средней тяжести, обстоятельств его совершения, а также учитывая смягчающие при отсутствии отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что Волкову В.И. следует назначить наказание не связанное с изоляцией его от общества.
Потерпевшим Р.В.А. заявлен гражданский иск о взыскании ущерба в сумме 5340 рублей, причиненного ему хищением имущества.
Потерпевшим У.И.С. заявлен гражданский иск о взыскании ущерба в сумме 12290 рублей, причиненного ему в результате попытки хищения принадлежащей ему собаки в связи с её гибелью.
Суд находит иски подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ за счёт непосредственных причинителей вреда.
На основании ч. 1 ст. 1064, 1080 ГК РФ суд считает необходимым взыскать солидарно с Волкова В.И. и Чемерских С.В. в пользу Р.В.А. ущерб, причиненный хищением у Р.В.А. имущества в сумме 5340 рублей.
На основании ч. 1 ст. 1064, 1080 ГК РФ суд считает необходимым взыскать солидарно с Косырева С.Е. и Чемерских С.В. в пользу У.И.С. ущерб, причиненный У.И.С. в результате попытки хищения его имущества в сумме 12290 рублей.
Вещественное доказательство – черную вязаную шапку и отрезок металлической трубы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД ... области – уничтожить.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство - охотничье ружьё модели … № … - передать в УВД ....
Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Волкова В.И. – признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Меру пресечения в отношении Волкова И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Косырева С.Е. – признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание – 2 (два) года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Косыреву С.Е. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.
Обязать осужденного Косырева С.Е. не менять без согласия контролирующего органа постоянного места жительства, не менять постоянного места работы, проходить периодическую регистрацию, не покидать постоянного места жительства с 22 до 06 часов.
Меру пресечения в отношении Косырева С.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Чемерских С.В. – признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание –
по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 3 (три) года лишения свободы,
по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 3 (три) года лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Чемерских С.В. назначить наказание 4 (четыре) года лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 18 февраля 2009 года, окончательно Чемерских С.В. назначить четыре года два месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Чемерских С.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу.
Срок отбытия наказания Чемерских С.В. исчислять с Дата обезличена года.
Зачесть Чемерских С.В. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 18 февраля 2009 года по 29 марта 2010 года.
Взыскать солидарно с Волкова В.И. и Чемерских С.В. в пользу Р.В.А. ущерб в сумме 5340 рублей.
Взыскать солидарно с Косырева С.Е. и Чемерских С.В. в пользу У.И.С. ущерб в сумме 12290 рублей.
Вещественное доказательство – черную вязаную шапку и отрезок металлической трубы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД ... ... – уничтожить.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство - охотничье ружьё модели … № … - передать в УВД ....
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Чемерских С.В. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденные в течение срока обжалования приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции при кассационном обжаловании приговора.
Судья Райчихинского
городского суда К.В. Титов
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 24 июня 2010 года приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 30 марта 2010 года в отношении Чемерских С.В. и Косырева С.Е. изменить:
в описательно-мотивировочной части приговора указание о стоимости собаки «12.290 рублей», заменить указанием о стоимости собаки «3000 рублей»;
в резолютивной части приговора указание о взыскании с Чемерских С.В. и Косырева С.Е. в солидарном порядке в пользу У.И.С. в счет возмещения материального ущерба «12.290 рублей» заменить указание о взыскании «3000 рублей»;
в части гражданского иска о взыскании с Чемерских С.В. и Косырева С.Е. в солидарном порядке в пользу У.И.С. в счет возмещения материального ущерба 9290 рублей отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор в отношении Чемерских С.В. и Косырева С.Е. оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного Чемерских С.В. удовлетворить частично.
Приговор суда вступил в законную силу 23 июля 2010 года