Дело № 1-142
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Райчихинск 13 июля 2010г.
Райчихинский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Григорьевой В.А.
с участием государственных обвинителей: прокурора г. Райчихинска Порохова А.А., заместителя прокурора г. Райчихинска Вельмискиной Е.В.
подсудимых: Гусейнова Р.Р., Мартемьянова Е.С.
защитников – адвокатов: Хананова Е.М., представившего удостоверение № 60 от 12 марта 2003г. и ордер № 2702 от 04 марта 2010г. и Прокопьевой Л.А., представившей удостоверение № 32 от 12 марта 2003г. и ордер № 6295 от 04 марта 2010г.
при секретаре Сулаковой Е.Р.
а также с участием представителя потерпевшего Таванцевой Е.Д.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Гусейнова Р.Р.О., Дата обезличена года рождения, уроженца …, со … образованием, в браке …, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, проживающего в ... ... ... ... Номер обезличен, судимого:…,
содержавшегося под стражей с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., по настоящему делу под стражей не содержавшегося,
Мартемьянова Е.С., Дата обезличена года рождения, уроженца …, со … образованием, … в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего …, проживающего в г.... ... Номер обезличен ..., судимого:…,
под стражей не содержавшегося,
обвиняемых обоих в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Гусейнов Р.Р. и Мартемьянов Е.С. группой лиц умышленно причинили тяжкий вред здоровью П.А.С., опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в г. ... ... при следующих обстоятельствах.
Дата обезличенаг. примерно в 13 часов в комнате Номер обезличен дома Номер обезличен по ... г.... ... Гусейнов Р.Р. в ходе совместного распития спиртных напитков предложил своему знакомому Мартемьянову Е.С. причинить телесные повреждения П.А.В., мотивировав это тем, что П.А.В. сообщил сотрудникам милиции о совершенном им совместно с Гусейновым Р.Р. преступлении, на что Мартемьянов Е.С. ответил согласием.
С этой целью Гусейнов Р.Р. и Мартемьянов Е.С. вывели из соседней комнаты Номер обезличен в коридор четвертого этажа дома Номер обезличен по ... г.... П.А.В. и стали предъявлять ему претензии по поводу его поступка, на что П.А.В. ответил им нецензурной бранью.
В связи с чем, у Гусейнова Р.Р. и Мартемьянова Е.С. на почве личных неприязненных отношений внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью П.А.В.
С этой целью Гусейнов Р.Р. и Мартемьянов Е.С., находясь в коридоре четвертого этажа дома Номер обезличен по ..., умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни П.А.В. и желая этого, не предвидя при этом возможности наступления смерти П.А.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли это предвидеть, понимая, что действуют в группе лиц, одновременно, со значительной силой нанесли П.А.В. не менее пяти ударов кулаками в область лица каждый.
После этого П.А.В. вырвался, выбежал на улицу и направился по проезжей части ....
Гусейнов Р.Р. и Мартемьянов Е.С., продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью П.А.В., догнали его на указанном перекрестке и отвели на обочину дороги в районе дома Номер обезличен по ....
Находясь в районе дома Номер обезличен по ..., примерно в 13 час. 35 мин. Гусейнов Р.Р. и Мартемьянов Е.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью П.А.В., умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего П.А.В. и, желая этого, не предвидя при этом возможности наступления смерти П.А.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли это предвидеть, понимая, что действуют в группе лиц, Гусейнов Р.Р. со значительной силой нанес П.А.В. не менее одного удара кулаком в лицо. В это же время Мартемьянов Е.С. со значительной силой нанес П.А.В. не менее одного удара в область лица, отчего последний упал на землю, и не менее одного удара ногой, обутой в обувь, в область передней поверхности грудной клетки лежащего на земле П.А.В.
Своими совместными преступными действиями Гусейнов Р.Р. и Мартемьянов Е.С. причинили П.А.В. следующие телесные повреждения: закрытую тупую черепно-мозговую травму с ушибом мягких тканей в области носа, скуловой области слева и в области верхней губы, с ссадинами на слизистой оболочке верхней губы, с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома) объемом 70 мл в проекции правой височной доли + 150 мл, с кровоизлиянием под паутинное пространство (субарахноидальное кровоизлияние), которая осложнилась развитием посттравматического менингита, эндобронхита, гипостатической (застойной) абсцедирующей пневмонии, интоксикационного синдрома, что в комбинации с легочно-дыхательной недостаточностью и явилось непосредственной причиной смерти. Данное телесное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшее за собой смерть и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Смерть П.А.В. наступила Дата обезличенаг. в терапевтическом отделении МУЗ «ФИО9 ЦГБ».
При указанных обстоятельствах Гусейнову Р.Р. и Мартемьянову Е.С. органами предварительного следствия вменен квалифицирующий признак – умышленное причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Подсудимый Гусейнов Р.Р. виновным себя не признал, от дачи показаний на предварительном следствии и в суде отказался.
Подсудимый Мартемьянов Е.С. виновным себя признал полностью, суду показал, что в Дата обезличена. он и Гусейнов пришли к Б. и С. для того, чтобы договориться о сдаче внаем квартиры. В то время там находился П.А.В., которого он (Мартемьянов) не знал, но Гусейнов ему говорил, что тот «сдал» его (Гусейнова) в милицию. После того, как они немного выпили, П.А.В. ушел спать в комнату Б.
Закончив распивать спиртное, он и Гусейнов решили пойти к П.А.В. и поговорить по поводу того, что он «сдал» Гусейнова в милицию. Когда они пришли, П.А.В. спал. Они его разбудили. П.А.В. стал кричать, выражаться нецензурной бранью, порвал на себе майку, попытался выбежать в коридор. Потом он все-таки вырвался, побежал в коридор, при этом П.А.В. громко кричал, что у них будут большие проблемы, что он кому-то скажет и им будет плохо. Чтобы П.А.В. не кричал, они ударили его по лицу: сначала он (Мартемьянов), а затем Гусейнов. Он и Гусейнов каждый нанесли П.А.В.по 4-5 ударов по лицу и туловищу руками. Они его держали, не давали выбежать на улицу, но П.А.В. вырвался и побежал на улицу, стал кричать, что пойдет в милицию. Они испугались, что П.А.В. пойдет в милицию, догнали его, стянули с проезжей части и начали бить руками по лицу, торсу, чтобы он успокоился. П.А.В. стянул с себя кеды, до конца разорвал майку и опять побежал. Они снова догнали его возле магазина «В» и снова начали бить. Он (Мартемьянов) оттолкнул П.А.В., тот сначала сел на корточки, а затем откинулся назад, и ударился головой о дерево, у него потекла кровь, и он потерял сознание.
Всего он и Гусейнов нанесли П.А.В. примерно по 10 ударов каждый. Он (Мартемьянов) нанес П.А.В. удар ногой.
Свои показания, данные на предварительном следствии, полностью подтверждает.
Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого Мартемьянов Е.С., чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что до Дата обезличенаг. он П.А.В. практически не знал. Гусейнов был знаком с П.А.В.
В Дата обезличена., точную дату он не помнит, к нему домой пришли Гусейнов и П.А.В. Гусейнов сказал, что они пришли из милиции, куда они были доставлены по поводу кражи в магазине. Гусейнов сказал, что П.А.В. «сдал» его милиции, так как Гусейнов придумал какую-то версию, что П.А.В. выкрал у жены ключи от магазина, в котором она работала, и залез в магазин, а П.А.В. честно рассказал милиционерам, что они проникли в магазин вдвоем и ключи были у Гусейнова. П.А.В. при этом никак не оправдывался.
После этого он, Гусейнов и П.А.В. пошли в общежитие по ... Номер обезличен к С., где стали употреблять спиртное. Никаких ссор между ними не было. Гусейнов рассказывал всем историю про магазин. П.А.В., выпив две рюмки, сказал, что он пошел спать, так как ему были неприятны эти разговоры. П.А.В. ушел в другую комнату, расположенную на этом же этаже.
В ходе разговора Гусейнов предложил ему (Мартемьянову) избить П.А.В. за то, что тот «сдал» его милиции. При этом они не собирались избивать его сильно. Они пришли в комнату, где спал П.А.В., разбудили его. Гусейнов стал предъявлять П.А.В. претензии. Они вытянули его из комнаты на лестничную площадку, в подъезд на 4-м этаже. П.А.В. понял, за что ему предъявляют претензии. Они с Гусейновым стали бить П.А.В. руками по лицу и корпусу. У П.А.В. на лице появилась кровь, откуда именно, сказать не может. Они нанесли П.А.В. ударов по пять каждый, удары наносили средней силы. П.А.В. начал сопротивляться, вырвался и побежал вниз. П.А.В. отбивался от них, нанес удары ему (Мартемьянову) и Гусейнову. Когда он вырвался, они стали его догонять. П.А.В. стал кричать на них, выражаться нецензурной бранью, провоцировать.
В результате П.А.В. выбежал из подъезда на .... Там он дорвал на себе майку, которую, возможно, они ему порвали, когда удерживали, снял кеды и босиком пошел по .... При этом он шел по центру проезжей части, кричал, что им «хана», что «они попали», оскорблял их нецензурной бранью.
Кто из них предложил догнать П.А.В., он уже не помнит. Они испугались, что П.А.В. пойдет в милицию, тем более, что он двигался как раз в сторону площади.
Они с Гусейновым догнали П.А.В., стянули его с проезжей части на левую сторону, около магазина «З». П.А.В. продолжал выражаться нецензурной бранью, кричать, поэтому они снова начали его бить. Сначала они били его руками. Куда попадали, точно не помнит, и по лицу и по телу. В процессе драки он (Мартемьянов) толкнул П.А.В. и тот при падении на землю ударился головой о дерево затылком. Сначала П.А.В., как бы сел, откинулся назад и после этого ударился о дерево. П.А.В. сидел, когда он ударил его один раз ногой, обутой в летние туфли, в грудь. От удара П.А.В. окончательно упал на землю и снова ударился головой о дерево. Он упал на бок и стал «отключаться», дергаться. В то время, когда он наносил удары П.А.В., Гусейнов стоял рядом с ним и одновременно с ним наносил удары руками П.А.В. по голове и телу. Специально он (Мартемьянов) за Гусейновым не следил, и не может сказать, бил ли Гусейнов П.А.В. ногами. Всего они нанесли П.А.В. «по паре ударов руками» каждый.
Когда П.А.В. стал дергаться, они испугались и отошли от него к дому Номер обезличен по .... Они стояли углу и смотрели, сможет ли П.А.В. подняться. Они с Гусейновым обсуждали, встанет ли П.А.В. или нет. В этот момент они поняли, что избили П.А.В. сильно.
В это время подъехали сотрудники милиции, и, увидев их, они с Гусейновым побежали за дом Номер обезличен по .... Гусейнов спрятался в кустах, а его (Мартемьянова) задержали сотрудники милиции. Гусейнова так и не нашли. Сотрудники милиции отвели его (Мартемьянова) к машине, где они стали ожидать приезда скорой помощи. Когда приехали врачи, они попытались привести П.А.В. в чувство, но тот не реагировал. П.А.В. погрузили в машину и увезли.
Сотрудникам милиции, задержавшим его (Мартемьянова), он рассказывал, что дал П.А.В. 100 рублей, отправил его за самогоном, а он пришел пьяный без самогона и без денег, что его взбесило, и он избил П.А.В. Эту историю он придумал на месте.
В тот день он (Мартемьянов) был одет в джинсы черного цвета, джинсовую куртку синего цвета, футболку серого цвета, туфли черного цвета. Гусейнов был в белой футболке, брюках спортивных темного цвета. Во что он был обут, не помнит.
В содеянном раскаивается, вину признает полностью, причину своего поступка объяснить не может (т. Номер обезличен л.д. Номер обезличен)
Виновность Гусейнова Р.Р. и Мартемьянова Е.С. в совершении инкриминируемых им деяний доказана показаниями свидетелей, письменными материалами дела, исследованными судом.
Свидетель М.Ю.В. суду показал, что Дата обезличена., точную дату он не помнит, но на улице уже было тепло, в субботу, он на своем личном автомобиле ехал домой. На ... он увидел, как по проезжей части ... ... бежит неизвестный мужчина, а за ним следом бегут двое неизвестных мужчин. По их возбужденному состоянию он сделал вывод, что эти двое мужчин преследуют первого. С целью пресечения возможного правонарушения он сообщил по сотовому телефону дежурному по ... и дал указание направить ближайший наряд милиции. Что происходило потом, он не видел, но на следующий день, по роду своей деятельности, он узнал, что Гусейнов Р.Р. и Мартемьянов Е.С. избили П.А.В., который был доставлен в больницу.
Свидетель Г.Е.А. суду показал, что точное время он не помнит, но он находился на дежурстве, когда по телефону получил сообщение от начальника ... М.Ю.В., который дал указание направить наряд милиции на ..., пояснив, что по дороге бежит мужчина, а его преследуют двое других мужчин, по внешнему виду которых можно сказать, что они намереваются его избить. Он (Г.Е.А.) направил наряд в указанное место. Спустя некоторое время в отдел милиции доставили гражданина. От оперативных работников ему стало известно, что его фамилия – Мартемьянов. Также ему стало известно, что возле магазина «В» на ... был обнаружен избитый мужчина, который был без сознания и на скорой помощи его доставили в больницу. Возле мужчины находились двое других мужчин, одного из которых, Мартемьянова, задержали, а второй – скрылся.
Свидетель Н.Т.А. суду показал, что он, являясь оперуполномоченным ОУР ФИО18, по роду своей деятельности, проводил опрос Гусейнова Р.Р. и П.А.В. по факту проникновения в торговый киоск, принадлежащий ИП В., который сам же их задержал в киоске. П.А.В. вину признал сразу, а Гусейнов Р.Р. отрицал свою причастность.
Когда он (Н.Т.А.) заступил на очередное дежурство, ему стало известно, что Гусейнов Р.Р. и Мартемьянов Е.С. избили П.А.В. и тот госпитализирован в реанимационное отделение городской больницы.
Свидетель З.С.В. суду показал, что точную дату он не помнит, но на улице уже было тепло, днем, в период времени с 12 часов до 13 часов поступило сообщение от дежурного по ФИО18 г.ФИО9 о том, что в ... двое мужчин избивают мужчину. На патрульном автомобиле, совместно со С.А.С., они направились в указанное место. Когда они подъезжали к месту происшествия, они увидели, что двое мужчин стоят возле мужчины. Как только двое мужчин заметили их автомобиль, они стали убегать. Одного мужчину он догнал, а другой – скрылся. Когда они подъехали к потерпевшему, он лежал на земле, был без сознания. Они вызвали скорую помощь и следственно-оперативную группу. Потерпевшего доставили в больницу, задержанного мужчину, им оказался Мартемьянов, они передали оперативным работникам.
Свидетель Б.З.П. суду показала, что она плохо помнит обстоятельства дела. Когда били потерпевшего, она не присутствовала. В то время, когда они выпивали, драки между Гусейновым и П.А.В. не было, они только громко разговаривали: кто-то кому-то стал предъявлять претензии. Кто именно, она не помнит, но кто-то кого-то «сдал».
Свои показания на предварительном следствии она подтверждает частично. Когда её допрашивали, она была с похмелья и «не соображала», что говорит.
Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля Б.З.П., чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что П.А.В. она знала примерно в течение года. Может охарактеризовать его с положительной стороны. По характеру он был спокойный, работящий, безотказный, со всеми проблемами соседи обращались к нему. П.А.В. выпивал спиртное, но не спивался. Он следил за собой, готовил дома, имел место работы.
Последний раз она видела П.А.В. в Дата обезличена., точную дату она не помнит. В этот день к ней и С., с которым она проживает, пришли П.А.В., а также парни Р. и Е. Этих парней она ранее не знала. Как она поняла, П.А.В. с Р. и Е. не был знаком. Все вместе они стали употреблять спиртное. Пока они выпивали спиртное, никаких ссор, конфликтов не было. У П.А.В. никаких телесных повреждений не было. Настроение у него было веселое, он шутил.
Примерно в 24 часа перед уходом между Р. и П.А.В. возник конфликт, так как у Р. жена работает в магазине, Р. взял у неё ключи от магазина, пока она не видела, и хотел вскрыть магазин, что-то там взять. Он звал с собой П.А.В., а тот не хотел с ним идти, но потом согласился и они ушли вдвоем. Их не было долгое время.
Она не помнит в этот же день или на следующий, но Р. снова пришел к ним и сказал «Вы с П.А.В. не связывайтесь, он «стукач». Р. пояснил, что, когда они проникли в магазин, сработала сигнализация, и их забрали в милицию, а П.А.В. его там полностью «сдал».
В этот же день или на следующий, она точно не помнит, пришел П.А.В. и между П.А.В. и Р. завязался скандал именно из-за этого. При ней Р. никаких ударов П. не наносил, просто предъявлял ему претензии. Чем закончился скандал, она не помнит, так как была в состоянии опьянения.
Через несколько дней она узнала, что П.А.В. избили, и он находится в реанимации. О том, что П.А.В. избили именно Р. и Е. ей никто не говорил, но она это могла предположить (т. Номер обезличен л.д. Номер обезличен).
Свидетель С.А.А. суду показал, что со слов сожительницы П.А.В. – П.Н. ему стало известно о том, что П.А.В. находится в больнице в связи с тем, что его избили. Позже ему стало известно, что П.А.В. умер.
Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля С.А.С., чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что в Дата обезличена. он состоял в должности милиционера-водителя ФИО18 при ФИО18 по г. ФИО9. Дата обезличенаг. он находился в дежурном наряде в составе с З.С.В. В обеденное время по рации дежурный по ФИО18 сообщил о том, что напротив техникума по ... г.... двое неизвестных лиц избивают неизвестного мужчину. Он с З.С.В. по указанию дежурного на служебном автомобиле выехали на .... В районе дома Номер обезличен на обочине дороги, рядом с магазином «В», полуоблокотившись спиной о дерево, сидел мужчина. В метрах двух от мужчины отходили двое парней. Эти парни стали отходить от мужчины, когда увидели их служебный автомобиль. Один из парней был высокого роста, одет во что-то светлое. Второй парень был низкого роста, коренастого телосложения, в джинсовой одежде. Позднее он представился, как Мартемьянов Е. Увидев их, парни разбежались в разные стороны. Он (С.А.С.) на автомобиле объехал дом Номер обезличен по ..., а З.С.В. побежал за парнем невысокого роста, задержал его где-то во дворе. Парень высокого роста убежал от них. Мартемьянова посадили в патрульный автомобиль, где он рассказал, что он дал потерпевшему денег на спиртное, а тот не вернул ему деньги и спиртное, и за это он его избил, ударил его один раз ногой. На вопрос, куда убежал второй парень, Мартемьянов ответил, что он ничего не знает. От Мартемьянова исходил запах алкоголя. Потерпевший был без сознания. На нем была порвана то ли футболка, то ли рубашка. Он был без обуви. На лице были следы крови. Они вызвали скорую помощь и ждали приезда врачей. После прибытия скорой помощи Мартемьянова доставили в дежурную часть для дальнейшего разбирательства (т. Номер обезличен л.д. Номер обезличен).
Из протокола проверки показаний Мартемьянова Е.С. на месте следует, что Дата обезличенаг. в присутствии защитника и понятых Мартемьянов Е.С. рассказал об обстоятельствах причинения им и Гусейновым Р.Р., в конце Дата обезличена., телесных повреждений потерпевшему П.А.В. в общежитии по ... Номер обезличен и на обочине дороги, в районе перекрестка улиц Музыкальная и Калинина, пояснив, что он и Гусейнов Р.Р. избивали П.А.В. за то, что он рассказал в милиции о краже, совершенной вместе с Гусейновым Р.Р. При помощи манекена человека Мартемьянов Е.С. продемонстрировал механизм нанесения им ударов П.А.В.
Мартемьянов Е.С. пояснил, что Гусейнов Р.Р. в это время также наносил удары П.А.В., но чем именно и сколько, в какую часть тела, сказать не может, так как в тот момент на Гусейнова Р.Р. не смотрел (т. Номер обезличен л.д. Номер обезличен).
Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг. (экспертиза трупа) у гражданина П.А.В. имелись следующие телесные повреждения:
закрытая черепно-мозговая травма с отеком (ушибом) мягких тканей в области носа, верхней губы, левой скуловой области, ссадиной на слизистой оболочке верхней губы (по клиническим данным), с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку в проекции правой височной доли (субдуральная гематома) объемом 70 мл + (100 мл жидкой крови и 50 мл сгустков крови по клиническим данным), которая осложнилась двусторонней гнойной абсцедирующей бронхопневмонией, развитием легочно-дыхательной недостаточности, что в комбинации с интоксикацией и явилось непосредственной причиной смерти.
Данное телесное повреждение является прижизненным и могло образоваться от не менее двукратного воздействия тупыми твердыми предметами с достаточной для его образования силой, (возможно, от ударов кулаками, ногами и т.п.), квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшее за собой смерть.
Данное телесное повреждение находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.
Не исключается возможность потерпевшего, после получения вышеуказанных телесных повреждений, совершать активные, самостоятельные, целенаправленные действия в течение какого-то промежутка времени, определить который по имеющимся данным не представляется возможности.
В связи с отсутствием морфологических признаков травмы, характерной для падения, исключается возможность образования данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста как с приданным телу ускорением, так и без такового на твердую тупую поверхность.
Исключается возможность образования данных телесных повреждений у гражданина П.А.В. при неоднократном падении с высоты собственного роста как с приданным телу ускорением, так и без такового на твердую тупую поверхность.
В момент нанесения телесных повреждений, потерпевший мог находиться в любом положении по отношению к нападавшему, за исключением ситуации, когда травмируемая область недоступна для причинения телесных повреждений (т. Номер обезличен л.д. Номер обезличен).
Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг. (дополнительная судебно-медицинская экспертиза по материалам дела) при поступлении гражданина П.А.В. в лечебное учреждение (МУЗ «ЦГБ» и при судебно-медицинской экспертизе его трупа, у потерпевшего была обнаружена закрытая тупая черепно-мозговая травма с ушибом мягких тканей в области носа, скуловой области слева и в области верхней губы, с ссадинами на слизистой оболочке верхней губы (по данным медицинского документа), с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома) объемом 70 мл в проекции правой височной доли + 150 мл (по данным медицинского документа), с кровоизлиянием под паутинное пространство (субарахноидальное кровоизлияние), которая осложнилась развитием посттравматического менингита, эндобронхита, гипостатической (застойной) абсцедирующей пневмонии, интоксикационного синдрома, что в комбинации с легочно-дыхательной недостаточностью и явилось непосредственной причиной смерти.
Между вышеуказанной закрытой тупой черепно-мозговой травмой, развитием указанных осложнений и наступлением смерти П.А.В. имеется прямая причинная связь.
Данное травма возникла от совокупности множественных (трех и более) ударов тупыми твердыми предметами без характерных следообразующих признаков контактировавшей поверхности, нанесенных в область лица гражданина П.А.В. (возможно, кулаками, ногами, битой и т.п.), с достаточной для её образования силой, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшая за собой смерть.
Черепно-мозговая травма является комплексом наружных и внутренних повреждений, возникла от совокупности всех ударов тупыми твердыми предметами, при которых каждый последующий удар усугублял действие предыдущего, то есть на формирование окончательного объема черепно-мозговой травмы оказали влияние все наносимые удары и выделить из вышеуказанных ударов какой-либо один или несколько ударов (и исключить остальные), как причину возникновения закрытой черепно-мозговой травмы не представляется возможным, и поэтому судебно-медицинской оценке подлежит вся совокупность ударов, так как на формирование всего объема повреждений оказали влияние все травматические воздействия в область лица.
Черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки более характерна для травмы, возникающей от передне-боковых ударов по лицу (ротационный механизм черепно-мозговой травмы); морфологических признаков черепно-мозговой травмы, характерной для падения (в том числе, неоднократного) с высоты собственного роста, как с приданным телу ускорением, так и без такового, а также «для двух ударов головой о дерево», при судебно-медицинской экспертизе трупа гражданина П.А.В. не обнаружено.
Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, в том числе: стоя, сидя, лежа и т.п., за исключением тех ситуаций, когда область повреждений была недоступна для нанесения ударов, которые могли быть нанесены в любой последовательности.
Не исключается, что после причинения потерпевшему П.А.В. телесных повреждений, «состоящих в причинной связи со смертью», он мог совершать какие-то самостоятельные действия, в том числе, менять положение тела, ползать, разговаривать какой-то непродолжительный отрезок времени, исчисляемый несколькими минутами.
Следов волочения на трупе не обнаружено.
Признаками, свидетельствующими «о наличии у гражданина П.А.В. «интоксикации», являются дистрофические изменения паренхиматозных органов (дистрофические изменения в гепатоцитах, в эпителии извитых канальцах почек и т.п.).
Телесные повреждения, обнаруженные на трупе потерпевшего П.А.В. в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы, приводят к нарушению функции центральной нервной системы, что, в свою очередь, ведет к расстройству деятельности всех внутренних органов; в связи с чем, нарушаются функции обмена веществ, дыхания, выделительная и многие другие функции целостного организма, происходит накопление токсических компонентов (интоксикация организма) и т.п. В результате обездвижения человека из-за травмы и нарушения эвакуационной функции слизистой бронхов, возникают эндобронхиты, застойные (гипостатические) пневмонии, что и наблюдалось у гражданина П.А.В.
Таким образом, ведущим звеном в наступлении смерти гражданина П.А.В. явилась черепно-мозговая травма в комплексе с её осложнениями, а не «интоксикация без учета иных телесных повреждений» (т. Номер обезличен л.д. Номер обезличен).
Проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, суд пришел к убеждению в доказанности вины подсудимых Гусейнова Р.Р. и Мартемьянова Е.С. в совершении ими инкриминируемого им деянии.
Данный вывод суда основан на совокупности приведенных выше доказательств: показаниях свидетелей М.Ю.В., Г.Е.А., З.С.В., Н.Т.А., Б.З.П., С.А.А. в судебном заседании, показаниями свидетелей С.А.С. (т. Номер обезличен л.д. Номер обезличен), Б.З.П. (т. Номер обезличен л.д. Номер обезличен), данных ими на предварительном следствии, и исследованных в судебном заседании, показаниях подсудимого Мартемьянова Е.С. в судебном заседании, а также показаниях Мартемьянова Е.С. (т.Номер обезличен.д.Номер обезличен), данных им на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, письменных материалах дела: заключении эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг. (т. Номер обезличен л.д. Номер обезличен), заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы (по материалам дела) Номер обезличен от Дата обезличенаг. (т. Номер обезличен л.д. Номер обезличен), протоколе проверки показаний Мартемьянова Е.С. на месте происшествия (т. Номер обезличен л.д. Номер обезличен), свидетельствующих об обстоятельствах совершенного Гусейновым Р.Р. и Мартемьяновым Е.С. преступления.
Представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности доказательства по предъявленному Гусейнову Р.Р. и Мартемьянову Е.С. обвинению в совершении ими преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, оценены судом с учетом требований ст.88 УПК РФ, предусматривающей оценку каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных по делу доказательств в совокупности достаточности.
Действия Гусейнова Р.Р. и Мартемьянова Е.С. правильно квалифицированы ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Данный вывод суда основан на совокупности приведенных выше доказательств.
Вместе с тем, суд считает, что из обвинения Гусейнова Р.Р. и Мартемьянова Е.С. следует исключить квалифицирующий признак –умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку в судебном заседании предварительный сговор между Гусейновым Р.Р. и Мартемьяновым Е.С. не нашел подтверждения.
Из показаний Мартемьянова Е.С., данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании следует, что в ходе разговора Гусейнов Р.Р. предложил ему (Мартемьянову) избить П.А.В. за то, что тот «сдал» его милиции. При этом они не собирались избивать его сильно (т. Номер обезличенл.д. Номер обезличен).
Доказательств, опровергающих доводы Мартемьянова Е.С. в этой части материалы дела не содержат.
Кроме того, из обвинения, предъявленного Гусейнову Р.Р. и Мартемьянову Е.С. следует, что Дата обезличенаг. примерно в 13 часов в комнате Номер обезличен дома Номер обезличен по ... г.... ... Гусейнов Р.Р. в ходе совместного распития спиртных напитков предложил своему знакомому Мартемьянову Е.С. причинить телесные повреждения П.А.В., мотивировав это тем, что П.А.В. сообщил сотрудникам милиции о совершенном им совместно с Гусейновым Р.Р. преступлении, на что Мартемьянов Е.С. ответил согласием.
При этом сторона обвинения не указывает на то, что Гусейнов Р.Р. предложил Мартемьянову Е.С. причинить тяжкий вред здоровью П.А.В.
Более того, органом предварительного следствия указано на то, что умысел на причинение тяжкого вреда здоровью П.А.В. у Гусейнова Р.Р. и Мартемьянова Е.С. возник внезапно на почве личных неприязненных отношений в связи с тем, что П.А.В., в ответ на их претензии по поводу его поступка, ответил нецензурной бранью.
При таких обстоятельствах имеет место квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц.
Данное обстоятельство подтверждается выше приведенными доказательствами.
Гусейнов Р.Р. и Мартемьянов Е.С., действуя в группе лиц, причинили тяжкий вред здоровью П.А.В., опасный для жизни. Об этом свидетельствуют и их совместные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью П.А.В., опасного для жизни.
Нанося одновременно удары со значительной силой П.А.В. по лицу, Гусейнов Р.Р. и Мартемьянов Е.С. не могли не осознавать, что они способствуют друг другу в достижении единого преступного результата – причинения тяжкого вреда здоровью П.А.В. Таким образом, Гусейнов Р.Р. и Мартемьянов Е.С., каждый, непосредственно применяя насилие к потерпевшему П.А.В., действовали с единым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Поэтому признак совершения преступления группой лиц вменен в вину обоим подсудимым обоснованно.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела заключения судебно-медицинских экспертиз: Номер обезличен от Дата обезличенаг. (т. Номер обезличен л.д. Номер обезличен) и Номер обезличен от Дата обезличенаг. (т. Номер обезличен л.д. Номер обезличен), судом при принятии решения признается приоритетное значение заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг. (т. Номер обезличен л.д. Номер обезличен), поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют объективным данным, лишены противоречий, даны в соответствии с познаниями в области медицины экспертом, имеющим высшую квалификационную категорию, а также эти выводы соответствуют данным судебно-медицинского исследования трупа (заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг.), дополняют его, содержат конкретные, исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы; выводы эксперта мотивированы.
Выводы упомянутого экспертного заключения не противоречат заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг. и фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Из фактических обстоятельств дела, установленных на основе представленных обвинением доказательств, суд пришел к убеждению в том, что у Гусейнова Р.Р. имелся мотив к совершению инкриминируемого ему деяния – неприязненные отношения к П.А.В., возникшие у Гусейнова Р.Р. по причине того, что П.А.В., будучи доставленным в милицию вместе с Гусейновым Р.Р. дал правдивые показания о совместном с Гусейновым Р.Р. проникновении в магазин ИП В.
Гусейнов Р.Р. предложил Мартемьянову Е.С. причинить телесные повреждения П.А.В., на что последний ответил согласием.
Нанесение Гусейновым Р.Р. и Мартемьяновым Е.С. кулаками ударов П.А.В. лицу, на почве личной неприязни к потерпевшему, свидетельствуют о том, Гусейнов Р.Р. и Мартемьянов Е.С. осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность причинения тяжкого вреда здоровью П.А.В. и желали этого, то есть действовали с прямым умыслом.
Давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу, что Гусейнов Р.Р. и Мартемьянов Е.С., нанося удары руками со значительной силой в область лица П.А.В., предвидели возможность причинения тяжкого вреда его здоровью, желали этого, однако, они не предвидели, что в результате этих действий наступит его смерть, хотя, по обстоятельствам дела, должны были и могли это предвидеть.
Таким образом, в отношении смерти П.А.В. имеется неосторожная вина Гусейнова Р.Р. и Мартемьянова Е.С. в виде небрежности.
Судом оценены показания свидетеля Б.З.П., данные в судебном заседании и на предварительном следствии.
Суд пришел к выводу о том, что показания свидетеля Б.З.П., данные на предварительном следствии и исследованные в судебном заседании (т. Номер обезличен л.д. Номер обезличен), являются достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами, в том числе, с показаниями подсудимого Мартемьянова Е.С., данными на предварительном следствии и в судебном заседании. Эти показания свидетеля Б.З.П. объективно подтверждаются заключениями экспертов: Номер обезличен от Дата обезличенаг. (т. Номер обезличен л.д. Номер обезличен) и Номер обезличен от Дата обезличенаг. (т. Номер обезличен л.д. Номер обезличен).
Кроме того, из показаний свидетеля З.С.В. в судебном заседании и показаний свидетеля С.А.С., данных на предварительном следствии, и исследованных в судебном заседании следует, что, приближаясь к месту происшествия, они видели двоих мужчин, одному из которых удалось скрыться, второй – Мартемьянов Е.С. был задержан (т. Номер обезличен л.д. Номер обезличен).
Доводы защиты о том, что свидетель С.А.С., подъезжая на автомобиле к месту происшествия, видел возле потерпевшего двоих мужчин, один из которых был высокого роста, светловолосый, суд признает несостоятельными, поскольку при наличии вышеуказанных доказательств, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что тяжкий вред здоровью П.А.В., опасный для жизни и повлекший по неосторожности его смерть, был причинен не Гусейновым Р.Р. совместно с Мартемьяновым Е.С., а иным лицом.
С учетом изложенных обстоятельств, причастность других лиц к причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, П.А.В., повлекшего по неосторожности его смерть, судом исключается.
Судом в совокупности с другими доказательствами по делу дана оценка показаниям подсудимого Мартемьянова Е.С., данным им на предварительном следствии и в судебном заседании. Суд полагает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются с другими доказательствами, а именно:
с показаниями свидетеля Б.З.П., данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что Р. говорил им с С.: «Вы с П.А.В. не связывайтесь, он «стукач». Р. пояснил, что, когда они проникли в магазин, сработала сигнализация, и их забрали в милицию, а П.А.В. его там полностью «сдал». В этот же день или на следующий, она точно не помнит, пришел П.А.В. и между П.А.В. и Р. завязался скандал именно из-за этого. Через несколько дней она узнала, что П.А.В. избили, и он находится в реанимации. О том, что П.А.В. избили именно Р. и Е. ей никто не говорил, но она это могла предположить (т. Номер обезличен л.д. Номер обезличен);
показаниями свидетеля М.Ю.В., из которых следует, что, проезжая на своем автомобиле по ..., он видел как одного мужчину, преследовали двое других мужчин;
показаниями свидетеля З.С.В., из которых следует, что, подъезжая на патрульном автомобиле к месту происшествия, он и С.А.С. увидели, что двое мужчин стоят возле мужчины. Как только они заметили их автомобиль, они стали убегать. Одного мужчину он догнал, а другой – скрылся;
письменными материалами дела:
протоколом проверки показаний Мартемьянова Е.С. на месте происшествия (т. Номер обезличен л.д. Номер обезличен);
заключениями экспертов: Номер обезличен от Дата обезличенаг. (т. Номер обезличен л.д. Номер обезличен) и Номер обезличен от Дата обезличенаг. (т. Номер обезличен л.д. Номер обезличен) о наличии телесных повреждений у потерпевшего П.А.В.
Судом установлено, что Мартемьянов Е.С. и Гусейнов Р.Р. находились в дружеских отношениях, и у Мартемьянова Е.С. не имелось оснований для оговора Гусейнова Р.Р.
При таких обстоятельствах, суд находит вину Гусейнова Р.Р. и Мартемьянова Е.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П.А.В., опасного для жизни потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть, полностью установленной и доказанной.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает личность подсудимого Гусейнова Р.Р.: его отрицательную характеристику, обстоятельство, которое смягчает наказание, наличие малолетнего ребенка.
Отягчающих обстоятельств в отношении Гусейнова Р.Р. судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Гусейновым Р.Р., преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, что преступление им совершено в период испытательного срока, что свидетельствует об упорном его нежелании встать на путь исправления, а также учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ о справедливости наказания, влиянии назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и считает, что наказание Гусейнову Р.Р. должно быть назначено в условиях изоляции его от общества.
При назначении вида и размера наказания Мартемьянову Е.С. суд учитывает личность подсудимого: его положительные характеристики, обстоятельства, которые смягчают наказание наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника данного преступления – Гусейнова Р.Р.
При назначении Мартемьянову Е.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им, преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ о справедливости наказания, влиянии назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, что на момент совершения преступления он не имел судимости, и считает, что наказание ему должно быть назначено в условиях изоляции его от общества.
Отягчающих обстоятельств в отношении Мартемьянова Е.С. судом не установлено.
Суд не усматривает оснований для применения в отношении Мартемьянова Е.С. ст. 64 УК РФ и назначении ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как не усматривает по делу исключительных обстоятельств. Те обстоятельства, на которые защита ссылается, как на исключительные, признаны судом смягчающими и учтены при назначении Мартемьянову Е.С. наказания.
Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УКП РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
признать Гусейнова Р.Р.О виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ шесть лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Гусейнову Р.Р. условное осуждение по приговору ... суда ... от Дата обезличенаг.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Гусейнову Р.Р. условное осуждение по приговору мирового судьи ... по ... городскому судебному участку Номер обезличен от Дата обезличенаг.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Гусейнову Р.Р. по настоящему приговору наказанию присоединить частично один год лишения свободы неотбытое наказание по приговору ... суда ... от Дата обезличенаг. и частично шесть месяцев неотбытое наказание по приговору мирового судьи ... по ... городскому судебному участку Номер обезличен от Дата обезличенаг. и окончательно назначить Гусейнову Р.Р. наказание семь лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Признать Мартемьянова Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ пять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Приговор ... городского суда ... от Дата обезличенаг. в отношении Мартемьянова Е.С. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Гусейнову Р.Р. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и срок отбытия наказания исчислять с Дата обезличенаг.
Зачесть Гусейнову Р.Р. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.
Меру пресечения Мартемьянову Е.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и срок отбытия наказания исчислять с Дата обезличенаг.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ... суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными Гусейновым Р.Р. и Мартемьяновым Е.С., содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы и (или) представления, осужденные Гусейнов Р.Р. и Мартемьянов Е.С. вправе ходатайствовать в течение десяти суток со дня получения ими копии приговора о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Осужденные Гусейнов Р.Р. и Мартемьянов Е.С. вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Райчихинского
городского суда В.А. Григорьева
Приговор суда вступил в законную силу 30 июля 2010 года