Дело № 1-139
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Райчихинск 19 августа 2010 года
Райчихинский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Грибовой Н.А.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Райчихинска Вельмискиной Е.В.,
подсудимых и гражданских ответчиков: Романюк М.А., Журавлевой Т.А.,
защитников – адвокатов: Соболевой Д.Ю., представившей удостоверение № 452 от 26 декабря 2008 года и ордер № 6544, Солонина С.В., представившего удостоверение № 474 от 16 ноября 2009 года и ордер № 176,
при секретаре Шпартун Е.П.,
а также с участием потерпевшей и гражданского истца З.О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
РОМАНЮК М.А., Дата обезличена года рождения, уроженки ... ..., со … образованием, … в браке, не работающей, имеющей регистрацию по месту жительства в г. Райчихинске Амурской области ... ..., фактически проживающей в г. Райчихинске Амурской области по ... ..., судимости не имеющей, содержащейся под стражей с Дата обезличена,
ЖУРАВЛЕВОЙ Т.А., Дата обезличена года рождения, уроженки ... ..., с … образованием, в браке …, не работающей, проживающей в пос. Широком г. Райчихинска Амурской области по ... ..., не судимой,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного центр, который стоял на журнальном столике, но от его хищения отказалась. В этот момент в квартиру зашла незнакомая женщина, которая ее (Журавлеву) задержала, при этом ей (Журавлевой) удалось выбросить за диван в зальной комнате похищенные деньги. Романюк в это время выбежала из ванной и убежала из квартиры.
Виновной себя признает частично, поскольку не похищала музыкального центра и видеокамеры.
Подсудимая Романюк М.А. суду пояснила, что в ночное время вместе с Журавлевой, находясь в подъезде одного из домов по ..., увидела открытую входную дверь. Она (Романюк) зашла в прихожую квартиры, и, увидев, что в квартире никого нет, понимая, что ее действия по хищения имущества не будут наблюдаться посторонними, позвала в квартиру Журавлеву. Журавлева прошла в зальную комнату, она (Романюк) направилась в кухню, где стала похищать в принесенную с собой сумку продукты питания, затем забрала со стола термочайник и прошла в ванную, где продолжила совершать хищение. Что в это время делала Журавлева, ей (Романюк) не известно. После того, как в квартиру зашла хозяйка, которая застигла Журавлеву в комнате, ей (Романюк) удалось убежать. Виновной себя признает частично, так как видеокамеру не похищала.
Романюк М.А., показания которой оглашены с согласия сторон, допрошенная в ходе предварительного следствия, показала, что Дата обезличена в ночное время с Журавлевой Т.А. заходили в подъезды домов по ... с целью хищения картофеля. В одном из подъездов, не найдя картофеля, она (Романюк) заметила приоткрытые двери квартиры. Зайдя в квартиру, обнаружила отсутствие хозяев и позвала Журавлеву, предложив ей что-либо похитить. Журавлева проследовала в зал, а она (Романюк) – на кухню, где стала складывать продукты питания в принесенную с собой сумку. Со стола похитила электрочайник, похищенное отнесла в ванную. Затем прошла в зальную комнату, где находилась Журавлева, и из мебельной стенки похитила видеокамеру, с которой вернулась в ванную, где стала складывать в сумку шампунь. В это время услышала крики незнакомой женщины и поняла, что в квартиру вернулась хозяйка. Она (Романюк) выбежала из квартиры, выкинув по пути следования видеокамеру. л.д. Номер обезличен)
Романюк М.А. суду пояснила, что оглашенные показания на предварительном следствии она давала, однако сведения о хищении видеокамеры записаны следователем. Она подписала протокол допроса в том виде, в каком он был изготовлен, так как не хотела проблем на предварительном следствии.
Виновность подсудимых Журавлевой Т.А. и Романюк М.А. подтверждается следующими доказательствами, представленными обвинением.
Потерпевшая З.О.В. суду пояснила, что в ночь на Дата обезличена отсутствовала по месту своего жительства – в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... города Райчихинска Амурской области. В 03 часа 30 минут Дата обезличена по возвращении домой увидела неплотно прикрытую дверь своей квартиры. Когда прошла в квартиру, обнаружила зальной комнате ранее незнакомую подсудимую Журавлеву, которая складывала за пазуху, не представляющие ценности предметы и что-то искала в мебельной стенке. Дверцы шкафчиков мебельной стенки были открыты. Когда она (З.О.В.) задерживала Журавлеву, препятствуя ей скрыться, в этот момент увидела, как из ванной комнаты выбежала вторая женщина, в которой она опознает подсудимую Романюк. Эта женщина что-то держала под одеждой и направлялась к выходу из квартиры. Романюк ей (З.О.В.) задержать не удалось, так как она держала в это время пытавшуюся вырваться Журавлеву. Когда приехали сотрудники милиции, она (З.О.В.) обнаружила отсутствие кошелька в привычном месте в стенке. Кошелек был найден наверху мебельной стенки, в нем отсутствовали денежные средства одной купюрой достоинством 500 рублей. Музыкальный центр «LG» был сдвинут с места, но находился на столике, провода отключены не были. Из мебельной стенки, из верхнего шкафчика была похищены видеокамера «Самсунг», стоимостью 12 000 рублей. В ванной была обнаружена ей (З.О.В.) не принадлежащая сумка из синтетической ткани, в которую были сложены продукты питания и предметы, не представляющие ценности. Рядом с сумкой находился термочайник стоимостью 500 рублей. Ущерб от хищения составил 13.000 рублей и является для нее значительным, поскольку у нее на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, ее доход не позволяет ей приобрести видеокамеру без финансовых затруднений.
Свидетель Е.О.Б. суду пояснила, что проживает в одном подъезде с З.О.В. Дата обезличена она (Е.О.Б.) в вечернее время приходила в квартиру к З.О.В. Сама З.О.В. была на работе, дома находились дети. С разрешения З.О.В.она (Е.О.Б.) в мебельной стенке в присутствии детей брала медикаменты, при этом видела закрытую коробку от видеокамеры. В ночное время З.О.В. ей сообщила, что в своей квартире задержала постороннюю женщину. Она (Е.О.Б.) по просьбе З.О.В. пришла к ней в квартиру, где видела подсудимую Журавлеву, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Прибывшие сотрудники милиции осмотрели одежду Журавлевой, при этом ничего не обнаружили. При осмотре квартиры З.О.В. сразу обратила внимание на хищение видеокамеры. По данному поводу Журавлева ничего пояснить не могла.
Свидетель В.М.В., показания которой оглашены с согласия сторон, допрошенная в ходе предварительного следствия, показала, что Дата обезличена Дата обезличена в ночное время Журавлева и Романюк пошли за картофелем. Около 04 часов к ней пришла Романюк, которая легла спать, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время прибыли сотрудники милиции, которые задержали Романюк. Позже от Журавлевой узнала, что Журавлева совместно с Романюк проникла в квартиру по ... и хотела похитить имущество. л.д. Номер обезличен)
Из протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена, следует, что при осмотре квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... города Райчихинска Амурской области, расположенной на третьем этаже, входная дверь и запорные устройства повреждений не имеют. Общий порядок в квартире не нарушен. В зальной комнате на журнальном столике находится музыкальный центр, который смещен с привычного места расположения, имеет подключенные провода. Дверцы мебельной стенки с правой стороны открыты, в верхней антресоли отсутствует видеокамера. С места происшествия изъяты следы пальцев рук, две сумки из синтетического материала белого цвета л.д. Номер обезличен).
Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена Дата обезличена, на дактопленках, изъятых в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... города Райчихинска имеются отпечатки пальцев рук Романюк М.А. и Журавлевой Т.А. л.д. Номер обезличен).
Согласно протоколу осмотра предметов от Дата обезличена следует, что в ходе следственного действия осмотрены две синтетические сумки, изъятые с места происшествия Дата обезличена Дата обезличена. л.д. Номер обезличен).
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд признает вину Журавлевой Т.А. и Романюк М.А. установленной и доказанной.
Данный вывод суда основан на анализе собранных по делу доказательств: показаниях потерпевшей З.О.В., свидетелей обвинения: Е.О.Б., В.М.В., материалах уголовного дела, свидетельствующих об умышленных действиях подсудимых Журавлевой Т.А. и Романюк М.А., направленных на тайное хищение имущества из квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... г. Райчихинска Амурской области, незаконное проникновение с этой целью в жилище, наступление в результате действий Романюк М.А. последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, из мотивов корысти и обращения чужого имущества в свою пользу.
Доводы Романюк М.А. о том, что она не причастна к хищению видеокамеры опровергаются следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей З.О.В. о том, что в мебельной стенке, расположенной в зальной комнате квартиры, находилась видеокамера «Самсунг» стоимостью 12 000 рублей. Отсутствие видеокамеры она обнаружила после совершения хищения. Она видела, что при попытке скрыться Романюк М.А. под одеждой удерживала какой-то предмет;
- показаниями свидетеля Е.О.Б. о том, что Дата обезличена она с согласия З.О.В. брала в мебельной стенке медикаменты, при этом в шкафчике стенки видела закрытую упаковку от видеокамеры;
- материалами уголовного дела, осмотром места происшествия, согласно которому видеокамера не была обнаружена после совершения хищения в квартире.
Указанные доказательства в совокупности соответствуют показаниям подсудимой Романюк М.А. на предварительном следствии, согласно которым Романюк М.А. подтвердила свою причастность к совершению видеокамеры, принадлежащей потерпевшей. Указанные показания в силу из соответствия иным доказательствам по делу судом признаются достоверными.
Позицию Романюк М.А. в судебном заседании суд расценивает, как желание подсудимой реализовать право на свою защиту и смягчить свою ответственность за совершенное преступление.
Государственным обвинителем из обвинения подсудимых Романюк М.А. и Журавлевой Т.А. исключено указание на хищение ими музыкального центра, что в свою очередь в силу части 7 ст. 246 УПК РФ дает суду возможность исключить указание на хищение данного имущества из обвинения Романюк и Журавлевой.
Кроме того, государственным обвинителем изменено обвинение Журавлевой Т.А. в сторону смягчения, так, государственным обвинителем предложено квалифицировать действия Журавлевой по ч. 3 ст. 30-ч. 2 ст. 158 УК РФ не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Из показаний подсудимых в судебном заседании установлено, что Романюк М.А., пройдя в квартиру потерпевшей и установив, что ее действия по хищения имущества не будут наблюдаться посторонними, позвала в квартиру Журавлеву Т.А.. Журавлева Т.А., пройдя в квартиру, увидела в зальной комнате в мебельной стенке кошелек. Зайдя в комнату, в данном кошельке обнаружила деньги, которые положила в карман своей одежды, будучи не осведомленной о действиях Романюк. Романюк в свою очередь совершала хищение из кухни продукты питания, в зальной комнате из мебельной стенки совершила хищение видеокамеры, продолжив свои преступные действия в ванной комнате квартиры, куда принесла подготовленные к хищению вещи.
Протокол осмотра места происшествия, показания потерпевшей З.О.В. соответствуют в части данным показаниям: в ванной комнате были обнаружены подготовленные к хищению две сумки с имуществом, продуктами питания, электрочайник. Именно из ванной комнаты, при попытке скрыться выбежала подсудимая Романюк М.А., похитив при этом видеокамеру.
Таким образом, из установленных судом обстоятельств дела следует, что предварительной договоренности на хищение имущества из квартиры между Романюк М.А. и Журавлевой Т.А. не было. Доказательств о том, что предварительный сговор между ними имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла суду не предоставлено.
Суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимых квалифицирующий признак совершения хищения группой лиц по предварительному сговору.
С учетом данного обстоятельства суд считает необходимым исключить из обвинения Журавлевой Т.А. указание на хищение ею видеокамеры «Самсунг» стоимостью 12 000 рублей и термочайника стоимостью 500 рублей.
Из описания преступного деяния Романюк М.А. следует исключить указание на хищение ею из квартиры З.О.В. 500 рублей.
При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях Журавлевой Т.А. отсутствует квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку в результате действий Журавлевой Т.А., не доведенных до конца по независящим от нее обстоятельствам, было бы совершено хищение имущества З.О.В. в сумме 500 рублей.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия Журавлевой Т.А. по ч. ст. 30-ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами в отношении:
подсудимой Журавлевой Т.А.: признание вины, раскаяние в содеянном;
подсудимой Романюк М.А.: признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Журавлевой Т.А. и Романюк М.А. суд не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Журавлевой Т.А. и Романюк М.А. преступного деяния, которое Уголовным законом отнесено к категории тяжких, а также с учетом личности виновных, совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых на условия их жизни и жизни их семей, суд считает, что Журавлевой Т.А. и Романюк М.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.
Заявленный З.О.В. гражданский иск на сумму 12 500 рублей, по мнению суда, подлежит удовлетворению частично.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, сумма не возмещенного материального ущерба в 12 000 рублей подлежит взысканию с Романюк М.А., от действий которой причинен потерпевшей вред от хищения видеокамеры «Самсунг».
Заявленные потерпевшей требования о взыскании 500 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств хищения указанных денежных средств Журавлевой Т.А. в судебном заседании не добыто.
В соответствии со ст. 81 УК РФ, вещественные доказательства: две сумки из белого синтетического материала, хранящиеся в камере хранения ОВД по г. Райчихинску, подлежат уничтожению.
Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
признать ЖУРАВЛЕВУ Т.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-ст. 73 УК РФ, назначенное Журавлевой Т.А. и Романюк М.А. наказание считать условным с испытательным сроком – один год каждой.
Возложить на Журавлеву Т.А., Романюк М.А. дополнительные обязанности по настоящему приговору:
проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, ведающем исправлением условно осужденных,
не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением условно осужденных.
Меру пресечения Журавлевой Т.А. – подписку о невыезде отменить со дня вступления приговору в законную силу.
Меру пресечения Романюк М.А. – заключение под стражу отменить. Освободить Романюк М.А. из-под стражи в зале суда.
Гражданский иск З.О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Романюк М.А. в пользу З.О.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.
В остальной части гражданского иска З.О.В. отказать.
Вещественные доказательства: две сумки из белого синтетического материала, хранящиеся в камере хранения ОВД по г. Райчихинску, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Райчихинский городской суд.
Судья Райчихинского
городского суда Н.А. Грибова
Приговор суда вступил в законную силу 31 августа 2010 года