Дело № 1-233
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Райчихинск 23 августа 2010 года
Райчихинский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Грибовой Н.А.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Райчихинска Вельмискиной Е.В.,
подсудимого Глушкова С.Н.,
защитника – адвоката Шеровой Г.Н., представившей удостоверение № 424 от 25 декабря 2007 года и ордер № 368,
при секретаре Крезо Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ГЛУШКОВА С.Н., Дата обезличена года рождения, уроженца …, в браке …, имеющего несовершеннолетнего ребенка, с … образованием, не работающего, проживающего в ... ... по ... ..., судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена около 18 часов, Глушков С.Н., находясь в подъезде общежития по ... в ..., ..., не имея цели хищения, постучав в дверь комнаты Номер обезличен потянул за ручку на входной двери, отчего дверь в комнату открылась. Глушков С.Н. зайдя в комнату Номер обезличен по ... без цели хищения, увидев, что хозяин комнаты отсутствует, решил совершить тайное хищение чужого имущества из указанного жилого помещения. В указанное время Глушков С.Н., находясь в комнате Номер обезличен по ... в ..., осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, из корыстных побуждений тайно похитил:
электрическую плиту «Телпа» стоимостью 1 000 рублей, лабораторный автотрансформатор стоимостью 800 рублей, видеокассеты в количестве 10 штук стоимостью 70 рублей за одну штуку на общую сумму 700 рублей, кухонный нож стоимостью 30 рублей, трансформатор понижающего напряжения стоимостью 70 рублей, видеомагнитофон «Сони» стоимостью 1 000 рублей, набор слесарного инструмента стоимостью 500 рублей, набор торцевых ключей стоимостью 200 рублей, набор свёрл стоимостью 1 000 рублей, солнцезащитные очки стоимостью 50 рублей, оптические очки стоимостью 200 рублей, две отвертки стоимостью за одну штуку 200 рублей на сумму 400 рублей, пассатижи в количестве двух штук стоимостью 150 рублей за штуку на сумму 300 рублей, газовый ключ стоимостью 300 рублей, паяльник стоимостью 100 рублей,
всего на общую сумму 6 650 рублей, причинив Л.В.В. значительный материальный ущерб.
С похищенным Глушков С.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
Органами предварительного следствия Глушкову С.Н. предъявлено обвинение в совершении незаконного проникновения в жилище с целью кражи при вышеуказанных обстоятельствах.
В судебном заседании подсудимый Глушков С.Н. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, так как умысла на проникновение в жилое помещение не имел. Постучал в квартиру Л.В.В., чтобы спросить сигарету, но поскольку был пьян, после стука сильно дернул дверь за ручку, отчего дверь открылась. От дачи показаний по существу совершенного преступления отказался.
Глушков С.Н., показания которого оглашены с согласия сторон, допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что Дата обезличена употреблял спиртные напитки в комнате Номер обезличен в общежитии по ... в .... Около 18 часов вышел из комнаты и постучал в комнату Номер обезличен, чтобы спросить сигарету. На стук никто не ответил, поэтому он (Глушков) дернул за ручку входную дверь, которая открылась. Он (Глушков) прошел в комнату, где хозяев не обнаружил. В комнате на кухонном столе увидел электроплиту, после чего у него возник умысел на совершение кражи. Из комнаты он (Глушков) похитил электроплиту, кухонный нож, видеокассеты 10 штук. Разобрал находящийся на полу трансформатор и забрал из него медь, взял паяльник, набор торцевых ключей, двое пассатижей, набор слесарных инструментов, свёрл, газовый ключ, две отвёртки, две пары очков, взял видеомагнитофон «Сони» с холодильника. Все похищенное сложил в два полиэтиленовых пакета и ушел. Незнакомому мужчине во дворе общежития он продал все похищенное, за исключением электроплиты, которую продал К.Е. л.д. Номер обезличен).
Подсудимый Глушков С.Н. подтвердил в суде достоверность данных показаний.
Виновность подсудимого Глушкова С.Н. подтверждается следующими доказательствами, представленными обвинением.
Потерпевший Л.В.В., показания которого оглашены с согласия сторон, допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что проживает в комнате Номер обезличен по ... в .... Дата обезличена в 10 часов он ушел из своей комнаты и до 10 часов Дата обезличена по месту жительства отсутствовал. По возвращении Дата обезличена утром обнаружил дверь комнаты открытой. В комнате отсутствовали принадлежащие ему вещи: электроплита стоимостью 1 000 рублей, лабораторный автотрансформатор стоимостью 800 рублей, видеокассеты в количестве 10 штук стоимостью 70 рублей за одну штуку на общую сумму 700 рублей, кухонный нож стоимостью 30 рублей, трансформатор понижающего напряжения был разобран, из него похищены медные детали, которые оценивает в 70 рублей, видеомагнитофон «Сони» стоимостью 1 000 рублей, набор слесарного инструмента стоимостью 500 рублей, набор торцевых ключей стоимостью 200 рублей, набор свёрл стоимостью 1 000 рублей, солнцезащитные очки стоимостью 50 рублей, оптические очки стоимостью 200 рублей, две отвертки стоимостью 200 рублей за одну, пассатижи в количестве двух по 150 рублей, газовый ключ стоимостью 300 рублей, паяльник стоимостью 100 рублей. Ущерб был причинен на сумму 6 650 рублей, что для него (Л.В.В.) является значительным, поскольку он не работает, дополнительного источника дохода не имеет л.д. Номер обезличен).
Свидетель К.И.П. суду пояснила, что Дата обезличена Дата обезличена примерно в 19 часов к ней домой пришел Глушков С.Н., который предложил приобрести электроплиту белого цвета, пояснив, что плита принадлежит ему. Она (К.И.П.) данную плиту купила у Глушкова, впоследствии плита была изъята сотрудниками милиции, поскольку оказалась краденой.
Свидетель Р.О.В. суду пояснила, что работает вахтером в общежитии по .... И Глушков С.Н. и потерпевший Л.В.В. проживают в данном общежитии на одном этаже. Л.В.В. живет в комнате Номер обезличен. Дата обезличена в общежитие утром пришел Л.В.В., который ей (Р.О.В.) сообщил, что дверь в его комнату открыта, а из комнаты совершено хищение. Похищены электроплита, видеомагнитофон, кассеты и слесарный инструмент. Данный инструмент был ему (Л.В.В.) необходим, поскольку он подрабатывает случайными заработками, чинит электропроводку.
Из протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена Дата обезличена следует, что при осмотре комнаты Номер обезличен в общежитии по ... в Дата обезличена по месту жительства Л.В.В. повреждений запорного устройства и входной двери не обнаружено. При осмотре комнаты установлено отсутствие принадлежащего потерпевшему имущества. С места происшествия изъяты вещественные доказательства в упакованном и опечатанном виде л.д. Номер обезличен).
Из протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена установлено, что по месту жительства К.И.П. изъята электроплита на две комфорки марки «Телпа», не принадлежащая К.И.П. л.д. Номер обезличен).
Из протокола осмотра предметов от Дата обезличена установлено, что осмотренная электроплита по описанию соответствует аналогичному предмету, похищенному у Л.В.В. Дата обезличена Дата обезличена. В ходе следственно действия осмотрен замок, изъятый из входной двери комнаты Л.В.В. замок повреждений не имеет л.д. Номер обезличен).
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд признает вину Глушкова С.Н. установленной и доказанной.
Данный вывод суда основан на анализе собранных по делу доказательств, показаниях потерпевшего Л.В.В., свидетелей обвинения Р.О.В., К.И.П., материалах уголовного дела, свидетельствующих об умышленных действиях подсудимого Глушкова С.Н., направленных на тайное хищение имущества, принадлежащего Л.В.В., наступление последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, из мотивов корысти и обращения чужого имущества в свою пользу.
Признательные показания подсудимого Глушкова С.Н. на предварительном следствии согласуются в деталях с вышеприведенными доказательствами, а потому признаются судом достоверными.
Государственным обвинителем на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ из обвинения подсудимого Глушкова С.Н. исключен квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ.
С учетом мнения государственного обвинителя, требований ст. 15 УПК РФ, и правильности сделанного вывода, суд считает, что из обвинения Глушкова С.Н. следует исключить квалифицирующий признак ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд считает, что квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подсудимому Глушкову С.Н. вменен органами предварительного следствия обоснованно. К данному выводу суд пришел, учитывая стоимость похищенного имущества и значимость данного имущества для потерпевшего, что следует из показаний потерпевшего Л.В.В., оглашенных в судебном заседании, и показаний свидетеля Р.О.В.
При назначении наказания суд учитывает требования личность подсудимого, его положительную характеристику по месту жительства, то обстоятельство, что Глушков С.Н. судимости не имеет, к административной ответственности не привлекался л.д. Номер обезличен).
Суд признает, в соответствии со наказание" target="blank" data-id="35354">ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого Глушкова С.Н.:
Признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение имущественного ущерба.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Глушкова С.Н. судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Глушковым С.Н. преступления, отнесенного Уголовным законом к категории средней тяжести, а также с учетом личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, суд считает, что Глушкову С.Н. следует назначить наказание в виде исправительных работ, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 5 % заработка, поскольку данная мера уголовного наказания, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Гражданский иск Л.В.В. на сумму 5 650 рублей следует удовлетворить на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку имущественный ущерб гражданскому истцу причинен в результате преступных действий Глушкова С.Н.; количество похищенного и размер материального ущерба подсудимым не оспорен в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
признать ГЛУШКОВА С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – один год исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 5 % заработка.
Меру пресечения Глушкову С.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить со дня вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Глушкова С.Н. в пользу Л.В.В. материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 5 650 (пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Райчихинский городской суд.
Судья Райчихинского
городского суда Н.А. Грибова
Приговор суда вступил в законную силу 03 сентября 2010 года