Дело № 1-211
П Р И Г О В ОРИменем Российской Федерацииг. Райчихинск 25 августа 2010 года
Райчихинский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Титова К.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Райчихинска Козловой А.О.,
подсудимого Васильева С.Н.,
защитника – адвоката Соболевой Д.Ю., представившей удостоверение № 452 от 26 декабря 2008 года и ордер № 6852 от 19 августа 2010 года,
при секретаре Хомяковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Васильева С.Н., Дата обезличена года рождения, уроженца …, имеющего образование … классов, в браке …, работающего …, проживающего в г. Райчихинске пос. ... ... ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 161 от 27 декабря 1996 года)
У С Т А Н О В И Л:
Васильев С.Н. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено в Дата обезличена в г. Райчихинске Амурской области при следующих обстоятельствах.
Примерно в середине Дата обезличена, около 2-х часов ночи, Васильев С.Н. с целью тайного хищения чужого имущества пришел на дачу, принадлежащую С.Л.В., расположенную по ... ... г. Райчихинска, где подошел к летней кухне и, воспользовавшись найденным на даче обрезком металлической трубы, взломал металлическую решетку в окне и через последнее незаконно проник внутрь помещения указанной летней кухни, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил видеомагнитофон «Электроника» отечественного производства стоимостью 800 рублей, причинив потерпевшей С.Л.В. материальный ущерб. Похищенный видеомагнитофон Васильев С.Н. вынес с территории дачи С.Л.В. и отнес к себе домой. После этого, продолжая свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, Васильев С.Н., взяв с собой санки, вновь вернулся к летней кухне, расположенной на территории указанной дачи, где через ранее взломанное им окно незаконно проник внутрь помещения летней кухни, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил телевизор цветного изображения модели «Рекорд» стоимостью 1500 рублей.
Он же, примерно в середине Дата обезличена, во 2-ом часу ночи, с целью реализации ранее возникшего у него умысла на тайное хищение изделий из металла, принадлежащих С.Л.В. и находящихся в её даче, вновь пришел на дачу, принадлежащую С.Л.В. и расположенную по ... ... г. Райчихинска, где подошел к летней кухне и через окно, ранее взломанное им предыдущей ночью, незаконно проник внутрь ее помещения, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил электрическую духовку-шкаф стоимостью 250 рублей, электрическую чудо-печь стоимостью 250 рублей, электрическую вафельницу стоимостью 200 рублей, две жаровни-утятницы стоимостью 50 рублей каждая, на сумму 100 рублей, а всего на общую сумму 800 рублей. Таким образом, всего Васильев С.Н. причинил потерпевшей С.Л.В. материальный ущерб на общую сумму 3100 рублей. Похищенным подсудимый распорядился по своему усмотрению.
Ущерб по делу возмещен на сумму 2300 рублей, на сумму 800 рублей заявлен гражданский иск.
Подсудимый Васильев С.Н. вину в предъявленном обвинении по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (в ред. ФЗ № 161 от 27 декабря 1996 года) признал в полном объеме.
По существу предъявленного обвинения подсудимый Васильев С.Н. от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Васильева С.Н., который, будучи допрошенным обвиняемым, вину свою признал полностью и показал, что он в Дата обезличена часто проходил мимо дачи, расположенной на ... ... и заметил, что на территории, прилегающей к даче и в ее дворе нет следов. Он понял, что на даче никто не живет и решил как-нибудь туда проникнуть и что-нибудь оттуда похитить. В середине Дата обезличена, точной даты он не помнит, в 2 часа ночи, он пришел по указанному адресу, через калитку зашел на ее территорию, обошел вокруг дома и нашел обрезок металлической трубы, которой хотел сломать навесной замок на двери дома и проникнуть внутрь. Этого сделать ему не удалось, так как замок оказался крепким и тогда он подошел к летней кухне, открыл створки рамы окна, с помощью трубы выломал металлическую решетку в окне и через это окно проник внутрь кухни. Также через окно он вынес видеомагнитофон «Электроника» отечественного производства и отнес его к себе на дачу на .... Затем он вновь вернулся на дачу С.Л.В. и таким же способом похитил телевизор цветного изображения модели «Рекорд», который отвез на дачу на .... Больше в ту ночь он на дачу по ... не ходил. На следующую ночь он решил снова пойти на эту дачу и проникнуть в дом, чтобы посмотреть, что там можно похитить. Он взял из дома ломик, пришел на дачу и с помощью ломика разобрал стенку кладовой на веранде (со стороны огорода), оторвал четыре доски. Через проделанное в стене отверстие он проник на веранду и через незапертую дверь – в дом. В доме ничего ценного не оказалось, тогда он решил что-нибудь еще похитить из летней кухни. Через ранее взломанное окно он проник на кухню и похитил оттуда электрическую духовку-шкаф, электрическую чудо-печь, две алюминиевых жаровни-гусятницы и электрическую вафельницу. Все похищенное он решил продать, духовку он продал за 50 рублей, а все остальное, как лом цветного металла – П.А., который заплатил ему 100 рублей. Видеомагнитофон «Электроника» и телевизор «Рекорд» он продал К.В. л.д. Номер обезличен)
Васильев С.Н. подтвердил свои показания, уточнив, что когда он залез на дачу С.Л.В. в первый раз, то видел на летней кухне изделия из металла – утятницу, электровафельницу и другие. У него сразу возник умысел на их хищение, но за один раз он унести их не смог, поэтому вернулся за ними через некоторое время.
Виновность Васильева С.Н. в совершенном им преступлении подтверждается собранными по делу и исследованными доказательствами.
Показаниями потерпевшей С.Л.В., оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон о том, что у нее с мужем имеется дача на ..., где они проживают до наступления холодов. Дата обезличена муж приехал на дачу и обнаружил, что кто-то выломал доски в стене веранды дома, разбил стекла в раме окна веранды. Осмотрев дом, муж убедился, что из дома ничего не похищено. Он стал проверять все постройки во дворе и обнаружил, что в окне летней кухни нет металлической решетки. После приезда сотрудников милиции было установлено, что из летней кухни было похищено имущество: телевизор цветного изображения «Рекорд», видеомагнитофон «Электроника», электродуховка, чудо-печь электрическая, две жаровни из алюминиевого сплава, электрическая вафельница. Гражданский иск заявлен на сумму 800 рублей. л.д. Номер обезличен)
Показаниями свидетеля Т.С.С., оглашенными в судебном заседании и подтвержденными свидетелем Т.С.С., участвовавшим в судебном заседании о том, что Дата обезличена Дата обезличена Васильев С.Н. приходил к нему попросить видеокассеты для просмотра, сказал, что купил видеомагнитофон. Он попросил Васильева С.Н. выявить неисправность в его телевизоре и Васильев С.Н., увидев его телевизор, сказал, что у него есть точно такой же, новый. В квартире Т.С.С. стоит телевизор «Рекорд», о котором и шла речь. л.д. Номер обезличен)
Показаниями свидетеля Т.А.В., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, о том, что в Дата обезличена он вместе со своим знакомым Васильевым С.Н. проживал на даче по ... ... г. Райчихинска. Как-то в Дата обезличена, точной даты он не помнит, он пришел домой, на дачу по ..., с работы, был выпивший и лег спать. Проснулся он ночью и увидел Васильева С.Н., который принес с собой видеомагнитофон «Электроника». Затем Васильев С.Н. снова куда-то ушел и под утро вернулся и принес с собой телевизор «Рекорд» цветного изображения. Васильев С.Н. ему ничего на вопросы по поводу происхождения вещей не пояснил, но он и так понял, что они краденые. Вещи оставались дома около недели. На следующую ночь Васильев С.Н. снова куда-то уходил, а утром разбудил его и предложил помочь отнести сдать как лом цветного металла старую алюминиевую посуду: две жаровни, эл. сковороду, эл. духовку, эл. вафельницу. Указанные вещи Васильев С.Н. продал П.А. и забрал себе все вырученные деньги. Телевизор «Рекорд» и видеомагнитофон «Электроника» Васильев С.Н. в его присутствии продал К.В. л.д. Номер обезличен)
Кроме показаний свидетелей, потерпевшей вина Васильева С.Н. в инкриминируемом ему преступном деянии подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела.
Заявлением потерпевшей С.Л.В. о привлечении к уголовной ответственности виновного, который в Дата обезличена похитил из летней кухни, расположенной во дворе дачи на ... следующие вещи: телевизор «Рекорд», видеомагнитофон «Электроника», электрическую духовку. л.д. Номер обезличен)
Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена, из которого следует, что при осмотре дома и летней кухни, расположенных во дворе дачи по ... ... г. Райчихинска, обнаружено следующее: запорные устройства на дверях летней кухни и веранды дома не повреждены, в одном из окон летней кухни отсутствует металлическая решетка, что указывает на то, что преступник проник в помещение летней кухни через окно. Изъят металлический лом, использовавшийся преступником для проникновения на веранду и в дом. л.д. Номер обезличен)
Протоколом выемки от Дата обезличена руководства по эксплуатации видеомагнитофона «Электроника» у потерпевшей С.Л.В., подтверждающим наличие указанного предмета на даче до совершенной с нее кражи. л.д. Номер обезличен)
Протоколом осмотра документа – руководства по эксплуатации видеомагнитофона «Электроника». л.д. Номер обезличен)
Протоколом выемки от Дата обезличена, из которого следует, что у К.В.С. в кабинете Номер обезличен ОВД г. Райчихинска изъяты телевизор цветного изображения «Рекорд» и видеомагнитофон «Электроника», приобретенные им у Васильева С.Н. л.д. Номер обезличен).
Распиской С.Л.В., согласно которой она получила от следователя принадлежащие ей видеомагнитофон «Электроника» и телевизор «Рекорд». л.д. Номер обезличен)
Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия Васильева С.Н. совершены так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.
Давая оценку исследованным по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Васильева С.Н. в тайном хищении чужого имущества (краже), совершенной с незаконным проникновением в помещение.
Органами предварительного расследования действия Васильева С.Н. квалифицированы по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 161 от 27 декабря 1996 года) – тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная неоднократно, с незаконным проникновением в жилище.
В судебном заседании государственный обвинитель, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, исключил из юридической квалификации действий Васильева С.Н. квалифицирующий признак неоднократность в связи с его декриминализацией Федеральным законом от 31 октября 2002 № 133 – ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», а также исключил квалифицирующий признак «с проникновением в жилище» в связи с внесенным данным законом разъяснением понятия «жилище» и переквалифицировал действия Васильева С.Н. на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
С учетом позиции государственного обвинителя, которую суд находит надлежащим образом мотивированной и обоснованной, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 15 УПК РФ, о том, что уголовное судопроизводство ведется на основе состязательности сторон, суд исключил из обвинения Васильева С.Н. квалифицирующие признаки неоднократность и с проникновением в жилище, а также считает, что действия Васильева С.Н. надлежит квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Противоправные действия Васильева С.Н. совершившего изъятие имущества в отсутствии собственника имущества, свидетельствуют о совершении им тайного хищения имущества (кража).
Противоправные действия Васильева С.Н. связанные с вторжением с целью совершения кражи в помещение летней кухни потерпевшей С.Л.В., свидетельствуют о незаконности его проникновения в помещение.
В соответствии со ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения данного деяния. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.
В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
В связи с чем, суд считает, что действия Васильева С.Н. необходимо квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 133 от 31 октября 2002 года и в редакции ФЗ № 162 от 27 декабря 1996 года.
На основании изложенного и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину Васильева С.Н. установленной и доказанной и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 162 от 08.12. 2003 г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Судом исследованы и документы, характеризующие личность подсудимого.
Васильев С.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
При назначении наказания Васильеву С.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и дальнейшие условия жизни его семьи, имущественное положение.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно- правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими вину обстоятельствами в отношении Васильева С.Н. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.
На основании совокупности изложенных обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности назначения Васильеву С.Н. наказания в виде лишения свободы, но не связанного с изоляцией от общества, с применением осуждение" target="blank" data-id="35437">ст. 73 УК РФ.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, гражданский иск о возмещении материального ущерба, заявленный потерпевшей С.Л.В. на сумму 800 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого Васильева С.Н.Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И ГО В О Р И Л:
Васильева С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 162 от 08 декабря 2003 года) и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Васильеву С.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 06 (шесть) месяцев.
Возложить на Васильева С.Н. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением условно осужденных.
Меру пресечения Васильеву С.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ взыскать с Васильева С.Н. в счет возмещения причиненного материального ущерба пользу С.Л.В. 800 (восемьсот) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Осужденный вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Райчихинского
городского суда К.В. Титов
Приговор суда вступил в законную силу 07 сентября 2010 года